ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/95/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.

за участю секретаря судового засідання Калітінського М.Ю., 
представників учасників справи: 
від позивача: Мельник Н.Й. (адвокат),
від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мій-Дім"
про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу

у справі за позовом ОСОБА_1 
до  Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мій-Дім"
про визнання загальних зборів такими, що не відбулись, визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів,

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст судових рішень
1.          У січні 2021 року ОСОБА_1 (далі - Позивачка) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МІЙ-ДІМ" (далі - Відповідач, Заявник) про визнання загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27.02.2020, що оформлені протоколом № 27/02/2020, такими, що не відбулись, визнання незаконними та скасування прийнятих на них рішень.
2.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 та постановою Верховного Суду від 29.11.2022 у справі № 910/95/21, у задоволенні позову відмовлено повністю.
3.          Крім того, у липні 2021 року Відповідач звертався до суду першої інстанції із заявою про стягнення з Позивачки судових витрат на правову допомогу в розмірі 43     500,00 грн. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від     27.07.2021 вказану заяву Відповідача задоволено повністю.
4.          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 апеляційну скаргу Позивачки задоволено частково, додаткове рішення суду першої інстанції змінено та вирішено стягнути з неї на користь Відповідача судові витрати в розмірі 36 750,00 грн, а в іншій частині - відмовити.
5.          Постановою Верховного Суду від 29.11.2022, у свою чергу, змінено вказану постанову суду апеляційної інстанції та вирішено зменшити розмір судових витрат, понесених Відповідачем в суді першої інстанції на правничу допомогу, до 17 000,00 грн.
6.          При прийнятті постанов у цій справі Верховний Суд не здійснював розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді касаційної інстанції.
Короткий зміст вимог заяви та заперечення на заяву
7.          01 грудня 2022 року Відповідачем подано до Верховного Суду заяву в порядку, передбаченому частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). 
8.          Згідно із вказаною заявою Відповідач просить Суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Позивачки 10 000,00 грн судових витрат, понесених ним на професійну правничу допомогу, надану під час розгляду справи в суді касаційної інстанції.
9.          До Заяви додано копії договору від 03.08.2022 № 01-0308/2022 про надання професійної правничої допомоги (далі - Договір), укладеного між Відповідачем та Адвокатським бюро «Олександра Браніцького» (далі - Бюро), додаткової угоди від 14.10.2022 № 02 до Договору (далі - Додаткова угода) та акту від 30.11.2022 № 02 про надання професійної правничої допомоги (далі - Акт).
10.           З пунктів 1.1 та 1.2 Додаткової угоди вбачається, що правова допомога надаватиметься в суді касаційної інстанції у справі № 910/95/21, що включає зокрема, але не виключно: аналіз наданих Відповідачем документів, підготовку і подання до суду відзиву на касаційну скаргу, підготовку необхідних процесуальних документів, участь у судових засіданнях у суді касаційної інстанції, вчинення інших дій, необхідних для надання Відповідачеві правової допомоги, у межах повноважень, визначених пунктом 3.1 Договору.
11.          Відповідно до пункту 1.3 Додаткової угоди розмір винагороди Бюро за надання правової допомоги, обсяг якої визначено у пункті 1.1 цієї угоди, становить 10     000,00 грн.
12.          З детального опису наданої професійної правничої допомоги, наведеного в Акті, вбачається сім складових із загальним часом, витраченим на ці послуги, 9 годин, а саме: 1) аналіз ухвал Верховного Суду від 05.10.2022 та роз`яснення процесуальних наслідків Відповідачеві (2 окремі складові послуг Бюро по 0,25 години); 2) підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (0,25 години); 3) ознайомлення з матеріалами справи (2 години); 4) підготовка двох відзивів на касаційні скарги на оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій (2 окремі складові послуг Бюро - загальний витрачений час 6 годин); 5) підготовка клопотання про розгляд справи за відсутності Відповідача (0,25 години).
13.          09 грудня 2022 року до Суду надійшло клопотання, до якого додані копії рахунку на оплату правничої допомоги від 01.12.2022 № 01.01/12 на суму 10     000,00 грн та платіжного доручення від 07.12.2022 № 1755 про оплату Відповідачем таких послуг.
14.          13 грудня 2022 року Позивачка подала до Суду заяву, у якій просить зменшити розмір заявлених Відповідачем витрат на правничу допомогу.
15.          Заява Позивачки мотивована тим, що відзиви Відповідача на касаційну та апеляційну скарги є ідентичними, а тому його адвокатом не затрачено значного часу на роботу над відзивом, поданим на стадії касаційного провадження. Також адвокат Відповідача участь у судових засіданнях в суді касаційної інстанції не брав, транспортних витрат не зазнав. Крім того, Відповідач у відзиві на касаційну скаргу не заявив орієнтовного розрахунку сум судових витрат, які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді касаційної інстанції. Позивачка також вказує на те, що Відповідачем у відзиві зазначено інший номер справи, в межах якого останній очікує понести витрати на правничу допомогу.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
16.          Право особи на отримання правничої допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване статтею 131-2 Конституції України, статтею 16 ГПК України, відповідними нормами права Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
17.          Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).
18.          Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
19.          Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).
20.          За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
21.          Виходячи із змісту положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
22.          Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
23.          При цьому, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №   910/4201/19).
24.          Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.
25.          Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частина 1, пункт 1 частини 3 статті 123 ГПК України).
26.          Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (частина 1 статті 124 ГПК України).
27.          Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини 1 статті 244 ГПК України).
28.          Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).
29.          Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 126 ГПК України).
30.          Відповідно до частин 1 і 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
31.          Суд виходить з того, що за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
32.          У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).
33.          Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 вказаної статті Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
34.          Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
35.          Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).
36.          При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку / дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
37.          З урахуванням наведеного, Суд зазначає, що Відповідач у відзиві на касаційну скаргу зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, який він очікує понести у зв`язку з розглядом цієї справи у суді касаційної інстанції у сумі 10 000,00 грн. При цьому, Суд відхиляє доводи Позивачки про невиконання Відповідачем вимог частини 1 статті 124 ГПК України, адже невірний номер справи, вказаний Відповідачем у відзиві, є лише допущенням ним технічної помилки, в силу того, що відзив стосувався саме цієї справи, а також Додаткова угода містить вірне посилання на номер справи.
38.          Разом з цим, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених Відповідачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, через призму критеріїв, встановлених частиною 4 статті 126 та частиною 5 статті 129 ГПК України, та враховуючи обсяг виконаних Бюро робіт і витрачений на них час, Суд встановив його невідповідність таким критеріям.
39.          Суд зазначає, як вбачається з рішень судів попередніх інстанцій і матеріалів справи, правова позиція Відповідача є сталою протягом розгляду спору трьома судовими інстанціями, а адвокат Браніцький О.М. надавав правову допомогу Відповідачеві на усіх цих стадіях, тому, відповідно, він був обізнаним у справі та зі всіма деталями, що з неї випливають. Зважаючи на наведене, Суд вважає, що такі види робіт, як-то: аналіз ухвал Суду, ознайомлення з матеріалами справи та підготовка відзивів на касаційні скарги Позивачки не потребували значного обсягу роботи, та, відповідно, часу.
40.          З урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи Суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат Відповідача на професійну правничу допомогу.
41.          Зважаючи на викладене вище та приймаючи до уваги те, що стягнення з Позивачки витрат у заявленій сумі (10 000,00 грн) суперечитиме принципу розподілу таких витрат, Суд дійшов висновку про необхідність покладення на неї судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених Відповідачем, в розмірі 5 000,00 грн, який, на думку Суду, відповідає критеріям розумності та пропорційності.
Керуючись статтями 126, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ: 

1.          Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мій-Дім" про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
2.          Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мій-Дім" (01054, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 36; ідентифікаційний код 36859116) 5      000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із касаційним розглядом справи № 910/95/21.
3.          Доручити видачу відповідного наказу у справі № 910/95/21 Господарському суду міста Києва.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                                          Г. Вронська

Судді                                                                                                    І. Кондратова

                                                                                                    Н. Губенко