УХВАЛА
12 вересня 2022 року 
м. Київ
справа №600/813/20-а
адміністративне провадження № К/990/22750/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Яковенка М.М.,  Дашутіна І.В., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області (далі - ГУ ДПС) на додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022 у справі №600/813/20-а за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.05.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021, позов ФОП ОСОБА_1 задоволено: визнані протиправними та скасовані податкове повідомлення-рішення №0000993304 від 03.02.2020 за платежем "податок на доходи фізичних осіб" на загальну суму 601614,25 грн, в тому числі: за податковими зобов`язаннями 401076,17 грн та за штрафними санкціями 200538,08 грн; податкове повідомлення-рішення №0001013304 від 03.02.2020 за платежем "військовий збір" на загальну суму 50134,53 грн, в тому числі: за податковими зобов`язаннями 33423,02 грн та штрафними (фінансовими) санкціями 16711,51 грн; податкове повідомлення-рішення №0001033304 за платежем "податок на додану вартість" на загальну суму 484368,86 грн, в тому числі: за податковими зобов`язаннями 387495,09 грн та за штрафними санкціями 96873,77 грн; стягнуто на користь ФОП ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС судові витрати на сплату судового збору в розмірі 11701,00 грн.
Додатковою постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС на користь ФОП ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.
19.08.2022 ГУ ДПС подало касаційну скаргу на додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022, в якій підставами касаційного оскарження зазначило пункти 3, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС).
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). 
Підставою касаційного оскарження судових рішень, передбаченою пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС є зазначення у касаційній скарзі норми матеріального (та/чи процесуального) права, яку неправильно застосовано (порушено) судом апеляційної інстанції, висновок щодо застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; як, на думку відповідача, така норма повинна застосовуватися.
ГУ ДПС посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частин п`ятої - шостої статті 134 КАС.
Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, застосувавши норми частин п`ятої-шостої статті 134 КАС, виснувала, що при визначенні суми відшкодування особі витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої статті 134 КАС суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. 
Аналогічний висновок щодо застосування вказаних норм права викладено, зокрема (але не виключно) і в постанові Верховного Суду від 31.03.2020 у справі №726/549/19. Підстав для відступу від цього висновку колегія суддів, яка вирішує питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС, не вбачає.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що з метою отримання професійної правничої допомоги позивач уклав із Адвокатським об`єднанням "Західна правозахисна група" договір про надання правової (правничої) допомоги від 15.04.2020. Згідно з актом прийняття-передачі наданих послуг позивачу надана така правнича допомога: 1) складання та подання до Сьомого апеляційного адміністративного суду відзиву на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Київській області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.05.2021 у справі №600/813/20-а - 1 год. 40 хв., розмір гонорару - 7500,00 грн; 2) складання та подання до Сьомого апеляційного адміністративного суду відзиву на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Київській області на додаткове рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.05.2021 у справі № 600/813/20-а - 40 хв., розмір гонорару - 3000,00 грн; всього - 10500,00 грн.
ФОП ОСОБА_1 сплачено на рахунок Адвокатського об`єднання "Західна правозахисна група" за договором про надання правової (правничої) допомоги 10500,00 грн, що підтверджується квитанціями № 12573925/1 від 12.10.2021, № 13-574055/1 від 13.10.2021, № 13-575010/1 від 13.10.2021.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу у розмірі 10500,00 грн  не співмірні з обсягом та характером наданих адвокатом позивачу послуг, визнав такий розмір витрат завищеним та стягнув на користь позивача судові витрати на правничу допомогу у розмірі  4000,00 грн.
Застосування судом апеляційної інстанції норм статті 134 КАС відповідає вище наведеному висновку Верховного Суду у вказаних  постановах.
Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Однак, зазначаючи підставою касаційного оскарження пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС, відповідач у касаційній скарзі не вказує підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу, зокрема не наводить переліку доказів, які не були досліджені судом апеляційної інстанції, не зазначає, яке клопотання відповідача про витребування, дослідження чи огляд  доказів або інше клопотання про встановлення  обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, апеляційний суд відхилив, а тому касаційна скарга ГУ ДПС в цій частині також є необґрунтованою. 
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).
Керуючись статтею 248, пунктом 6 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022 у справі №600/813/20-а.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді	Є.А. Усенко М.М. Яковенко   І.В. Дашутін