ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року 
м. Київ
cправа №  910/7746/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В.;
за участю представників:
скаржника - не з`явився, 
позивача - не з`явився, 
відповідача - не з`явився, 
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1 - ОСОБА_1 ,
-          2 - не з`явився, 
-          3 - не з`явився, 
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальність «Компанія з управління активами «Аста-Капітал»

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Сулім В.В., судді - Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.) 
від 31.08.2022,

у справі за позовом    Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі»,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Візард», 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Плейсмент», 3) ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
про стягнення 140 000,00 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі»
до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»
про визнання протиправним та скасування рішення про нікчемність договору та визнання зобов`язання припиненим

В С Т А Н О В И В:

у червні 2020 року ПАТ «Фідобанк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Вайт Енерджі» про стягнення 140 000,00 грн заборгованості за кредитним договором № 1092015Г-Ю-1 від 10.12.2015 та генеральною кредитною угодою № 1092015Г-Ю від 10.12.2015.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, ТОВ «Вайт Енерджі» подало зустрічний позов до ПАТ «Фідобанк» про визнання протиправним та скасування рішення № 3 від 27.11.2019 про визнання нікчемними правочинів та визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором № 1092015Г-Ю-1 від 10.12.2015 та генеральною кредитною угодою № 1092015Г-Ю від 10.12.2015. 

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2020, залишеним без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021, у задоволенні позову ПАТ «Фідобанк» відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Вайт Енерджі» також відмовлено.

19.01.2022 АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційнй фонд «Інвестохіллс Хеліантус» від імені та в інтересах і за рахунок якого діяло ТОВ «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 закрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020.

У листопаді 2022 року АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Підставами для скасування судових рішень скаржник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, а саме: ч. 1 ст. 17, ст. ст. 236, 254, п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, а також ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Візард» вважає ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін. Серед іншого, вказана третя особа зазначила, що докази витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції будуть надані до суду додатково.

06.12.2022 представник АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» адвокат Бовкун В.І. подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що він є новим представником скаржника, якому попередній представник - адвокат Дудник О.С. через хворобу не встиг передати документи, що стосуються касаційного розгляду справи.    

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої, зокрема, підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду його позову, не є підставою для відкладення розгляду справи.

З огляду на вищевикладене та те, що новий представник АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» адвокат Бовкун В.І. не звертався до суду як 06.12.2022 так і 07.12.2022 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, тобто не вчиняв дій спрямованих на належну підготовку до участі в судовому розгляді справи, а сам скаржник був завчасно повідомлений про дату, час і місце судового засідання в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду відповідно до вимог ст. 120 ГПК України, клопотання представника скаржника про відкладення розгляду справи необхідно залишити без задоволення. 

Водночас, явку представників сторін не було визнано обов`язковою, про що свідчить ухвала Верховного Суду від 09.11.2022, а наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду касаційної скарги АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» та ухвалення законного і обґрунтованого рішення відповідно до вимог ст. 236 ГПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ «Фінансова компанія «Візард», перевіривши наявність зазначеної у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження судового рішення (абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України), дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з огляду на таке.

Пункт 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 254 цього ж Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку ст. 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Отже, ГПК України у чинній редакції передбачає необхідність з`ясування апеляційним господарським судом питання про те, чи вирішено оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. 

Судове рішення, оскаржуване особою, яка не була залучена до участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (такий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 11.01.2021 у справі № 925/1600/16, від 20.06.2020 у справі № 910/3438/17).

Якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та (або) обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги (аналогічний висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г/3 та у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 904/897/19).

Отже, за змістом ст. ст. 17, 254 ГПК України особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку цих статей Кодексу, повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме (такий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.01.2021 у справі № 925/1600/16).

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Апеляційним судом встановлено, що АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» не брало участі у справі під час її розгляду судом першої інстанції, однак звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020, послалося на те, що цим рішенням вирішено питання про його права та інтереси.

Обґрунтовуючи право на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020, АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» зазначило, що 16.03.2021 між АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» було укладено договір комісії № 160/3/2021/1, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», діючи від свого імені, в інтересах та за рахунок АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» приймало участь у торгах (аукціоні) з метою придбання лоту GL16N619392.

За результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 16.03.2021 № UA-EA-2021-02-22-000005-b, 24.09.2021 між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» було укладено договір № GL16N619392_3 про відступлення права вимоги, згідно умов якого ПАТ «Фідобанк» відступив (продав), а ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» набуло (придбало) право вимоги до ТОВ «Вайт Енерджі» за генеральною кредитною угодою № 1092015Г-Ю від 10.09.2015, кредитним договором № 1092015Г-Ю-1 від 10.09.2015, договором іпотеки № 1092015Г-Ю/1 від 10.12.2015 та договором іпотеки № 1092015Г-Ю/2 від 10.12.2015. 

12.01.2022 ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» повідомило АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» про неможливість складення звіту про придбання лоту та встановлення частки останнього у праві спільної часткової власності на лот у зв`язку з прийняттям Господарським судом міста Києва рішення у справі № 910/7746/20 про відмову у задоволенні позову ПАТ «Фідобанк» до ТОВ «Вайт Енерджі» про стягнення заборгованості.

Таким чином, ухвалення судового рішення у справі № 910/7746/20 про відмову у позові та встановлення цим же рішенням факту відступлення права вимоги до ТОВ «Вайт Енерджі» від ПАТ «Фідобанк» до ТОВ «Фінансова компанія «Візард» унеможливлює набуття АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» права вимоги до вказаного боржника.

Взявши до уваги наведені обставини та дослідивши рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020, суд апеляційної інстанції встановив, що в мотивувальній та резолютивній частинах оскаржуваного рішення відсутні висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус».

Більше того, зазначені у апеляційній скарзі обставини виникли вже після ухвалення рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020. 

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги, рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №910/7746/20 не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі - АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус».

А тому, встановивши, що судовим рішенням не вирішувалось питання про права, інтереси та (або) обов`язки АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», апеляційний господарський суд обґрунтовано закрив апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Щодо посилання скаржника на неправильне застосування судом апеляційної ч. 1 ст. 17, ст. ст. 236, 254, п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, як на підставу касаційного оскарження, передбачену абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України, то необхідно зазначити, що судом було прийнято ухвалу з правильним застосуванням п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України та з дотриманням вимог ст. 236 ГПК України. Доводи касаційної скарги в цій частині зводяться до неправильного тлумачення скаржником вказаних норм процесуального права.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 є законною, обґрунтованою, прийнятою з дотриманням висновків Верховного Суду, викладених у подібних правовідносинах щодо застосування ст. ст. 254, 264 ГПК України, що відповідає ст. 236 ГПК України, а тому відсутні підстави для її скасування.

Згідно з ст. 129 ГПК України судовий збір за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальність «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 у справі № 910/7746/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                      Л. Стратієнко

Судді                                                                                                  О. Кібенко

                                                                                               І. Кондратова