Справа № 369/17173/21                                                                                           Суддя в суді першої інст. - Перекупка Г.А.
Провадження № 33/824/3197/2022                                                      Суддя-доповідач - Полосенко В.С.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 	
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
31 жовтня  2022 року                                                                                          м. Київ
 
            Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області  від 20 липня  2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-
 
В С Т А Н О В И В: 
            Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 30 жовтня 2021 року о 09 год. 15 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Соборній, 14А, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанського району, Київської області, з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей звужені, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, млява мова. Від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився на відеофіксацію, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.           
            Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області  від 20 липня  2022 року  ОСОБА_1   визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Таранов С.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що копія постанови була направлена на електронну пошту захисника лише 21 вересня 2022 року.
На думку захисника суд першої інстанції не з`ясував в повній мірі всі обставини справи, не правильно надано оцінку доказам у справі, що призвело до постановлення необгрунтованого рішення.
Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобам, а тому в його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення.
Захисник зазначає, що наявний в матеріалах справи відеозапис фіксує події, які відбулися в 2020 році, в той час як протокол щодо ОСОБА_1 складено 30.10.2021 року, при цьому сам відеозапис не є належним та допустимим доказом, оскільки він не є безперервним.
Також, зазначає, що працівниками поліції у провокативній формі було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі, при цьому не роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду.
Вказує, що у матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а розписка про передачу керування транспортним засобом, не містить жодної юридичної сили.
Крім того, захисник звертає увагу на порушення права ОСОБА_1 на захист, яке полягає у неврученні останньому копії складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.
            З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя; права на апеляційне оскарження; реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення  ОСОБА_1 вимог п.2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в  матеріалах провадження доказами, а саме:
 - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 040900 від 30.10.2021 року, в якому зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку;
- розпискою про передачу керування транспортним засобом іншому водієві (а.с. 2);
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1   від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.
Зазначені докази, відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність  винуватості ОСОБА_1    у порушенні ним вимог п.2.5. ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази в сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови), а також відмову останнього від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, при цьому, докази які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні та стороною захисту не надані.
Доводи захисника про те, що працівниками поліції порушено право ОСОБА_1 на захист, є неспроможними, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та,  ОСОБА_1 ознайомлено зі складеним щодо нього протоколом, а також вручено його копію, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 .
Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1   адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.
           Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.
 Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу залишити без задоволення,  а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області  від 20 липня  2022 рокущодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.   
 
Суддя                                                                                                      В.С. Полосенко