ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

29 липня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/13855/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Чабаненко С.В., 
суддів:  Чумака С.Ю., Юрко І.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року у справі № 160/13855/21 за позовом Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,  

В С Т А Н О В И В :

Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України звернулась до суду з адміністративним позовом до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа - ОСОБА_1 , в якому позивач просив:
- визнати неправомірними дій державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Попруженко Максима Олександровича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2021 ВП № 65449175 зі стягнення виконавчого збору на користь держави у розмірі 24000 грн;
- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2021 ВП № 65449175 зі стягнення виконавчого збору на користь держави у розмірі 24000 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року у задоволенні позову відмовлено. 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. 
Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.
Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 у справі № 160/2227/21 (ЄДРСР № 95487687) позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 задоволено: 
- визнано бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2018 роки (42 дні) при виключенні зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , та всіх видів забезпечення, виходячи з грошового забезпечення станом на день виключення зі списків особового складу військової частини; 
- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за всі невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2018 роки (42 дні), виходячи з грошового забезпечення станом на день виключення зі списків особового складу військової частини (а.с. 8-9).
У зв`язку із набранням рішенням суду від 12.03.2021 у справі № 160/2227/21 законної сили 13.04.2021, судом 11.05.2021 видано виконавчий лист (а.с. 15, 91).
17.05.2021 державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Попруженко Максимом Олександровичем на підставі заяви стягувача прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 65449175. відповідно до якої: відкрито виконавче провадження; боржнику повідомлено про необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів; стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 24000 гривень (а.с. 42).
Вважаючи неправомірними дій державного виконавця та протиправною постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2021 ВП № 65449175, позивач звернувся із даним позовом до суду.
Крім того, 14.06.2021 військова частина НОМЕР_1 подала через суд першої інстанції апеляційну скаргу на рішення суду від 12.03.2021 у справі № 160/2227/21, яка супровідним листом від 05.07.2021 направлена до суду апеляційної інстанції (а.с. 10-14).
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.07.2021 апеляційну скаргу залишено без руху (ЄДРСР № 98275001) (а.с. 45).
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.08.2021 (ЄДРСР № 99092810) поновлено Військовій частині НОМЕР_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 в адміністративній справі № 160/2227/21 (а.с. 75-76).
Постановою суду апеляційної інстанції від 08.12.2021 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 в справі № 160/2227/21 скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що державним виконавцем не допущено порушень встановленого Законом № 1404-VIII порядку відкриття виконавчого провадження. 
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до ст. 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) – сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Частина 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII передбачає, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Згідно  із ч. 1, 2, 4 ст. 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір – це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Частиною 7 ст. 27 Закону № 1404-VIII  передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.
Водночас п.2, 6 ч. 1 ст.34 Закону № 1404-VIII передбачають що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа а також у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.
Частиною 1 ст.35 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.
Статтею 38 Закону № 1404-VIII окреслено, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.
Відповідно до  п.5 ч.1 ст. 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.  
Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
Згідно обставин даної справи, станом на 17.05.2021 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 у справі № 160/2227/21 набрало законної сили. На момент відкриття виконавчого провадження викладені обставини щодо оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 у справі № 160/2227/21 не існували на час прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №160/2227/21 від 11.05.2021 року виданого на виконання рішення суду, що підлягало примусовому виконанню, набрало законної сили. Отже, за наявності законних підстав для відкриття провадження державним виконавцем не допущено порушень Закону № 1404-VIII, як вірно зазначив суд першої інстанції. Поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження має наслідком зупинення виконання такого рішення та зупинення виконавчого провадження, та не може бути підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання неправомірними дій державного виконавця.
Водночас, колегія суддів зазначає, що скасування рішення суду першої інстанції є підставою для закінчення виконавчого провадження, і також не може бути підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання неправомірними дій державного виконавця.
Матеріали справи не містять доказів звернення ВЧА2256 Міністерства оборони України до державного виконавця з вимогою зупинити виконавче провадження, у зв`язку з оскарженням рішення суду. а також закінчити виконавче провадження оскільки рішення суду скасовано.
Отже, за наявності законодавчих підстав для відкриття виконавчого провадження  оскаржувані дії та рішення державного виконавця є законними та обґрунтованими.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення, крім випадків, передбачених цим пунктом.
Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року у справі №160/13855/21- залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 328-329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      С.Ю. Чумак 

                               суддя                                                                      І.В. Юрко