Ухвала 
 
06 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 759/17885/19
провадження № 61-9643ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк»,                   в інтересах якого діє адвокат Прудка Оксана Віталіївна,  на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк»  до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ :
Рішенням Святошинського районного суду від 09 жовтня 2020 року позовні вимоги АТ «Універсал Банк» задоволено.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 по Генеральному договору про надання кредитних послуг № ВL1581 від 31 січня 2008 року та Додатковій угоді  № ВL1581/К1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL1581 від 31 січня 2008 року у розмірі                           2 002 065,98 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки Ѕ частину нежитлових приміщень з № 1 по № 12 (групи приміщень №225) (літ. А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належить                     ОСОБА_1 . 
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено. Скасовано рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року та ухвалено нове судове рішення. Відмовлено в позові АТ «Універсал Банк».
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 27 вересня  2022 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду задоволено частково.
Стягнуто з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 87 250,00 грн.
В іншій частині вимог заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду відмовлено. 
До Верховного Суду у листопаді 2022 року АТ «Універсал Банк» в інтересах якого діє адвокат Прудка О. В., подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати додаткову постанову Київського апеляційного суду від                          27 вересня  2022 року.
Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України, крім того, заявник не порушує питання про поновлення цього строку та не надає доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження.
Відсутні докази того, що суд апеляційної інстанції у порядку статті 272 ЦПК України не надсилав копію судового рішення на адресу заявника. Крім того, заявник зобов`язаний слідкувати за рухом справи, так як обов`язок подати касаційну скаргу у передбачений статтею 390 ЦПК України строк покладено саме на учасника справи. Отримання судового рішення пізніше може свідчити про штучне збільшення строку для оскарження.
А тому, заявникам необхідно заявити клопотання про поновлення строку та надати докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження   додаткової постанови Київського апеляційного суду від 27 вересня                 2022 року. 
Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження, судом враховано, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним 
з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими 
і непереборними обставинами. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, 
що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.
Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України та подана після закінчення строків на касаційне оскарження, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк», в інтересах якого діє адвокат Прудка Оксана Віталіївна,  на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня  2022 року, залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                         І. А. Воробйова