КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                                                                                                                                                                                     
Справа № 759/5047/22
№ апеляційного провадження: 33/824/2732/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
05 грудня 2022 року                                                                                                           м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року, винесену під головуванням судді Кириленко Т.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
    встановив:
 
Постановою  Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначив, що рішення суду незаконне та необґрунтоване. Судом першої інстанції не взято до уваги обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Протокол складений з порушеннями. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пункту 2, пункту 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Положеннями частини першої ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 309491, 16 грудня 2021 року о 23 год 25 хв. в м. Київ, вул. Г. Юри, 7д, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.   
Матеріали справи містять:
-        протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 309491 від 16 грудня 2021 року;
-        рапорт працівника поліції;
-        відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 309491 підписаний свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 309491 містить пояснення ОСОБА_1 , згідно яких останній вважає свою зупинку незаконною.
В судовому засіданні апеляційним судом було переглянуто відеозапис з нагрудної камери працівника поліції. 
Встановлено, що працівниками поліції в присутності свідків було неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти на місці огляд на стан сп`яніння. Після непогодження з діями працівників поліції, останніми було неодноразово роз`яснено правопорушнику його право пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.
Навіть, якщо взяти до уваги, що ОСОБА_1 був не згідний з діями працівників поліції та вважав їх неправомірними, він мав об`єктивну можливість пройти в цей день огляд у незалежному медичному закладі та спростувати відомості в протоколі про адміністративне правопорушення щодо керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.
Натомість ним не було цього зроблено, що дає підстави вважати правильними висновки суду першої інстанції про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи встановлені фактичні обставини, вимоги закону та наявність в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, доводи апеляційної скарги про те, що протокол складено з порушеннями, є безпідставними. 
Посилання в апеляційній скарзі на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначена дата його складання, апеляційний суд оцінює критично, оскільки зазначена обставина є опискою, і не впливає на правильність висновків суду першої інстанції.
Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
 
     постановив:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАПзалишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Повний текст постанови виготовлено 08 грудня 2022 року.

 
Суддя                                                                                                                        Є.В. Болотов