Справа № 991/3434/22
Провадження 1-кс/991/3449/22

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене з прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 12020160200000201 від 22.09.2020,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому детектив просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 448 071, 00 грн та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020160200000201 від 22.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказів Міністерства інфраструктури України № 43-Ос від 22.11.2019, № 65-Ос та № 67-Ос від 21.08.2020, наказу директора ДП «МТП «Южний» з особового складу № 1300-ос від 29.11.2019, ОСОБА_4 у період з 29.11.2019 до 25.08.2020 займав посаду виконувача обов`язків директора ДП «МТП «Южний».
Згідно з погодженою Міністерством інфраструктури України структурою керівництва ДП «МТП «Южний» директору підприємства з 23.12.2019 встановлений посадовий оклад у сумі 290 000 грн.
Оскільки контракт з ОСОБА_4 не укладався, тому перебуваючи на посаді виконувача обов`язків директора ДП «МТП «Южний», він керувався статутом цього підприємства.
Так, Наказом Міністерства інфраструктури України № 448 від 15.12.2017 затверджено статут ДП «МТП «Южний» (далі – Статут), згідно із п. 1.1. якого ДП «МТП «Южний» (далі – Підприємство) є державним підприємством і діє як комерційне підприємство, яке засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства інфраструктури України.
Підприємство у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами Уповноваженого органу управління, нормативно-правовими актами, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, а також цим статутом (пункт 1.4. статуту).
Відповідно до пунктів 4.3, 5.9 Статуту джерелами формування майна Підприємства є державне майно, передане підприємству Уповноваженим органом управління, доходи, одержані від реалізації продукції, послуг, інших видів господарської діяльності підприємства, доходи від цінних паперів, кредити банків та інших кредиторів, капітальні вкладення і дотації з бюджетів, майно придбане в інших суб`єктів господарювання, організацій та громадян в установленому законом порядку, інші джерела, не заборонені законодавством України. Підприємство створює за рахунок прибутку спеціальні (цільові) фонди, призначені для покриття витрат, пов`язаних з його діяльністю, зокрема, фонд споживання (оплати праці).
Підприємство здійснює бухгалтерський облік та веде статистичну звітність згідно із законодавством України. Директор підприємства та головний бухгалтер несуть персональну відповідальність за додержання порядку ведення і достовірність бухгалтерського обліку та статистичної звітності відповідно до законодавства України (п. 6.3, 6.8 Статуту).
Пунктом 8.1 Статуту визначено, що директор підприємства самостійно, в межах своєї компетенції, вирішує питання діяльності підприємства за винятком тих, що віднесені статутом до компетенції уповноваженого органу управління та наглядової ради підприємства.
Отже, ОСОБА_4 , виконуючи обов`язки директора ДП «МТП «Южний», ніс відповідальність за організацію бухгалтерського обліку, за законність нарахування та виплати заробітної плати на підприємстві, забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів і звітності протягом встановленого терміну в ДП «МТП «Южний».
Крім цього, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду виконувача обов`язків директора ДП «МТП «Южний», був наділений організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України, був службовою особою.
18.04.2020 набрав чинності Закон України від 13.04.2020 № 553-IX «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» (далі – Закон № 553-IX), пунктом 10 розділу II «Прикінцеві положення» якого встановлено, що у квітні 2020 року та на період до завершення місяця, в якому відміняється карантин, установлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, місячна винагорода і заробітна плата керівникам, членам виконавчих органів та наглядових рад суб`єктів господарювання державного сектору економіки (включаючи державні банки), управління якими здійснюється відповідно до законодавства про управління об`єктами державної власності (включаючи Закон України «Про банки і банківську діяльність»), визначається у розмірі, що не перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 01.01.2020. 
Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України листом від 23.04.2020 № 3502-06/26135-01 надало роз`яснення щодо окремих норм Закону № 553-IX (далі - Роз`яснення Мінекономіки). Відповідно до розділу ІІ Роз`яснення у квітні 2020 року та на період до завершення місяця, в якому відміняється карантин місячна винагорода і заробітна плата керівникам, членам виконавчих органів та наглядових рад суб`єктів господарювання державного сектору економіки (включаючи державні банки), управління якими здійснюється відповідно до законодавства про управління об`єктами державної власності (включаючи Закон України «Про банки і банківську діяльність»), визначається у розмірі, що не перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 01.01.2020 (4723 гривень станом на 01.01.2020).
29.04.2020 Кабінет Міністрів України видав постанову № 334 «Питання розміру оплати праці керівників, членів виконавчих органів та винагороди членів наглядових рад суб`єктів господарювання державного сектору економіки» (далі – Постанова КМУ № 334), якою установив, зокрема, що у квітні 2020 року та на період до завершення місяця, в якому відміняється карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України, місячний розмір заробітної плати керівників, членів виконавчих органів, а також винагороди членів наглядових рад суб`єктів господарювання державного сектору економіки (крім державних банків) не повинен перевищувати 47 230 гривень (при цьому в зазначеному максимальному розмірі не враховуються суми допомоги по тимчасовій непрацездатності та оплата щорічної відпустки). Ця постанова набирає чинності з дня її опублікування та застосовується з квітня 2020 року.
Зазначені обмеження скасовані з жовтня 2020 року на підставі постанови Кабінету міністрів України від 26.10.2020 № 996 «Деякі питання оплати праці керівників, членів виконавчих органів та винагороди членів наглядових рад суб`єктів господарювання державного сектору економіки» (далі – Постанова КМУ № 996).
Отже, у зазначений період нарахована заробітна плата виконувача обов`язків директора ДП «МТП «Южний» ОСОБА_4 обмежувалась максимальним розміром 47 230 грн на місяць. Водночас у зазначеному максимальному розмірі не враховувалися: суми допомоги по тимчасовій непрацездатності, оплата щорічної відпустки, компенсаційні виплати при звільнені, вихідна допомога.
Порядок ведення касових операцій у національній валюті України, у тому числі, юридичними особами (крім банків) та їх відокремленими підрозділами, незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, визначено Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 № 148 (далі – Положення № 148).
Зокрема, відповідно до підпункту 6 пункту 3 Положення № 148 депонована заробітна плата - готівка, одержана суб`єктами господарювання для виплат, пов`язаних з оплатою праці, та не виплачена в установлений строк окремим фізичним особам. 
Пунктами 18, 30 Положення № 148 визначено, що установи/підприємства мають право зберігати у своїй касі готівку, одержану в банку для виплат, що належать до фонду оплати праці, а також пенсій, стипендій, дивідендів (доходу) понад установлений ліміт каси протягом п`яти робочих днів, уключаючи день одержання готівки в банку. Суми готівки, одержані в банку і не використані за призначенням протягом установлених пунктом 18 розділу II цього положення строків, повертаються установою/підприємством до банку не пізніше наступного робочого дня банку або можуть залишатися в його касі (у межах установленого ліміту). Установа/підприємство має право зберігати в касі готівку для виплат, які належать до фонду оплати праці та здійснюються за рахунок готівкової виручки, понад установлений ліміт каси протягом трьох робочих днів з дня настання строків цих виплат у сумі, зазначеній у переданих до каси відомостях на виплату готівки. Виплати, пов`язані з оплатою праці, проводяться касиром установи/підприємства за видатковими касовими ордерами, складеними на кожного одержувача чи за видатковими відомостями. Дозвільний напис про видачу готівки за підписами керівника і головного бухгалтера або осіб, уповноважених керівником, робиться на титульній сторінці видаткової відомості із зазначенням строків видачі готівки і суми.
Відповідно до п. 31 Положення № 148 касир зобов`язаний після закінчення встановлених строків виплат, пов`язаних з оплатою праці за видатковими відомостями: 1) у видатковій відомості проти прізвища осіб, яким не здійснено виплату, поставити відбиток штампа або зробити напис «Депоновано»; 2) скласти реєстр депонованих сум; 3) у кінці видаткової відомості зазначити фактично виплачену суму та недоодержану суму виплат, яка підлягає депонуванню, звірити ці суми із загальним підсумком за видатковою відомістю і засвідчити напис своїм підписом. Якщо готівка видавалася не касиром, а іншою особою, то на відомості додатково робиться напис «Готівку за відомістю видав (підпис)»; 4) здійснити запис у касовій книзі згідно з виписаним бухгалтерією видатковим касовим ордером на фактично видану суму за видатковою відомістю. Бухгалтер здійснює перевірку записів, зроблених касирами у видаткових відомостях та здійснює підрахунок виданих і депонованих за ними сум. Депоновані суми, що підлягають здаванню в банк, оформляються шляхом складання одного загального видаткового касового ордера.
За версією органу досудового розслідування ОСОБА_4 , незважаючи на прийняття Закону № 553-IX, виконуючи обов`язки директора ДП «МТП «Южний», будучи службовою особою, з метою одержання заробітної плати в повному обсязі без врахування обмеження в її нарахуванні і виплаті, у період з 18.04.2020 до 05.05.2020 (більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) вступив у змову з підлеглими йому працівниками – виконувачем обов`язків заступника директора з правових та майнових питань ДП «МТП «Южний» ОСОБА_8 та виконувачем обов`язків головного бухгалтера ДП «МТП «Южний» ОСОБА_9 .
Відповідно до досягнутих домовленостей ОСОБА_8 повинен створити підстави та умови для нарахування заробітної плати ОСОБА_4 без встановлених законодавством обмежень та розробити механізм заволодіння коштами шляхом нарахування заробітної плати та її депонування. ОСОБА_9 повинен забезпечити нарахування, депонування та подальшу виплату заробітної плати ОСОБА_4 . У свою чергу, ОСОБА_4 мав звернутися до ОСОБА_9 із заявою про нарахування та депонування йому заробітної плати; не прибувати у дні видачі заробітної плати до каси підприємства для отримання заробітної плати в готівці, для створення штучних підстав її депонування; за необхідності підписати первинні бухгалтерські та фінансові документи підприємства щодо нарахування та виплати йому заробітної плати, а також забезпечити, у разі необхідності, таке підписання іншими службовими особами підприємства.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.05.2020 до ДП «МТП «Южний» надійшов лист Міністерства інфраструктури України № 1307/11/14-20 від 30.04.2020 вх. № 3214 від 04.05.2020 (далі – лист МІУ № 1307) з Роз`ясненнями Мінекономіки щодо окремих норм Закону № 553-IX.
Цього ж дня, ОСОБА_4 на листі МІУ № 1307 поставив резолюцію «Прошу розглянути, врахувати в роботі» та передав його для виконання заступнику директора з економіки та фінансів ОСОБА_10 , начальнику відділу кадрів та соціального розвитку ОСОБА_11 , а також ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . 
У свою чергу, ОСОБА_9 поставив резолюцію «В роботу» та спрямував його для виконання заступнику головного бухгалтера ОСОБА_12 , провідному бухгалтеру розрахунково-касового сектору централізованої бухгалтерії» ОСОБА_13 
Орієнтовно 05.05.2020 ОСОБА_11 підготувала проект Наказу щодо необхідності виконання вимог Закону № 553-IX, листа МІУ № 1307 та Роз`яснень Мінекономіки щодо обмеження ОСОБА_4 суми нарахування заробітної плати до 10 мінімальних заробітних плат. 
ОСОБА_14 , яка тимчасово виконувала обов`язки заступника директора з правових та майнових питань ДП «МТП «Южний», на період відсутності ОСОБА_8 , проінформувала останнього про підготовку ОСОБА_11 відповідного наказу. На що ОСОБА_8 надав ОСОБА_14 вказівку підготувати Рапорт на ім`я виконувача обов`язків головного бухгалтера ДП «МТП «Южний», у якому зазначити про те, що: норми Закону № 553-IX не можуть бути застосовані, оскільки суперечать трудовому законодавству, а рішення Кабінету Міністрів України щодо виконання цього Закону ще не прийнято; юридична служба ДП «МТП «Южний» рекомендує у період з 18.04.2020 до кінця строку дії всього карантину нараховувати всю заробітну плату працівникам ДП «МТП «Южний» зі всіма доплатами відповідно до умов трудового договору, а виплату заробітної плати проводити в межах суми, яка обмежувалась Законом № 553-IX; різницю між нарахованою та виплаченою заробітною платою депонувати.
06.05.2020 ОСОБА_14 , не будучи обізнаною із злочинними намірами ОСОБА_8 та інших осіб, перебуваючи в прямому його підпорядкуванні, виконала вказівку ОСОБА_8 , підготувала і підписала відповідний рапорт № 102-07 від 06.05.2020.
ОСОБА_4 цього ж дня підготував та підписав на ім`я ОСОБА_9 заяву від 06.05.2020 (внутр. № 9433 від 07.05.2020) щодо необхідності депонування різниці між виплаченою та підлягаючою до виплати належної йому заробітної плати за квітень 2020 року, до вжиття Кабінетом Міністрів України заходів щодо виконання п. 10 частини II «Прикінцеві положення» Закону № 553 та отримання роз`яснень Мінсоцполітики щодо виконання п. 10 частини II «Прикінцеві положення» Закону № 553 із забезпеченням дотримання чинного законодавства України». 
ОСОБА_9 , поставивши на заяві ОСОБА_4 резолюцію «Для роботи», без визначення конкретного завдання та змісту, передав її для виконання ОСОБА_13 . Окрім цього, отримавши рапорт ОСОБА_14 , видав розпорядження № 57 від 06.05.2020, яким зобов`язав ОСОБА_13 здійснити дії щодо нарахування та виплати заробітної плати виконувачу обов`язків директора ДП «МТП «Южний» ОСОБА_4 , зокрема: провести нарахування заробітної плати за квітень 2020 року у повному обсязі за фактично відпрацьований час, враховуючи додаткові виплати, премії тощо згідно Колективного договору та наказів; провести нарахування та виплату премії за березень 2020 року (наказ від 30.04.2020 року № 531) у повному обсязі, як такої що не відноситься до періоду, на який Законом №553 встановлено обмеження; різницю між заробітною платою ОСОБА_4 за квітень 2020 року, що підлягала виплаті, та фактично виплаченою депонувати (за згодою працівника) до вжиття Кабінетом Міністрів України заходів щодо виконання п. 10 частини II «Прикінцеві положення» Закону № 553 та отримання роз`яснень Мінсоцполітики щодо виконання п. 10 частини II «Прикінцеві положення» Закону № 553 із забезпеченням дотримання чинною законодавства України.
Працівники розрахунково-касового сектору централізованої бухгалтерії ДП «МТП «Южний» ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 виконали розпорядження ОСОБА_9 та на підставі табелю обліку робочого часу провели ОСОБА_4 нарахування заробітної плати за квітень 2020 року у сумі 557 334,6 грн. Водночас, сума яка підлягала нарахуванню складала 381 262,4 грн, тобто ОСОБА_4 зайво нараховано заробітну плату у сумі 176 072,2 грн.
07.05.2020 ОСОБА_16 , на підставі заяви-замовлення № 43 від 07.05.2020 на видачу готівкової національної валюти з рахунку ДП «МТП «Южний», отримала в банківській установі кошти у сумі 1 000 000,00 грн, частина із яких у сумі 227 376,03 грн, відповідно до відомостей на виплату готівки за квітень 2020 року № 119 та № 118, затверджених у тому числі ОСОБА_9 , належали до виплати ОСОБА_4 .
У період видачі заробітної плати з 07.05.2020 до 12.05.2020 ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці, не з`явився до каси централізованої бухгалтерії для одержання заробітної плати, у зв`язку з чим кошти у сумі 227 376,03 грн, які підлягали виплаті йому, депоновані.
Надалі ОСОБА_8 підготував та підписав рапорт № 9905 від 15.05.2020, яким запропонував: нараховувати заробітну плату керівнику ДП «МТП «Южний» за травень 2020 року та на період до завершення місяця, у якому відміняється карантин установлений Кабінетом Міністрів України, у повному розмірі, але обмежити фактичну виплату згідно вимог Закону України № 553-IX (з депонуванням різниці між нарахованою та фактично виплаченою заробітною платою). 
ОСОБА_9 , цього ж дня, спрямував Рапорт № 9905 для виконання ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , знову зазначивши резолюцію «Для роботи», без визначення конкретного завдання та змісту. Також ОСОБА_9 , отримавши рапорт № 9905 та заяву ОСОБА_4 від 06.05.2020, видав Розпорядження № 78 від 04.06.2020, яким зобов`язав ОСОБА_13 нарахування заробітної плату ОСОБА_4 за травень 2020 року та на період до завершення місяця, в якому відміняється карантин, установлений Кабінетом Міністрів України, проводити в повному обсязі за фактично відпрацьований час, враховуючи додаткові виплати, премії, тощо згідно Колективного договору та наказів, але обмежити фактичну виплату згідно вимог Закону № 553-ІХ; різницю між заробітною платою ОСОБА_4 , що підлягає виплаті та фактично виплаченою починаючи з травня 2020 року та на період до завершення місяця, в якому відміняється карантин, депонувати на виконання п. 10 частини II «Прикінцеві положення» Закону № 553 із забезпеченням дотримання чинного законодавства України.
Працівники розрахунково-касового сектору централізованої бухгалтерії ДП «МТП «Южний» ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 виконали розпорядження ОСОБА_9 та на підставі табелю обліку робочого часу провели нарахування ОСОБА_4 заробітної плати за травень 2020 року у сумі 529 472,19 гривень. Водночас сума, яка підлягала нарахуванню складала 69 492,1 грн, тобто ОСОБА_4 зайво нараховано заробітну плату у сумі 459 980,1 грн.
05.06.2020 ОСОБА_16 , на підставі заяви-замовлення № 49 від 05.06.2020 на видачу готівкової національної валюти з рахунку ДП «МТП «Южний» № НОМЕР_1 , отримала в банківській установі кошти у сумі 1 100 000,00 грн, частина із яких у сумі 522 930,00 грн, відповідно до відомостей на виплату готівки за травень 2020 року № 150, належали до виплати ОСОБА_4 . 
У період видачі заробітної плати з 05.06.2020 до 10.06.2020, ОСОБА_4 перебуваючи на робочому місці, не з`явився до каси централізованої бухгалтерії для одержання заробітної плати, у зв`язку з чим кошти у сумі 522 930,00 грн, які підлягали виплаті йому, депоновані.
Крім цього, ОСОБА_15 , на підставі табелів обліку робочого часу, орієнтовно у періоди з 01.07.2020 до 06.07.2020, з 01.08.2020 до 06.08.2020, з 01.08.2020 до 25.08.2020 провела нарахування ОСОБА_4 заробітної плати за червень 2020 року у сумі 499 867,2 грн (сума, яка підлягала нарахуванню складала 66 129,3 грн), за липень 2020 року у сумі 544 379,4 грн (сума, яка підлягала нарахуванню складала 47 230,0 грн), за серпень 2020 року у сумі 428 489,04 грн (сума, яка підлягала нарахуванню складала 173 955,3 грн) відповідно.
ОСОБА_16 , на підставі заяв-замовлень № 57 від 07.07.2020 та № 67 від 07.08.2020 на видачу готівкової національної валюти з рахунку ДП «МТП «Южний», отримала в банківській установі кошти у сумі 1 150 000,00 грн, частина із яких у сумі 359 846, 52 грн, відповідно до відомостей на виплату готівки за червень 2020 року № 150, а також кошти у сумі 1 090 000,00 грн, частина із яких у сумі 728 199, 11 грн, відповідно до відомостей на виплату готівки за липень 2020 року № 223 та № 224, належали до виплати в готівці ОСОБА_4 . 
У період видачі заробітної плати з 07.07.2020 до 09.07.2020 та 07.08.2020 ОСОБА_4 перебуваючи на робочому місці, не з`явився до каси централізованої бухгалтерії для одержання заробітної плати, у зв`язку з чим кошти у сумі 359 846,52 грн та у сумі 728 199,11 грн, які підлягали йому до виплати, депоновані.
У подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 забезпечили віднесення зайво нарахованої ОСОБА_4 заробітної плати до начебто заборгованості ДП «МТП «Южний» по виплаті заробітної плати за серпень 2020 року.
25.08.2020 ОСОБА_4 підписав наказ ДП «МТП «Южний» № 1141-ос від 25.08.2020 про своє звільнення, відповідно до якого він підлягав звільнено з посади виконувача обов`язків директора ДП «МТП «Южний» з 25.08.2020. Також, вказаним наказом ОСОБА_4 зобов`язав централізовану бухгалтерію підприємства провести необхідні розрахунки з ним відповідно до законодавства про працю.
У зв`язку із звільненням ОСОБА_4 , на виконання розпорядження ОСОБА_9 № 57 від 06.05.2020, виданого з врахуванням рапорту тимчасово виконувача обов`язків заступника директора з правових та майнових питань ОСОБА_14 № 102-07 від 06.05.2020, розпорядження ОСОБА_9 № 78 від 04.06.2020, виданого з врахуванням рапорту виконувача обов`язків заступника директора з правових та майнових питань ОСОБА_8 № 9905 від 15.05.2020 та заяви ОСОБА_4 від 06.05.2020 (внутр. № 9433 від 07.05.2020) про нібито депонування йому заробітної плати, наказу ДП «МТП «Южний» про звільнення ОСОБА_4 № 1141-ос від 25.08.2020, на рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_2 перераховано раніше депоновану заробітну плата у сумі 1 251 129,11 грн та остаточний розрахунок при звільненні у сумі 190 639,88 грн.
Посилаючись на вказані обставини, детектив зазначає, що ОСОБА_4 , у порушення вимог Закону № 553-IX, Постанови КМУ № 334, листа МІУ № 1307 та Роз`яснення Мінекономіки, діючи з умислом на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, забезпечив зайве нарахування собі заробітної плати за період з квітня по серпень 2020 року у сумі 1 821 473,2 грн, що призвело до заволодіння ним грошовими коштами ДП «МТП «Южний» у сумі 1 448 071,22 грн, та заподіяння збитків ДП «МТП «Южний» у вказаному розмірі, який, відповідно до ч. 4 примітки ст. 185 КК України, в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром.
01.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Детектив стверджує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами. 
Необхідність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, детектив обґрунтовує, серед іншого, наявністю, встановлених під час досудового розслідування, ризиків того, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Інші більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти таким ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи майновий стан підозрюваного та його родини, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суму коштів, якими він заволодів, детектив дійшов висновку про нездатність застави у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у зв`язку із чим просить визначити йому заставу у сумі 1 448 071 грн.
У той же час, наведені обставини вчинення кримінального правопорушення, а також інші обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обґрунтовують необхідність покладення на ОСОБА_4 обов`язків передбачених п.п. 2-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити. Під час розгляду клопотання надав додаткові пояснення щодо змісту та значення долучених до клопотання доказів.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Наголосив на відсутності у діях ОСОБА_4 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки обмеження щодо виплати заробітної плати, встановлені Законом України від 13.04.2020 № 553-IX «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», стосуються виключно бюджетних установ. ДП «МТП «Южний» не є бюджетною організацією та не фінансується за рахунок Державного бюджету України. Прокурор до клопотання не надав жодного доказу на підтвердження заподіяння Держбюджету шкоди внаслідок виплати  ОСОБА_4  заробітної плати, розмір якої встановлюється згідно штатного розпису та виплачується за рахунок коштів, отриманих підприємством від здійснення господарської діяльності. Також зазначив, що протягом всього строку досудового слідства ОСОБА_4 з`являється на кожну вимогу детективів, сприяє здійсненню досудового розслідування, надає відповіді на всі запити детективів, а жоден із свідків не вказав, що ОСОБА_4 впливав на когось із них. Щодо покладення на підозрюваного обов`язку, пов`язаного із обмеженням пересування Одеською областю зазначив, що ОСОБА_4 має батьків похилого віку та наразі займається питанням щодо їх перевезення до безпечного місця. Окрім того, ДП «МТП «Южний» знаходиться у підпорядкуванні Міністерства інфраструктури України, тому ОСОБА_4 може відбувати у відрядження як до м. Києва так і інших міст. Обов`язки, визначені ст. 42 КПК України, ОСОБА_4 не порушує та буде їх виконувати у подальшому.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні думку захисника ОСОБА_5 підтримав, додатково зазначив, що у клопотанні про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній може здійснити дії, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України. Тяжкість покарання не є єдиним і достатнім доказом того, що підозрюваний може вдатися до втечі чи переховування. Відсутність наміру ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду підтверджується наявністю у останнього міцних соціальних зв`язків. Окрім цього, на період дії режиму воєнного стану на території України виїзд чоловіків – громадян України віком від 18 до 60 років забороняється. Більшість свідків, обмежити спілкування із якими просить детектив, є підлеглими ОСОБА_4 , тому через покладення обов`язку утриматися від спілкування із ними, підозрюваний не зможе виконувати свої посадові обов`язки. Зазначений детективом у клопотанні розмір застави є завідомо не помірним для ОСОБА_4 , оскільки сторона обвинувачення не надала доказів, що у він має достатні матеріальні активи у виді готівкових коштів та коштів, розміщених на банківських рахунках, нерухомого та рухомого майна. Також у клопотанні не заначено у чому полягає виключність випадку, у зв`язку з яким детектив вважає, що застава у межах, визначених ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків. Звернув увагу на позитивні характеризуючі дані ОСОБА_4 . Надав письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи.
Підозрюваний ОСОБА_4 думку своїх захисників підтримав, просив відмовити у задоволенні клопотання. Вказав також, що він не впливав на жодного із свідків, навпаки говорив, щоб вони давали правдиві показання. Заробітну плату завжди отримував на банківську картку. Поки не було чіткого роз`яснення Міністерства інфраструктури України – написав заяву про депонування йому заробітної плати. Згоду на виплату заробітної плати у розмірі меншому, ніж передбачений штатним розписом, не давав. Вважає, що порушень законодавства при нарахуванні та виплаті йому заробітної плати не допущено. Якщо все ж таки буде встановлено неправомірність нарахування йому заробітної плати у період квітень-серпень 2020 року та йому буде надано відповідний документ щодо цього, він готовий повернути виплачені кошти у повному обсязі.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити частково з таких підстав.
Встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020160200000201 від 22.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.
Запобіжні заходи є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1, 2 ст. 131 КПК України).
Зі змісту ч. 1 ст. 177 КПК України вбачається, що запобіжні заходи можуть застосовуватись до особи, яка набула статусу підозрюваної або обвинуваченої у конкретному кримінальному провадженні.
У ч. 1 ст. 42 КПК України визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
З матеріалів доданих до клопотання встановлено, що 01.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
Отже, відповідно до положень ч. 1 ст. 42 КПК України, ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного в цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити, зокрема, такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України). 
Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень.
Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри». Тому в оцінці цього питання слідчий суддя керується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Так, у рішенні у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 ЄСПЛ зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
У судовому засіданні прокурор стверджував, що під час досудового розслідування отримані докази того, що ОСОБА_4 , у порушення вимог Закону № 553-IX, Постанови КМУ № 334, листа МІУ № 1307 та Роз`яснення Мінекономіки, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , забезпечив зайве нарахування собі заробітної плати за період з квітня по серпень 2020 року у сумі 1 821 473,2 грн, що призвело до заволодіння ним коштами ДП «МТП «Южний» у сумі 1 448 071,22 грн, та заподіяння збитків ДП «МТП «Южний» у вказаному розмірі.
На підтвердження обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушень, до клопотання додано матеріали кримінального провадження, які досліджені у судовому засіданні, а саме копії:
- статуту ДП «МТП «Южний», затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України № 448 від 15.12.2017;
- листа Міністерства інфраструктури України № 1307/11/14-20 від 30.04.2020 вх. № 3214 від 04.05.2020 з роз`ясненням Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 23.04.2020 № 3502-06/26135-01, щодо окремих норм Закону № 553-IX, адресованого у тому числі ДП «Морський торговельний порт «Южний»;
- наказу Міністерства інфраструктури України № 43-Ос від 22.11.2019, відповідно до якого ОСОБА_4 призначено виконувачем обов`язків директора ДП «МТП «Южний», на період до прийняття відповідного рішення Уповноваженим органом управління, з посадовим окладом згідно з штатним розписом для керівника цього підприємства;
- наказу директора ДП «МТП «Южний» з особового складу № 1300- ос від 29.11.2019, відповідно до якого ОСОБА_4 приступив до виконання обов`язків директора ДП «МТП «Южний» з 29.11.2019;
- акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «МТП «Южний» за період з 01.12.2019 по 31.08.2020, проведеної Південним офісом Держаудитслужби, яким встановлено зайве нарахування заробітної плати в.о. директора ДП «МТП «Южний» ОСОБА_4 за період з квітня по серпень 2020 року у сумі 1 821 473,2 грн, що призвело до заволодіння ОСОБА_4 коштами ДП «МТП «Южний» у сумі 1 448 071,22 грн та заподіяння збитків ДП «МТП «Южний» у вказаному розмірі;
- висновку експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 21-2340/2341 від 31.05.201, за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №12020160200000201, яким підтверджено зайве нарахування заробітної плати в.о. директора ДП «МТП «Южний» ОСОБА_4 за період з квітня по серпень 2020 року у сумі 1 821 473,2 грн, що призвело до заволодіння ОСОБА_4 коштами ДП «МТП «Южний» у сумі 1 448 071,22 грн та заподіяння збитків ДП «МТП «Южний» у вказаному розмірі;
- заяви ОСОБА_4 від 06.05.2020 (внутр. № 9433 від 07.05.2020);
- рапортів тимчасового виконувача обов`язків заступника директора з правових та майнових питань ДП «МТП «Южний» ОСОБА_14 № 102-07 від 06.05.2020, виконувача обов`язків заступника директора з правових та майнових питань ОСОБА_8 № 9905 від 15.05.2020;
- розпоряджень виконувача обов`язки головного бухгалтера ДП «МТП «Южний» ОСОБА_9 № 57 від 06.05.2020, № 78 від 04.06.2020;
- табелів обліку робочого часу за квітень, травень, червень, липень, серпень 2020 року на підставі яких старший бухгалтер розрахунково-касового сектору централізованої бухгалтерії ОСОБА_15 провела нарахування заробітної плати ОСОБА_4 ; 
- розрахункових листків в.о. директора ДП «МТП «Южний» ОСОБА_4 за квітень, травень, червень, липень, серпень 2020 року, відповідно до яких останньому нараховано заробітну плату за відповідні місяці у сумах: 557 334, 60 грн, 529 472, 19 грн, 499 867, 2 грн, 544 379, 4 грн, 428 489, 04 грн відповідно;
- заявок на отримання та перерахування коштів пов`язаних з виплатою заробітної плати на 07.05.2020, на 13.05.2020, на 19.06.2020, на 03.07.2020, на 07.07.2020, на 06.08.2020, на 21.08.2020, якими передбачено отримання коштів для виплати заробітної плати (авансу, відпускних) готівкою, перерахування коштів на рахунок ДП «МТП «Южний» та перерахування коштів на банкомати (для виплати авансу) згідно відомостей, підписаних в.о. головного бухгалтера ОСОБА_9 ;
- заявки на отримання та перерахування коштів пов`язаних з виплатою заробітної плати на 25.08.2020, якою передбачено перерахування коштів на рахунок ДП «МТП «Южний» для виплати депонованої заробітної плати у сумі 1 251 129,11 грн та проведення остаточного розрахунку при звільненні у сумі 190 639,88 грн, підписаною головним бухгалтером ОСОБА_9 ;
- реєстрів перерахування на рахунки отримувачів № 104 від 06.05.2020, № 109 від 13.05.2020 (премія), № 140 від 18.06.2020 (аванс), № 152 від 03.07.2020 (премія до свята), № 157 від 06.07.2020 (відпускні), № 162 від 13.07.2020 (премія за підсумками 2 кв. 2020 р.), № 184 від 06.08.2020 (відпускні), № 198 від 21.08.2020 (аванс) № 200 від 25.08.2020 (депонована заробітна плата), № 201 від 25.08.2020 (остаточний розрахунок при звільненні), підписаних у тому числі в.о. директора ОСОБА_4 , відповідно до яких передбачено перерахування коштів на рахунок ОСОБА_4 у сумі 87 828,58 грн, у сумі 37 094, 58 грн, у сумі 37 547, 85 грн, у сумі 4 770, 00 грн, у сумі 26 911, 19 грн, у сумі 32 777, 85 грн, у сумі 112 461, 05 грн, у сумі 37 547, 85 грн, у сумі 1 251 129, 11 грн, у сумі 190 639,88 гривень відповідно;
- платіжних доручень № 2652 від 07.05.2020, № 2727 від 13.05.2020, № 3438 від 19.06.2020, № 3717 від 03.07.2020, № 3792 від 07.07.2020, № 4010 від 14.07.2020, № 4524 від 06.08.2020, № 4926 від 21.08.2020, № 4976 від 25.08.2020, № 4979 від 25.08.2020, за підписом у тому числі ОСОБА_9 , засвідчених електронним цифровим підписом в.о. директора ОСОБА_4 , відповідно до яких 07.05.2020, 13.05.2020, 19.06.2020, 03.07.2020, 07.07.2020, 14.07.2020, 06.08.2020, 21.08.2020, 25.08.2020, 25.08.2020 перераховані кошти з рахунку ДП «МТП «Южний» № НОМЕР_1 на рахунок ДП «МТП «Южний» № НОМЕР_3 , з якого у подальшому перераховано кошти (заробітну плату), (премія), (премія до свята), (відпускні), зокрема, на рахунок ОСОБА_4 у сумі 87 828,58 грн, у сумі 37 094,58 грн, у сумі 37 547,85 грн, у сумі 4 770,00 грн, 26 911,19 грн, 32 777,85 грн, 112 461,05 грн, 37 547,85 грн, 1 251 129,11 грн, 190 639,88 грн відповідно;
- заяв-замовлень № 43, 49, 57, 67 на видачу готівкової національної валюти з рахунку ДП «МТП «Южний», на підставі якої 07.05.2020, 05.06.2020, 07.07.2020, 07.08.2020 ОСОБА_16 отримано від банку АТ «ПУМБ» кошти у сумі 1 000 000,00 грн, 1 100 000,00 грн, 1 150 000,00 грн та 1 090 000,00 грн відповідно; 
- відомостей на виплату готівки за квітень, травень, червень, липень 2020 року № 119, 118, 150, 184, 223, 224, затвердженими у тому числі в.о. головного бухгалтера ОСОБА_9 , відповідно до яких ОСОБА_4 до виплати належали кошти в готівці у сумі 227 376,03 грн, у сумі 522 930,00 грн, у сумі 359 846,52 грн, 728 199,11 грн;
- оборотних відомостей руху депонованих сум за травень, червень, липень, серпень 2020 року, де в рядку № 233 у графах нараховано та видано відображено депоновану заробітну плату ОСОБА_4 у сумі 227 376,03 грн, у рядку № 313 у графі нараховано - у сумі 522 930,00 грн; в рядку № 252 у графах нараховано та видано - 522 930,00 грн, у рядку № 236 у графах «залишок на початок» та «видано» - у сумі 522 930,00 грн, у рядку № 348 у графах нараховано та видано - 728 199,11 грн;
- зведених відомостей перерахувань на банкомат за період з 13.05.2020 по 13.05.2020, з 19.06.2020 по 19.06.2020, з 03.07.2020 по 03.07.2020, з 14.07.2020 по 14.07.2020, з 21.08.2020 по 21.08.2020, підписаних в.о. головного бухгалтера ОСОБА_9 , якими передбачено перерахування коштів на рахунок ДП «МТП «Южний» для виплати коштів працівникам;
- наказу Міністерства інфраструктури України № 67-Ос від 21.08.2020 (вх. № 33/25 від 21.08.2020) про внесення зміни до наказу Міністерства інфраструктури України № 65-Ос від 21.08.2020, відповідно до якого ОСОБА_4 звільнений з посади виконувача обов`язків директора ДП «МТП «Южний» з 25.08.2020;
- наказу ДП «МТП «Южний» № 1141-ос від 25.08.2020, відповідно до якого ОСОБА_4 звільнений з посади виконувача обов`язків директора ДП «МТП «Южний» з 25.08.2020, та яким ОСОБА_4 зобов`язав централізовану бухгалтерію підприємства провести необхідні розрахунки з ним відповідно до законодавства про працю;
- службової запискою головного бухгалтера ОСОБА_9 № 104-09 від 20.08.2020 на адресу заступника директора з правових та майнових питань ОСОБА_8 з проханням: «терміново надати правову допомогу щодо виплати депонентів, частини заробітної плати за серпень 2020 року, яка підлягала подальшому депонуванню, місячної премії та компенсації відпустки при звільненні у випадку звільнення працівника підприємства» та службової записки ОСОБА_8 № 05/17536 від 08.09.2020 у відповідь;
- протоколу огляду руху грошових коштів по рахунках, які належать ОСОБА_4 , відповідно до якого за період з 07.05.2020 по 25.08.2020 від ДП «МТП «Южний» на рахунок, ОСОБА_4 надійшли кошти у сумі 1 818 708,00 грн; 08.08.2020 ОСОБА_4 здійснив перерахування коштів на депозитний рахунок у сумі 800 000,00 грн, а 26.08.2020 - у сумі 1 200 000,00 грн;
- протоколів допиту свідка заступника директора з економіки та фінансів ОСОБА_10 від 27.10.2021 та 02.08.2022, який повідомив, що одразу після отримання підприємством листа Міністерства інфраструктури України ОСОБА_4 ініціював нараду з цього питання участь у якій прийняли ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 . На нараді яка відбулась 4 або 5 травня 2020 ОСОБА_4 підняв питання, яким чином можливо обійти положення зазначеного закону, так як він стосувався його безпосередньо як керівника ДП «МТП «Южний». ОСОБА_8 заявив, що, на його думку, Закон можна не виконувати і що він дасть доручення юридичній службі розібратися з цим питанням та повідомить у подальшому відповідні пропозиції. У подальшому, ОСОБА_10 звертався із листом до ОСОБА_4 з проханням повернути на рахунок порту зайво нараховану та виплачену йому заробітну плату, однак цей лист він проігнорував;
- протоколів допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_12 щодо обставин нарахування заробітної плати виконувачу обов`язків директора ДП «МТП «Южний» ОСОБА_4 за квітень-серпень 2020 року у повному обсязі на виконання розпоряджень ОСОБА_9 ;
- протоколів допиту свідка провідного бухгалтера розрахунково-касового сектору централізованої бухгалтерії ОСОБА_13 від 26.10.2021 та 04.08.2022, згідно яких остання надала показання про те, як повідомляла ОСОБА_9 щодо необхідності нарахування заробітної плати ОСОБА_4 з додержанням вимог Закону № 553-IX, а саме у розмірі 47230 гривень, на що ОСОБА_9 їй повідомив, що це питання погодить з юристами та прийме офіційно персональне розпорядження щодо необхідності нарахування заробітної плати у повному обсязі;
- протоколу допиту свідка начальнику відділу кадрів та соціального розвитку ОСОБА_11 від 27.10.2021, яка повідомила, зокрема про те, що ОСОБА_4 на нараді висловився про необхідність знайти спосіб нараховувати та виплачувати йому заробітну плату без відповідних обмежень;
- протоколу допиту свідка начальнику відділу організації і оплати праці ОСОБА_17 від 16.12.2021, який повідомив, що депонування заробітної плати робиться тільки тоді коли неможливо фактично видати заробітну плату і при цьому, особа яка не має можливості забрати заробітну плату отримує її не на банківську зарплатну картку, а отримує завжди готівкою в касі підприємства. Також надала показання, що ОСОБА_4 на нараді висловився про необхідність знайти спосіб нараховувати та виплачувати йому заробітну плату без відповідних обмежень;
- протоколу допиту свідка міністра інфраструктури України ОСОБА_18 від 13.05.2022, який повідомив, що не погоджував нарахування заробітної плати в.о. директора ДП «МТП «Южний» ОСОБА_4 всупереч вимог Закону № 553-IX та Постанови КМУ № 334 та, що Міністерство неодноразово наголошувало на необхідності виконання вимог цього Закону;
- протоколу допиту свідка керівника юридичної служби ОСОБА_14 від 27.10.2021, яка повідомила, що думка про можливість невиконання вимог Закону № 553-IX та депонування заробітної плати ОСОБА_4 , яка зазначена в рапорті № 102-07 від 06.05.2020 належить ОСОБА_8 
- протоколом допиту свідка керівника юридичної служби ОСОБА_19 від 28.12.2021, яка повідомила, що мала принципову позицію щодо необхідності нарахування заробітної плати ОСОБА_4 з додержанням вимог Закону № 553-IX, а саме у розмірі 47 230 гривень. Депонування заробітної плати ОСОБА_4 не могло бути застосоване, так як вказаним законом обмежувалось не виплату заробітної плати, а саме її нарахування. Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вживають активних дій щодо її звільнення з підприємства, шляхом застосування дисциплінарних стягнень.
- протоколу огляду телефону т.в.о. заступника директора з правових та майнових питань ДП «МТП «Южний» ОСОБА_14 від 03.11.2021, згідно якого у телефоні виявлене листування та пересилання файлів щодо підготовку ОСОБА_11 05.05.2020 проекту Наказу щодо необхідності виконання вимог Закону № 553-IX, листа МІУ № 1307 та Роз`яснень, а саме щодо необхідності обмеження нарахування заробітної плати ОСОБА_4 у щомісячному розмірі до 10 мінімальних заробітних плат; щодо надання ОСОБА_8 вказівки підготувати Рапорт на ім`я виконувача обов`язків головного бухгалтера ДП «МТП «Южний», в якому зазначити про те, що: норми Закону № 553-IX не можуть бути застосовані, оскільки суперечать трудовому законодавству, а рішення Кабінету Міністрів України щодо виконання цього Закону ще не прийнято, враховуючи вказане юридична служба ДП «МТП «Южний» рекомендує у період з 18.04.2020 до кінця строку дії всього карантину нараховувати всю заробітну плату працівникам ДП «МТП «Южний» зі всіма доплатами відповідно до умов трудового договору, а виплату заробітної плати проводити в межах суми, яка обмежувалась Законом № 553-IX, різницю між нарахованою та виплаченою заробітною платою депонувати.
Враховуючи у сукупності досліджені матеріали, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення  ОСОБА_4  інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Водночас слідчий суддя зазначає, що на цьому етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин визначає лише ймовірну причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення. 
Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту щодо відсутності у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України, з огляду на те, що обмеження встановлені Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 13.04.2020 N 553-IX, порушення якої інкримінується ОСОБА_4 , не поширюються на останнього.
Так, відповідно цього Закону Верховна Рада України постановила доповнити статтею 29 Закон України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» якою установити, що у квітні 2020 року та на період до завершення місяця, в якому відміняється карантин, установлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, заробітна плата, грошове забезпечення працівників, службових і посадових осіб бюджетних установ (включаючи органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування) нараховуються у розмірі, що не перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2020 року. При цьому у зазначеному максимальному розмірі не враховуються суми допомоги по тимчасовій непрацездатності, допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та оплата щорічної відпустки.
Водночас, пунктом 10 Прикінцевих положень Закону N 553-IX установлено обмеження у визначенні місячної винагороди і заробітної плата, у тому числі керівникам, членам виконавчих органів та наглядових рад суб`єктів господарювання державного сектору економіки.
Відповідно до Розділу ІІ Роз`яснень Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 23.04.2020 щодо окремих норм Закону N 553-IX, які направлені, у тому числі ДП «МТП «Южний», для врахування в роботі, зазначено, що норми Закону 553 поширюються на керівників підприємств, членів (голів) правлінь та наглядових рад, а також інших посадових осіб підприємств, визначених відповідно до норм Господарського кодексу та установчих документів підприємства.
Статтею 22 ГК України визначено, що суб`єктами господарювання державного сектора економіки є суб`єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб`єкти, державна частка у статутному капіталі яких перевищує п`ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб`єктів.
Відповідно до Статуту, яким керувався ОСОБА_4 виконуючи обов`язки в.о. директора ДП «МТП «Южний», встановлено, що ДП «МТП «Южний» є державним підприємством і діє як комерційне підприємство, яке засноване на державні власності та належить до сфери управління Міністерства інфраструктури України (п. 1.1 Статуту). Майно Підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання. Джерелами формування майна Підприємства є, у тому числі доходи одержані від реалізації продукції, послуг, інших видів господарської діяльності Підприємства (пп. 4.1, 4.3 Статуту).
Отже, враховуючи вказані положення, слідчий суддя вважає, що ДП «МТП «Южний» є суб`єктом господарювання державного сектора економіки, на якого поширюються вимоги Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 13.04.2020 N 553-IX.
Слідчий також не приймає до уваги твердження сторони захисту про те, що прокурор у судовому засіданні не довів факт завдання діями ОСОБА_4 шкоди Державному бюджету України, оскільки згідно повідомлення про підозру ОСОБА_4 інкримінується заволодіння саме коштами ДП «МТП «Южний». 
Посилання сторони захситу на те, що за період перебування ОСОБА_4 на посаді в.о. директора ДП «МТП «Южний», Підприємство перерахувало до Державного бюджету України мільярд гривень, не спростовує встановлені вище обставини.
Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує детектив у клопотанні.
Обґрунтовуючи клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , детектив послався на існування ризиків того, що він може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
При визначенні імовірності переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке класифікується, як особливо тяжкий злочини та відноситься до корупційних, що позбавляє застосувати норми ст. 69, 75 КК України.
Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.
Водночас, окрім врахування ступеня тяжкості кримінального правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує, що підозрюваний має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також його досвід перетину державного кордону України, про що свідчать відомості, наявні в системі ДПС України «Аркан».
Також слідчий суддя враховує наявні у матеріалах клопотання відомості про майновий стан ОСОБА_4 та його родини, а саме: нерухомого майна у виді квартир у м. Одеса та м. Києві, двох садових будинків у Донецькій області та садового будинку у Київській області, земельної ділянки; двох автомобілів марки LAND ROVER RANGE ROVER та Mercedes-Benz GLE 200, 2018 року випуску; корпоративних прав ТОВ «Диво-Гран» та ТОВ «Сетра Груп» у розмірі по 25% статутного капіталу кожної юридичної особи; доходи отримані протягом 2019 – 2021 років, які у загальному розмірі склали 9 548 150 грн; сімейний стан: ОСОБА_4 одружений, має неповнолітню дочку. 
Не залишається поза увагою слідчого судді те, що Указом Президента України № 64/2022 на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан. Також вимоги ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та роз`яснення, надані Верховним Судом у листі від 03.03.2022 р. N 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», де у п. 8 зазначено, що як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.
Таким чином, встановлені обставини у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження підтверджують наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. 
Слідчий суддя вважає недостатніми доводи сторони захисту, що заборона виїзду чоловіків – громадян України віком від 18 до 60 років на період дії режиму воєнного стану свідчить про відсутність ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, оскільки такі дії підозрюваний може вчиняти і не залишаючи територію України.
Щодо ризику незаконно впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
При встановленні наявності цього ризику слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
Тобто, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Слідчий суддя враховує, що під час досудового розслідування допитано як свідків працівників ДП «МТП «Южний»: ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , тому вважає небезпідставними доводи детектива у клопотанні, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 використовуючи організаційні, розпорядчі та адміністративні повноваження може здійснити вплив на цих свідків. Більше того, як повідомила ОСОБА_19 під час свого допиту як свідка, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 вживають активних дій щодо її звільнення з підприємства, шляхом застосування дисциплінарних стягнень.
У судовому засіданні підозрюваний повідомив, що такі свідки, як ОСОБА_10 ,  ОСОБА_14 ,  ОСОБА_12 ,  ОСОБА_11  та ОСОБА_19  наразі в ДП «МТП «Южний» не працюють. Однак, на переконання слідчого судді, це не виключає можливого впливу на них іншим шляхом для зміни показань з метою уникнути кримінальної відповідальності. 
Окрім того, слідчий суддя також приймає до уваги, що іншим підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 інкримінується скоєння у співучасті з ОСОБА_4 одного й того ж правопорушення, тому існують підстави вважати, що ці особи можуть бути об`єднані однією метою - унеможливити притягнення їх до кримінальної відповідальності шляхом зміни показів, формування спільної правової позиції. 
Наявність вказаних відомостей, на думку слідчого судді, можуть свідчити про можливість виникнення у майбутньому вказаних проявів протиправної поведінки підозрюваного.
Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).
Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з заставою, є: особисте зобов`язання та особиста порука.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного (стаття 178 КПК України).
Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права. 
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого корупційного злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж застава.
У судовому засіданні сторона захисту посилалася на те, що ОСОБА_4 від досудового розслідування не ухиляється та не збирається цього робити, сприяє слідству, шляхом надання відповідей на всі запити, позитивно характеризується за місцем роботи. Однак, зазначені відомості, з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені у судовому засіданні ризики до маловірогідності чи до їх виключення на цьому етапі судового провадження.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що на цьому етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді застави буде доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та зможе запобігти доведеним ризикам.
Щодо розміру застави.
Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч. 5 ст. 182 КПК України). 
У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.
Отже, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.
Водночас, ЄСПЛ визнано законними та обґрунтованими дії національних судів, щодо обрання обвинуваченому розміру застави, який перевищував його наявні активи та поточні доходи, тощо, беручи до уваги особливий характер справи заявника, шкоду, завдану кримінальним правопорушенням та зазначено, що навіть якщо сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.
При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує роль ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суму спричинених збитків державному підприємству, а також майновий стан підозрюваного. 
Так, ОСОБА_4 , як в.о. директора ДП «МТП «Южний», на якого відповідно до Статуту покладено відповідальність щодо організації бухгалтерського обліку, законності нарахування та виплати заробітної плати на Підприємстві, інкримінується заволодіння майном цього Підприємства шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
Також слідчий суддя бере до уваги висновок судово-економічної експертизи від 31.05.2021, згідно якого підтверджено зайве нарахування заробітної плати в.о. директора ДП «МТП «Южний» за період з квітня до серпня 2020 року у сумі 1 821 473, 2 грн, що призвело до заволодіння ОСОБА_4 коштами ДП «МТП «Южний» у сумі 1 448 071, 22 грн та заподіяння збитків ДП «МТП Южний» у вказаному розмірі.
Встановлено, що ОСОБА_4 на праві власності належить:
- автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER 2018 року випуску, вартість якого згідно останньої поданої декларації про доходи становить 2 052 000 грн;
- квартира АДРЕСА_2 , вартість якої згідно останньої поданої декларації про доходи становить 2 534 608,00 грн;
- садовий будинок АДРЕСА_3 ;
- корпоративні права TOB «Диво-Гран» (код ЄДРПОУ 33320925) у розмірі 25 % статутного капіталу даної юридичної особи, вартість у грошовому вираженні складає 1 050 000 грн; 
- корпоративні права TOB «Сетра Груп» (код ЄДРПОУ 38975566) у розмірі 25 % статутного капіталу даної юридичної особи, вартість у грошовому вираженні складає 1 000 000 грн.
Крім того, у 2020 році ОСОБА_4 отримав дохід від відчуження нерухомого майна у сумі 3 752 320 гривень та дохід від відчуження рухомого майна на суму 1 700 000 грн, а його грошові активи складали 100 000 доларів США та 1 350 000 грн.
Дружині підозрюваного ОСОБА_4 – ОСОБА_20 на праві власності належить:
- автомобіль Mercedes-Benz GLE 400, 2018 року випуску, вартість якого згідно поданої декларації про доходи становить 2 383 782 грн;
- садовий будинок АДРЕСА_4 ;
- садовий будинок АДРЕСА_5 площею 264 кв.м, за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Лебедівка, Дефо садівничне товариство;
- квартира АДРЕСА_6 , вартість якої згідно останньої поданої декларації про доходи становить 1 673 512 грн.
Дослідивши матеріали клопотання щодо розміру застави слідчий суддя вважає, що доводи детектива, викладені у клопотанні, та пояснення прокурора, надані у судовому засіданні, про спроможність підозрюваного ОСОБА_4  внести заставу у розмірі 1 448 071, 22 грн знайшли своє підтвердження.
З огляду на зазначене, на думку слідчого судді має місце виключний випадок, передбачений ч. 5 ст.182 КПК України, а тому, з врахуванням вище викладеного, слідчий суддя вважає, що застава в розмірі 556,95 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 448 070 грн відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зазначеним у ч. 5 ст. 182 КПК України, може у повній мірі забезпечити належне виконання процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 та його належну процесуальну поведінку.
Визначений розмір застави є таким, що співвідноситься з даними про особу підозрюваного, майнового стану підозрюваного та його родини, обставинами кримінального провадження, не порушує принцип пропорційності, слугуватиме достатнім стимулюючим фактором, який підозрюваний боявся б втратити у разі невиконання покладених процесуальних обов`язків.
Доводи сторони захисту про непомірний розмір застави для підозрюваного слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки, доказів, які б спростовували встановлені обставини щодо майнового стану підозрюваного. стороною захисту не надано. Окрім цього, чинне законодавство України не покладає можливість внесення застави виключно на обвинуваченого, але вимагає забезпечення дієвості провадження, тобто співмірності застави не лише матеріальному стану особи, а й забезпеченню виконання покладених на особу процесуальних обов`язків.
Зважаючи на встановлені у судовому засіданні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, у разі внесення ним застави, обов`язки, що визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором у судовому засіданні, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора; повідомляти слідчого (детектива), прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 , інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 та ОСОБА_11 ; носити електронний засіб контролю.
Разом з цим, враховуючи, що свідки та підозрювані у цьому ж кримінальному провадженні є працівниками ДП «МТП «Южний», директором якого наразі є ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваного обов`язок не спілкуватися із ними щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 .
У судовому засіданні сторона захисту наголошувала на тому, що покладення на підозрюваного обов`язку не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора, порушить його право на працю, так як у ОСОБА_4 є необхідність у відрядженнях до міста Києва та інших міст, однак доказів на підтвердження цього не надала. 
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді застави належить задовольнити частково.
Враховуючи вимоги ч. 7 ст. 194 КПК України, наявні підстави для визначення строку дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, до 06.11.2022.
Керуючись ст. 2, 7, 9, 177, 178, 182, 193-196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Задовольнити клопотання частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 556,95 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 448 070 (один мільйон чотириста сорок вісім тисяч сімдесят) гривень.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду;
- не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора;
- повідомляти слідчого (детектива), прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи; 
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 , інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 
- утримуватися від спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 та ОСОБА_11 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 ;
- носити електронний засіб контролю.
Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ 42836259, номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_5 .
Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у разі внесення застави, визначити до 06 листопада 2022 року.
Роз`яснити підозрюваному, що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, детективу (слідчому), прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. 
З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, у тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. 
Роз`яснити підозрюваному та попередити заставодавця, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до детектива (слідчого), прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. 
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12020160200000201 від 22.09.2022.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1