Справа № 991/4149/22
Провадження № 1-кс/991/4168/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року                                                                        м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_16,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання - ОСОБА_17,
сторони кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурор - ОСОБА_18,
з боку захисту: підозрюваний - ОСОБА_1 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання начальника першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_19 про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52022000000000043 від 14.02.2022, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка, Тарутинського району, Одеської області, громадянина України, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
установив:
27.09.2022 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання начальника першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_19 від 27.09.2022 про продовження строку дії, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , обов`язків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 52022000000000043 від 14.02.2022. 
Перевіривши та дослідивши надані матеріали клопотання, надавши оцінку запереченням адвоката ОСОБА_20, що були направленні на електронну адресу суду, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_18 та підозрюваного ОСОБА_1 ,
слідчий суддя дійшов таких висновків:
1. Клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків у кримінальному провадженні №52022000000000043 відповідає вимогам ст. 184, 199 КПК України.
2. Документом, який підтверджує надання підозрюваному ОСОБА_1 копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є письмова розписка підозрюваного про отримання ним вказаних документів 28.09.2022.
3. Кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, віднесено до підсудності Вищого антикорупційного суду, відповідно до ст.33-1, п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинено депутатом обласної ради.
4. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_18 просив задовольнити клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 . 
Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував щодо задоволення клопотання. Проте просив не продовжувати строк дії одного з покладених на нього обов`язків, а саме не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду, оскільки йому необхідно періодично відвідувати своїх батьків, що проживають в Одеській області, а також він є фізичною особою-підприємцем та депутатом Одеської обласної ради, у зв`язку з чим виникає необхідність виїжджати за межі м. Одеси. Додав, що жодного разу не порушував обов`язків, як були визначені в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.06.2022. 
Адвокат ОСОБА_20 в судове засідання не з`явився, електронною поштою надіслав на адресу суду письмові заперечення на клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків (Вх.№ ЕП-8673/22-Вх) від 29.09.2022, в яких просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частині покладеного на підозрюваного обов`язку - не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає підозрюваний, без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду. 
5. 08.06.2022 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.
Підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, дають встановлені досудовим розслідуванням обставини його скоєння. Так, на це вказують додані до клопотання в копіях матеріали кримінального провадження: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.02.2022; договір поставки № 282-Н від 14.12.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕД ЕКСІМ», в особі директора ОСОБА_2 , та Комунальним некомерційним підприємством «Дунайська обласна лікарня» Одеської обласної ради», в особі генерального директора ОСОБА_3 ; протокол огляду від 15.02.2022, відповідно до якого проведено огляд веб-сайту Одеської обласної ради та встановлено, що згідно постанови Одеської обласної територіальної виборчої комісії №173 від 01.12.2020 ОСОБА_1 зареєстрований депутатом Одеської обласної ради від регіональної організації політичної партії «Довіряй ділам» в Одеській області; протокол від 16.02.2022 огляду веб-сайту Ізмаїльської міської ради, де міститься інформація про те, що згідно рішення Ізмаїльської міської ради Одеської області №1866-VIII від 28.01.2022 вирішено звернутись до Одеської обласної ради із пропозицією щодо передачі до комунальної власності майна КНП «Дунайська обласна лікарня» Одеської обласної ради; протокол від 07.06.2022 огляду веб-сайту Одеської обласної ради, де міститься інформація, що згідно рішення Одеської обласної ради №35-VIII від 24.12.2020 «Про персональний склад постійних комісій Одеської обласної Ради VIII скликання» ОСОБА_1 визначений як голова постійної комісії з питань охорони здоров`я та соціальної політики; протоколу огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів та речей від 07.06.2022, відповідно до якого ОСОБА_3 передано ідентифіковані кошти та несправжні (імітаційні) засоби; протоколи допиту свідка ОСОБА_3 від 14.02.2022, 21.02.2022, 15.04.2022, 01.06.2022, 07.06.2022; протоколи про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 04.05.2022, від 02.06.2022, від 09.06.2022 та інші матеріали.
Слідчий суддя вважає, що факти та інформація, які були озвучені під час розгляду клопотання, могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_1 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, оскільки неодноразове спілкування з генеральним директором КНП «Дунайська обласна лікарня» ОСОБА_3 , під час яких обговорювалися питання, які стосуються вартості закупленого обладнання лікарнею та неодноразове висловлення вимоги про отримання ОСОБА_1 неправомірної вигоди в розмірі 15% від закупленого лікарнею майна; та в подальшому передання ОСОБА_1 під час зустрічі з ОСОБА_3 07.06.2022 грошових коштів в розмірі 120 тисяч гривень, з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного ОСОБА_1 з вчиненням кримінальним правопорушенням на даному етапі досудового розслідування. У подальшому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.
Вищезазначене узгоджується з позицією, яка викладена Європейським судом з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».
Крім того, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, була предметом перевірки слідчого судді під час постановлення ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Разом з тим, у письмових запереченнях адвокат ОСОБА_20 та у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 не висловлювали жодних доводів та не надавали доказів на спростування обґрунтованості підозри. 
6. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.06.2022 стосовно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.08.2022 з визначенням застави у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 992 400 гривень, та у разі внесення застави покладено строком до 07.08.2022 такі обов`язки: прибувати до детектива (слідчого), в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52022000000000043 від 14.02.2022; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. 
У зв`язку із внесенням застави, ОСОБА_13 звільнено з-під варти, тому до нього застосовано запобіжний захід у виді застави із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 07.08.2022 включно.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.08.2022 строк дії, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , обов`язків було продовжено до 03.10.2022.
7. За змістом ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців; у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК.
Ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків має з`ясувати, крім обставин, зазначених у ч. 1 ст. 194 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують покладення на особу обов`язків, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про покладення відповідних обов`язків.
8. Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що ризик впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні не зменшився. При цьому враховується, що ОСОБА_1 , з огляду на тривалий період роботи в органах місцевого самоврядування, має певне коло зв`язків з посадовими особами правоохоронних органів, органів державної влади, та може використовувати їх для впливу на свідків, які володіють інформацією щодо обставин вчинення кримінального правопорушення у цьому провадженні, тому існує вірогідність того, що з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний сам або за допомогою третіх осіб може впливати на свідків. При цьому, необхідно нагадати, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Існування такого ризику тягне за собою необхідність продовження строку дії покладеного на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язку утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52022000000000043 від 14.02.2022. 
Крім того, в клопотанні прокурора зазначено, про ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, який слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистих обставин підозрюваного ОСОБА_1 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування). Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який є тяжким корупційним правопорушенням, пов`язаним з корисливою спрямованістю та використанням службовою особою свого службового становища. Санкція ч.3 ст.368 КК України відносить інкримінований злочин до тяжкого і передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування. 
Встановлені обставини у ході досудового розслідування, зокрема систематичний перетин кордону України з Молдовською Республікою за наявності паспорта громадянина України, вказують на наявність реальної загрози втечі ОСОБА_1 за межі території України, навіть в умовах воєнного стану, можливості подальшого переховування на території іноземних країн, а також про фактичну відсутність у органу досудового розслідування дієвих механізмів попередження такої втечі та подальшого розшуку підозрюваного.
Усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів і суду, у тому числі, може покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності. 
Тому, слідчий суддя вважає, що продовження існування цього ризику обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, а саме: прибувати до детектива (слідчого), у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 52022000000000043 від 14.02.2022, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. 
Разом з тим, слідчий суддя враховує заперечення сторони захисту щодо відсутності необхідності в продовженні покладеного на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язку, а саме не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає підозрюваний, без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду, з огляду на такі обставини.
1)        Підозрюваний ОСОБА_1 зазначає про необхідність періодично відвідувати свого батька, який є інвалідом 1 групи, та проживає у місті Арциз Одеської області, на підтвердження чого надав копії медичної довідки №791514, виданої Київською міжрайонною медико-соціальною експертною комісією, та копії паспортних документів, згідно яких його батько ОСОБА_14 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
2)         ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та депутатом Одеської обласної ради, що викликає необхідність виїжджати за межі м. Одеси, де він проживає. На підтвердження цих обставин підозрюваним надано протокол Одеської обласної територіальної виборчої комісії про результати виборів депутатів Одеської обласної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі від 10.11.2020 та перелік територіальних виборчих округів чергових виборів депутатів Одеської обласної ради, відповідно до яких ОСОБА_1 здійснює депутатську діяльність в територіальному виборчому окрузі № 10, межі якого охоплені Одеським районом Одеської області. 
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані підозрюваним документи, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для продовження обов`язку, покладеного на  ОСОБА_1 ,  не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду, оскільки з часу повідомлення про підозру минуло чотири місяці; прокурором не наведено фактів, які б свідчили про порушення виконання такого обов`язку; в умовах воєнного стану  та нанесення ракетних і бомбових ударів по воєнних та цивільних об`єктах, в т.ч. і в м. Одеса, обов`язок попередньо отримати дозвіл на виїзд від детектива, прокурора чи суду, може поставити під загрозу життя та здоров`я як підозрюваного, так і членів його родини. Також слідчий суддя враховує необхідність навідування батька та виконання депутатських повноважень за межами міста, в якому зареєстрований підозрюваний.
10. Під час розгляду цього клопотання слідчий суддя враховує, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 07.11.2022, існує необхідність проведення значного обсягу слідчих та інших процесуальних дій, а саме отримати висновок судової експертизи відео-звукозапису; висновок комплексної судової телекомунікаційної та комп`ютерно-технологічної експертизи; провести допит в якості свідків членів постійної комісії з питань охорони здоров`я та соціальної політики Одеської обласної ради ОСОБА_15 та ОСОБА_10 , щодо відомих їм обставин неправомірної діяльності ОСОБА_1 . Такі дії неможливо провести до закінчення дії ухвали слідчого судді, якою на підозрюваного ОСОБА_1 були покладені відповідні обов`язки, і в сукупності з обставинами, які підтверджують існування встановлених ризиків, виправдовують продовження строку дії таких обов`язків.
11. Продовжений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.09.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 07.11.2022, тому в межах цього строку може бути продовжено дію покладених на підозрюваного обов`язків, тобто до 07.11.2022, що не перевищує максимального строку, на який може бути продовжено такі обов`язки у відповідності до ч. 7 ст.194 КПК України.
12. На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131-132, 194, 199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_19 про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків - задовольнити частково.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.06.2022, на підозрюваного ОСОБА_1 , а саме: 
1) прибувати до детектива (слідчого), у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 52022000000000043 від 14.02.2022, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52022000000000043 від 14.02.2022.
Термін дії обов`язків визначити до 07.11.2022 в межах строку досудового розслідування.
Строк дії ухвали до 07.11.2022 включно. 
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52022000000000043 від 14.02.2022.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                         ОСОБА_16