ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
24 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 448/336/22 
провадження № 51-2491 км 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                    ОСОБА_2,
суддів                                              ОСОБА_3, ОСОБА_4, 
 
за участю:
секретаря судового засідання             ОСОБА_5,
прокурора                                  ОСОБА_6,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого        ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 26 липня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 26 квітня 2022 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами 
першої та апеляційної інстанцій обставини
 
Вироком Мостиського районного суду Львівської області від 26 квітня 2022 року ОСОБА_1 засуджено: за ч. 1 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить                 3400 грн; за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі                        50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді штрафу в розмірі                       200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. Вирішено питання речових доказів 
Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 26 липня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 26 квітня 2022 року щодо останнього. 
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Львівського апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження і призначити новий розгляд у вказаному суді з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що апеляційним судом було залишено поза увагою клопотання ОСОБА_1 про незгоду з невстановленими під час дізнання обставинами і бажанням приймати участь у судовому розгляді обвинувального акта. Вважає, що суд обмежився коротким формальним посиланням на те, що в матеріалах справи є підписана заява обвинуваченого про згоду з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку, не з`ясувавши за яких обставин ця заява була складена. 
Позиції інших учасників судового провадження
В суді касаційної інстанції прокурор ОСОБА_8 вважала безпідставними доводи касаційної скарги та просила залишити її без задоволення.  
Мотиви Суду
Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. 
Положеннями ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден із розглядом обвинувального акта.
Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень параграфа 1 Глави 30 КПК України.
Згідно зі ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Ці особливості полягають у тому, що вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини (ч. 1 ст. 394 КПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.
Перевіркою матеріалів провадження колегія суддів встановила, що доводи касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 є безпідставними та задоволенню не підлягають. 
З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження відносно                ОСОБА_1 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України було розглянуто в порядку статтей             381-382 КПК України. За результатом розгляду постановлено обвинувальний вирок.  
Не погодившись, захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на цей вирок. Зі змісту апеляційної скарги убачається, що підставами його оскарження захисник зазначила: невідповідність висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого (а.с. 20). 
Суддя апеляційного суду, дослідивши відповідність апеляційної скарги вимогам ч. 5 ст. 382, п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, ч. 1 ст. 394 КПК України, якими передбачено порядок та підстави оскарження вироку суду, постановленого за результатами спрощеного провадження, встановила, що прийняте судом рішення, з підстав викладених в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7, яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому, відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 26 квітня 2022 року відмовила. 
Колегія суддів вважає таке рішення правильним та погоджується з наведеними у ньому підставами відмови у відкритті апеляційного провадження. 
Підставою для розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні є встановлення прокурором під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду. В такому випадку прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 звернувся із заявою про визнання винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні(а.с. 8 - 9). 
При цьому, засвідчив власним підписом добровільність беззаперечного визнання винуватості та його згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоду з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. 
Зазначену заяву ОСОБА_1 подав у присутності свого захисника                      ОСОБА_9, що підтверджується також підписами ОСОБА_1 та його захисника на ній. 
Тому, суддя апеляційного суду, встановивши, що в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 15 квітня 2022 року щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, обґрунтовано відмовила у відкритті апеляційного провадження.
При цьому керувалась також тим, що ОСОБА_1 було роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.
Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам ст. 370 КПК України. 
Таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставами, передбаченими ст. 438 КПК України, для скасування оскаржуваного судового рішення у справі не встановлено, а тому в задоволенні касаційних вимог засудженого ОСОБА_1 слід відмовити.   
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Ухвалу Львівського апеляційного суду від 26 липня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 26 квітня 2022 року залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 - без задоволення. 
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.      
Судді:

ОСОБА_2                                   ОСОБА_3                             ОСОБА_4