ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року	Львів	Справа № 260/1826/21 пров. № А/857/9424/22	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Довгополова О.М., 
суддів  Гудима Л.Я., Святецького В.В., 
з участю секретаря судового засідання Вовка А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Альфа» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання дії та бездіяльності протиправними, -
суддя (судді) в суді першої інстанції – Луцович М.М., 
час ухвалення рішення: не зазначений,
місце ухвалення рішення – м. Ужгород,
дата складання повного тексту рішення: 16.05.2022,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Альфа» (далі – ПП «Альфа») звернулось в суд з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправною бездіяльність щодо не розгляду його заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом багатоквартирного житлового будинку по вул. Лінтура, поз.4 в м. Ужгород; обов`язання у встановлений законодавством строк розглянути його заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом багатоквартирного житлового будинку по вул. Лінтура, поз.4 в м. Ужгород та прийняти рішення про видачу чи про відмову у видачі йому відповідного сертифікату за наслідками розгляду такої заяви.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно- будівельного контролю Ужгородської міської раді щодо не розгляду заяви Приватного підприємства «Альфа» про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом багатоквартирного житлового будинку по вул. Лінтура, поз.4 в м. Ужгород. Зобов`язано Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської раді у встановлений законодавством строк розглянути заяву Приватного підприємства «Альфа» про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом багатоквартирного житлового будинку по вул. Лінтура, поз.4 в м. Ужгород та прийняти рішення про видачу чи про відмову у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа» відповідного сертифікату за наслідками розгляду такої заяви. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської раді на користь Приватного підприємства «Альфа» судові витрати у сумі 12270,00 (дванадцять тисяч двісті сімдесят гривень).
Рішення мотивоване тим, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності своїх дій.
Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Вважає, що таке винесене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням і порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом не взято до уваги, що долучена позивачем до позову заява, подана через портал Дія, не свідчить про її надіслання відповідачу, а тільки про її заповнення та намір подати. Зазначає, що відсутність реєстраційного номеру на поданих позивачем документах свідчить про те, що документ не подано.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач на підставі відповідних дозвільних документів розпочав і закінчив будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Лінтура, поз.4 в м. Ужгород, який належить до об`єктів з середніми наслідками (СС2), що підтверджується декларацією про початок будівельних робіт, зареєстрованою 05.05.2016 в Управлінні Держархбудінспекції у Закарпатській області за №ЗК 083161260452 та технічним паспортом Будинку (а.с. 6-9).
18 січня 2021 року позивач надіслав на адресу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради письмову заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом будинку та видачу відповідного сертифіката (а.с. 11).
Однак, листом від 19.01.2021 №35/15.01-11 Управління ДАБК повідомило позивача, що після 01.12.2020 подання документів для отримання адміністративних послуг у сфері будівництва і отримання результатів їх розгляду у паперовому вигляді припиняється, оскільки з цього часу такі дії здійснюються виключно в електронній формі через електронний кабінет або іншу інформаційну систему, інтегровану з електронним кабінетом, користувачами якої є суб`єкт звернення та суб`єкт надання відповідної послуги (а.с. 10).
У зв`язку з чим позивач подав Управлінню ДАБК заяву від 10.02.2021 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом будинку та видачу відповідного сертифіката разом з Актом готовності будинку до експлуатації - в електронному вигляді за допомогою Єдиного державного веб-порталу електронних послуг «Портал Дія» (а.с. 12-15).
В подальшому, представник позивача надіслав до відповідача адвокатський запит від 06.03.2021 №03, згідно якого просив надати інформацію щодо результатів розгляду поданої заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом будинку та видачу відповідного сертифіката.
Однак, на адвокатський запит представника позивача, Управління ДАБК листом від 12.03.2021 №7/15.01-13 повідомило, що заява позивача від 10.02.2021 через веб-портал електронних послуг «Портал Дія» до Управління не надходила (а.с. 18).
Не погоджуючись з такою бездіяльністю, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає обставинам справи та правильному застосуванню норм матеріального права з огляду на наступне.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Згідно п.2 ст. 26-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виключно в електронній формі через електронний кабінет або іншу державну інформаційну систему, інтегровану з електронним кабінетом, користувачами якої є суб`єкт звернення та суб`єкт надання відповідної послуги, подаються документи для отримання таких адміністративних та інших визначених цим Законом послуг щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками (крім об`єктів, на які поширюється дія Закону України «Про державну таємницю»).
Як передбачено ч. 2 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Судом також враховано, що таке ж положення закріплене і в абзаці 2 пункту 3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №461 (у редакції постанови чинної на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок).
Вимогами пунктів 24-27 Порядку передбачено, що для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю через центр надання адміністративних послуг чи через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або заповнює та надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката за формою згідно з додатком 8 до цього Порядку, до якої додається акт готовності об`єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об`єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах чинного законодавства щодо з`ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил на основі чек-листа за формою згідно з додатком 9-1 до цього Порядку, за результатами яких складається довідка за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку.
Під час розгляду питання прийняття в експлуатацію об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, орган державного архітектурно-будівельного контролю здійснює огляд об`єкта. Під час такого огляду посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю з`ясовує наявність виконавчої документації в обсязі, передбаченому державними будівельними нормами, та матеріалів технічної інвентаризації згідно з додатком 9-1 до цього Порядку, а також здійснює фото- та відеофіксацію.
У разі потреби під час розгляду питань, пов`язаних з видачею сертифіката, орган державного архітектурно-будівельного контролю може звернутися до державних органів з метою отримання відповідних висновків, що стосуються об`єкта будівництва. Неподання таких висновків у встановлений строк не є підставою для продовження строку видачі сертифіката або відмови в його видачі.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви приймає рішення про видачу сертифіката або про відмову в його видачі.
Сертифікат виготовляється в одному примірнику та видається замовнику (уповноваженій ним особі), який повинен зберігати його протягом всього періоду експлуатації об`єкта. Також орган державного архітектурно-будівельного контролю забезпечує розміщення сертифіката в електронному кабінеті користувача Єдиного державного веб-порталу електронних послуг та надсилає на адресу електронної пошти замовника будівництва скановані копії виготовленого сертифіката не пізніше одного робочого дня з дати його виготовлення.
Підставою для відмови у видачі сертифіката є:
-неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката;
-виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;
-невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил.
У разі прийняття рішення про відмову у видачі сертифіката орган державного архітектурно-будівельного контролю надсилає замовнику (уповноваженій ним особі) у спосіб, відповідно до якого були подані документи, протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви рішення з обґрунтуванням причин відмови за формою згідно з додатком 11 до цього Порядку.
Рішення про відмову у видачі сертифіката оприлюднюється на офіційному веб- сайті відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю протягом одного робочого дня після його прийняття.
Після усунення недоліків, що стали підставою для прийняття рішення про відмову у видачі сертифіката, замовник може повторно звернутися до органу державного архітектурно- будівельного контролю для видачі сертифіката.
Як встановлено судом, всупереч зазначеним приписам законодавства Управління ДАБК до теперішнього часу не вчинило жодних дій з розгляду заяви позивача про прийняття Будинку в експлуатацію та не прийняло рішення про видачу чи відмову у видачі позивачеві відповідного сертифікату.
Колегія суддів погоджується з висновком суду про безпідставність посилання відповідача на те, що позивач не подавав заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом будинку та видачу відповідного сертифіката в електронній формі через електронний кабінет, та зазначає, що дане твердження відповідача спростовується наявною в матеріалах справи роздруківкою з веб-порталу електронних послуг «Портал Дія» (а.с. 12).
Згідно роздруківки з веб-порталу електронних послуг «Портал Дія», позивач звертався до органу державного архітектурно-будівельного контролю - Виконавчого комітету Ужгородської міської ради із заявою про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта: багатоквартирного житлового будинку на власній земельній ділянці по вул. Лінтура (поз 4) в м. Ужгороді та видачу відповідного сертифіката (а.с. 12).
Крім того, суд підставно критично ставився до наданого відповідачем, на підтвердження не подачі позивачем відповідної заяви в електронній формі Витягу з реєстру будівельної діяльності станом на 11.02.2021 - 12.02.2021, оскільки такий містить виключно відомості щодо інших суб`єктів звернення до відповідача і за відсутності інших належних та допустимих доказів у їх сукупності це не може слугувати достатнім доказом того, що позивач не звертався з відповідною заявою до відповідача через веб-порталу електронних послуг «Портал Дія».
Таким чином, суд дійшов вірного висновку, що підтвердженням подання позивачем такої заяви в електронному вигляді за допомогою Єдиного державного веб-порталу електронних послуг «Портал Дія» є вказана вище роздруківка з цього веб-порталу.
Протилежне відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду, що бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяви позивача про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом багатоквартирного житлового будинку по вул. Лінтура, поз.4 в м. Ужгород є протиправною.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягали до задоволення шляхом зобов`язання відповідача у встановлений законодавством строк розглянути заяву позивача про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом багатоквартирного житлового будинку та за результатом розгляду такої прийняти відповідне рішення.
При цьому, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.  
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду – без змін. 
Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд – 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради залишити без задоволення.
Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року у справі № 260/1826/21 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	О. М. Довгополов 	
судді	 	Л. Я. Гудим 	
 	 	В. В. Святецький 	
Повне судове рішення складено 02.11.2022.