КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 362/6867/21 Апеляційне провадження № 22-ц/824/6156/2022	Головуючий у суді першої інстанції - Кравченко Л.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
18 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач                  Нежура В.А.,
судді                                       Вербова І.М., Невідома Т.О.,
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Крикуновим Олександром Володимировичем, який діє на підставі договору, на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2021 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс-Кіно», ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив: 
визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності та принижує честь і гідність ОСОБА_1 інформацію, поширену ОСОБА_2 в ефірі програми « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4»;
зобов`язати ТОВ «Гравіс-Кіно» видалити всю недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 на сайті телеканалу «2+2» та повідомити в телевізійному ефірі каналу «2+2» спростування : «ІНФОРМАЦІЯ_5 », «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4». Після спростування в ефірі оголосити повідомлення про ухвалене у даній справі судове рішення, а саме: вид судового рішення (рішення, постанова), дату його ухвалення, номер справи, та текст резолютивної частини рішення та не видаляти цю публікацію з сайту телеканалу «2+2»;
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 150 000,00 грн. (а.с. 1-5).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Гравіс-Кіно», ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди повернуто позивачу. Роз`яснено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (а.с. 8-9).
В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує, що предметом судового розгляду у даній справі є визнання недостовірними відомостей поширених тими самими відповідачами в програмі «ІНФОРМАЦІЯ_6» у випуску № ІНФОРМАЦІЯ_7. Предметом розгляду у справі      № 362/6868/21 є відомості поширені тими самими відповідачами в програмі «ІНФОРМАЦІЯ_6» у випуску ІНФОРМАЦІЯ_8. Отже, у справах № 362/6867/21 та                № 362/6868/21 є одні й ті самі відповідачі, але інші предмети спору, інші відомості, поширені в різні дати в різних випусках програми «ІНФОРМАЦІЯ_6» та інший текст спростування недостовірної інформації, який позивач просить суд в позовних вимогах (а.с. 15).
Відзиву від учасників справи не надходило.
Справу розглянуто в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подано до суду аналогічний за змістом позов до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав.
Але погодитись із такими висновками в повній мірі не можливо з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди до ОСОБА_2 , ТОВ «Гравіс-Кіно»,        ОСОБА_3 ..
Згідно протоколу розподілу судових справ між суддями Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2021 даній справі присвоєно унікальний номер 362/6867/21 (провадження № 2/362/3194/21), категорія справ: про захист честі, гідності та ділової репутації.
Згідно п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі                   № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що у розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі                  № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) вказано, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.
У постановах Верховного Суду від 04.08.2021 в справі № 146/318/20 (провадження № 61-11374св20), від 13.09.2021 у справі № 296/10940/20 (провадження № 61-5427св21) зроблено висновок, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Як вбачається з позовної заяви, предметом даного спору є захист честі, гідності та ділової репутації позивача, що були порушені, на його думку, у 31-му випуску програми «ІНФОРМАЦІЯ_6» від ІНФОРМАЦІЯ_9 в ефірі телеканалу «2+2».
Васильківським міськрайонним судом Київської області, при перевірці виконання позивачем вимог ст. 185 ЦПК України, було встановлено з даних автоматизованої системи документообігу Васильківського міськрайонного суду Київської області, що позивачем подано до суду аналогічний за змістом позов до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав (зокрема, в провадженні суду перебуває справа № 362/6868/21, провадження № 2/362/3195/21), і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається можливим установити чи дійсно позов ОСОБА_1 у даній справі є ідентичним його позову у справі № 362/6868/21, оскільки позивачем в апеляційній скарзі зазначається, що предметом спору у справі     № 362/6868/21 є відомості поширені тими самими відповідачами в програмі «ІНФОРМАЦІЯ_6» у випуску ІНФОРМАЦІЯ_10 на каналі з логотипом «2+2».
В даному випадку, дійсно, позов ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, подано до одних і тих самих відповідачів, разом з тим, судом першої інстанції не перевірено дійсний предмет спору та яку саме недостовірну інформацію просить спростувати позивач, тому на думку апеляційного суду висновки суду першої інстанції про ідентичність позовів у справі № 362/6867/21 та у справі № 362/6868/21 є передчасними.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала про повернення позовної заяви позивачу постановлена суддею передчасно, тому на підставі ст. 379 ЦПК України апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Крикуновим Олександром Володимировичем, який діє на підставі договору задовольнити.
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до в касаційному порядку протягом тридцяти днів.
 
Суддя-доповідач                                                               В.А. Нежура
 
Судді                                                                                     І.М. Вербова
 
                                                                                                 Т.О. Невідома