УХВАЛА

20 вересня 2022 року 
м. Київ

Cправа №  924/40/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова  В. Г. - головуючого, Банаська О. О., Огородніка К. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 
у складі колегії суддів: Саврій В. А. (головуючий), Коломис В. В., Миханюк  М. В.
у справі за заявою Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" та Дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів"
до Публічного акціонерного товариства "Проскурів"
про відкриття провадження у справі про банкрутство

В С Т А Н О В И В:
13.01.2022 Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів" (далі - КП "Агрофірма "Проскурів") та Дочірнє підприємство спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" (далі - ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів") звернулися до Господарського суду Хмельницької області із спільною заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (далі - ПАТ "Проскурів").
07.02.2022 від Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича надійшла заява про процесуальне правонаступництво, в якій просить прийняти до розгляду заяву про заміну сторони у справі про банкрутство - ініціюючого кредитора ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" на Фізичну особу-підприємця Яцишина Олега Володимировича у наступному судовому (підготовчому) засіданні, призначеному на 08.02.2022.
08.02.2022 від ДП СП "Рудтранс Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" надійшла заява про відкликання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій, посилаючись на положення частини шостої статті 38 Кодексу України з процедур банкрутства, просив залишити заяву ДП СП "Рудтранс Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду.
08.02.2022 ухвалою Господарського суду Хмельницької області у справі №924/40/22:
- заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" за вимогою ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" залишено без розгляду;
- заяву ФОП Яцишина Олега Володимировича про процесуальне правонаступництво залишено без задоволення; 
- у відкритті провадження у справі за заявою КП "Агрофірма "Проскурів" відмовлено.
10.08.2022 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича задоволено. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2022 у справі №924/40/22 скасовано в частині залишення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" за вимогою ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" та в частині залишення без задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича про процесуальне правонаступництво. Прийнято нове рішення. Заяву Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича про процесуальне правонаступництво задоволено. Замінено первісного заявника - ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" на його правонаступника  - Фізичну особу - підприємця Яцишина Олега Володимировича. Направлено справу для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області. В решті ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2022 у справі № 924/40/22 залишено без змін.
В апеляційному порядку ухвала Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2022 у справі № 924/40/22 була переглянута в частині залишення без задоволення заяви ФОП Яцишина Олега Володимировича про процесуальне правонаступництво та в частині залишення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" за вимогою ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів". 
05.09.2022 (відповідно до відмітки на поштовому конверті "Укрпошта експрес") ПАТ "Проскурів" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить Суд скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2022.
Розглянувши матеріали поданої касаційної скарги, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. 
Згідно з частиною третьою статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. 
Частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, в редакції на момент прийняття судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови та прийняття судом касаційної інстанції даної ухвали, передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню (абз. 2 ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства).
Наведений в абзаці 1 частини третьої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.
Зазначене відповідає загальновизнаному положенню про дію процесуальних норм у часі, згідно з яким незалежно від часу відкриття провадження у справі, при здійсненні процесуальних дій застосовується той процесуальний закон, який діє на момент здійснення таких дій (частина третя статті 3 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При цьому, як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України", право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг на рішення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №  21920/93, пункт 48) вказано, що, зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
У даному випадку Публічним акціонерним товариством "Проскурів" оскаржується постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2022, предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2022, якою залишено без розгляду заяву ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" та залишено без задоволення заяву Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича про заміну ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, можливість оскарження якої, у касаційному порядку не передбачено абзацом 1 частини третьої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Аналогічного висновку про те, що постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами перегляду ухвали господарського суду щодо розгляду заяви кредитора про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, виходячи із вимог частини третьої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, не підлягає касаційному оскарженню, дійшов Верховний Суд в ухвалі від 08.12.2020 у справі № 920/250/20. 
Також, правова позиція про те, що статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено можливості самостійного оскарження в касаційному порядку постанови апеляційного суду, прийнятої за результатом перегляду ухвали суду першої інстанції щодо розгляду заяви про заміну кредитора його правонаступником наведена в ухвалі Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 28.01.2021 у справі № 50/311-б.
Вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням викладеного, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 у справі №  924/40/22 не підлягає розгляду в порядку касаційного провадження, тому в її прийнятті слід відмовити з підстав передбачених пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
На підставі викладеного та керуючись частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 234, 235, пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
У Х В А Л И В:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 924/40/22 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2022.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                В. Пєсков

Судді                                                                                                    О. Банасько
                                                                                 
                                                                                                    К. Огороднік