ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" вересня 2022 р.                               Справа № 910/12352/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Попікової О.В.
суддів:            Демидової А.М. 
          Корсака В.А. 
 
розглянувши матеріали апеляційної скарги Національної служби здоров`я України
на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 (повний текст складено 27.01.2022) 
у справі №910/12352/21 (суддя Ломака В.С.)
за позовом Національної служби здоров`я України 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз"
про    стягнення 1284768,16 грн,

за участю секретаря судового засідання: Руденко Н.С.,
в судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача Сич О.А. (представник),
- відповідача адвокат Сторожук В.А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави позовних вимог.
Національна служба здоров`я України (далі - позивач, Служба) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" (далі - відповідач, Товариство) про стягнення з відповідача договірної неустойки в сумі 1284768,16 грн, з яких: 282452,84 грн - пеня, 1002315,32 грн - штраф.
В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач вказує на порушення відповідачем строків виконання робіт за договором підряду № 61 від 06.04.2020, у зв`язку з чим виникли підстави для нарахування штрафних санкцій.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 у задоволенні позову відмовлено. 
Судове рішення обґрунтоване тим, що положеннями законодавства та умовами Договору передбачений обов`язок Товариства виконувати роботи з капітального ремонту нежитлової будівлі, у тому числі роботи, що виконуються згідно з Календарним графіком (у редакції Додаткової угоди від 04.02.2021 року №4 до Договору) протягом спірного періоду, відповідно до вимог проектної документації, яка має бути надана генпідряднику замовником. Відтак, фактична можливість виконання відповідачем підрядних робіт за Договором перебуває у залежності та безпосередньому зв`язку з передачею йому замовником необхідних вихідних даних (проектної документації), необхідних для виконання такої роботи згідно з умовами Договору. Проте, проектна документація, у тому числі щодо демонтажних робіт, стін та перегородок, фасаду, водопроводу та каналізації, запланованих на січень-березень 2021 року, а також квітень-червень 2021 року, неодноразово коригувалася замовником та передавалась генпідряднику протягом березня-вересня 2021 року.
З огляду на статті 610, 612, 613, 850, 851 Цивільного кодексу України, статті 218, 220 Господарського кодексу України суд першої інстанції дійшов висновку, що про наявність прострочення позивачем виконання його договірних зобов`язань за укладеною між сторонами угодою, до виконання яких підрядник як боржник за зобов`язанням не міг у повному обсязі та належним чином виконати свій обов`язок з капітального ремонту нежитлової будівлі протягом спірного періоду, а відтак і про відсутність порушень відповідачем умов Договору в частині несвоєчасного, за твердженням позивача, виконання робіт.
Крім того, встановивши укладення між сторонами додаткової угоди №11 від 24.06.2022 про викладення в новій редакції додатку №3 "Календарний графік виконання робіт" до договору від 06.04.2020 №61, суд першої інстанції з огляду на норму ч.3 статті 631 Цивільного кодексу України визнав необґрунтованими та відхилив доводи позивача на дію цієї додаткової угоди лише на майбутнє.
Відтак, зважаючи на неодноразову зміну замовником проектної документації та відсутність у генпідрядника у спірний період цієї документації в остаточній редакції, необхідній для належного виконання протягом січня-березня 2021 року підрядних робіт за Договором, враховуючи укладення між сторонами Додаткової угоди від 17.06.2021 року №6 до Договору з внесенням змін до Календарного графіку підрядних робіт, у тому числі його попередніх (тих, що минули на час укладення Додаткової угоди від 17.06.2021 року №6) періодів, зокрема спірного, а також беручи до уваги недоведеність позивачем, з урахуванням встановлених судом обставин, прострочення у період з 01.04.2021 року по 20.05.2021 року виконання дійсного зобов`язання Товариства щодо здійснення робіт протягом січня-березня 2021 року на суму 14318790,25 грн., зважаючи на погоджену сторонами зміну такого зобов`язання в частині строків виконання робіт та їх вартості, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність вимог позивача щодо стягнення з генпідрядника штрафних санкцій у загальному розмірі 1284768,16 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Служби у повному обсязі.
В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваного судового рішення позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права, на підставі неповного дослідження доказів.
За доводами Служби, суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідач протягом спірного періоду не звертався до генпідрядника щодо відсутності проектної документації та зупинення будівельних робіт у зв`язку з цим, не взяті до уваги листи відповідача щодо внесення незначних змін до проектної документації в стадії "Р", які не суттєво вплинули на проектну документацію в цілому та на виконання відповідних робіт. Також не взято до уваги лист Служби від 06.05.2021 та відповідь Товариства на нього від 12.05.2021 про неможливість виконання робіт, які не були пов`язані із передачею проектної документації підряднику. Крім того, суд першої інстанції залишив поза увагою, що роботи були розпочаті своєчасно, а всі перешкоди, які могли б вплинути на виконання умов договору, були відсутні. Також, за твердженнями Служби, проведення експертизи проектної документації та укладення за її результатами договору №71 від 01.04.2021 не впливали ані на початок виконання робіт, ані на їх подальше виконання саме у період з січня по березень 2021 року.
Крім того, скаржник звертає увагу, що під час проведення експертизи проектної документації, технічну та технологічну її частини не розглядали та не коригували, а роботи які були нею передбачені мали були виконанні у спірний період, у зв`язку з чим відповідач їх частково виконував, але не в повному обсязі, чим допустив порушення зобов`язання за договором.
Також, скаржник не погодився із висновком суду першої інстанції про відхилення його тверджень на підставі ч. 3 статті 653 Цивільного кодексу України щодо дії додаткової угоди №6 від 17.06.2021 лише з дати її укладення сторонами та поширення її умов на відносини з 17.06.2021. На переконання Служби, на час виконання зобов`язань у період січень-березень 2021 року була чинною додаткова угода №4 від 04.02.2021, а відповідач не скористався свої правом та не ініціював цей період зміни до графіку виконання робіт. 
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Демидова А.М., Корсак В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12352/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Національної служби здоров`я України на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 у справі №910/12352/21 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.
28.04.2022 матеріали справи №910/12352/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2022 апеляційну скаргу Національної служби здоров`я України на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 у справі №910/12352/21 залишено без руху. Надано Національній службі здоров`я України строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання доказів сплати судового збору в сумі 28907,29 грн. у встановленому порядку. 
02.05.2022 до апеляційної інстанції від Національної служби здоров`я України надійшов лист з копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Від Національної служби здоров`я України на виконання вказаної ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2022 надійшла заява про усунення недоліків з доданими до неї доказами сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (платіжне доручення №114 (внутрішній номер 199450948) від 16.02.2022).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної служби здоров`я України на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 у справі №910/12352/21; розгляд справи призначено на 04.07.2022.
27.06.2022 від Товариство з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" надійшов відзив на апеляційну скаргу.
В судовому засіданні 04.07.2022 суд протокольно ухвалив оголосити перерву до 31.08.2022.
Головуючий суддя Попікова О.В., яка є суддею-доповідачем, з 22.08.2022 перебувала у відпустці, у зв`язку з чим судове засідання 31.08.2022 не відбулось. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 повідомлено учасників справи №910/12352/21, що розгляд апеляційної скарги Національної служби здоров`я України на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 у справі №910/12352/21 не відбудеться 31.08.2022, розгляд справи №910/12352/21 призначено на 14.09.2022.
Позиції учасників справи.
Відповідач у відзиві з посиланням на норми чинного законодавства зазначив про незгоду з доводами апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржене рішення - без змін.
При цьому, Товариство зазначило, що у зв`язку із внесенням численних змін до проектної документації та пандемію, спричиненою коронавірусом,   сторони узгодили 17.06.2021 внести зміни до договору шляхом укладення додаткової угоди № 6 та виключити з графіку виконання робіт протягом січня-березня 2021 року на суму 15139674,56 грн, визначили обсяг робіт на суму 5541218,13 грн протягом квітня-червня 2021 року. Втім, 30 липня 2021 року Служба звернулась до суду із даним позовом про стягнення неустойки за порушення строків виконання робіт у період січень-березень 2021 року.
Незважаючи на внесення додатковою угодою №6 змін до графіку виконання робіт, за яким у відповідача не було зобов`язання з виконання підрядних робіт у спірний період, позивач все одно стверджував про обов`язок відповідача  виконати такі роботи у період до 31.03.2021 на суму 15139674,56 грн.
Тобто, визнавши необхідність перенесення строків виконання робіт через корегування проектної документації та підписавши додаткову угоду №6, а через місяць звернувся до суду із позовом на підставі угоди яка втратила чинність за угодою сторін. На переконання відповідача, таку поведінку позивача слід розцінювати як таку, що не відповідає попереднім заявам, тобто не відповідає критерію добросовісності як однієї з основних засад цивільного законодавства.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
06.04.2020 між Національною службою здоров`я України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" (генпідрядник) укладено договір підряду №61 (далі - Договір), за умовами якого позивач доручив, а відповідач зобов`язався на свій ризик, власними силами і засобами відповідно до проектної документації, з дотриманням чинних будівельних норм і правил та умов цього Договору, виконати роботи з капітального ремонту нежитлової будівлі по проспекту Степана Бандери, 19 в Оболонському районі міста Києва (коригування), в повному обсязі і здати замовнику закінчені роботи у встановлений Договором строк, а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх.
Відповідно до пункту 1.1.1 Договору предмет Договору для цілей, визначених Законом України "Про публічні закупівлі", відноситься до ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація (Роботи з Капітального ремонту нежитлової будівлі по проспекту Степана Бандери, 19 в Оболонському районі міста Києва (коригування)).
За умовами пунктів 1.2-1.4 Договору об`єкт капітального ремонту: нежитлова будівля; адреса розташування: проспект Степана Бандери, 19, місто Київ; основні параметри об`єкта: площа ділянки - 0,6698 га, загальна площа будівлі - 7 692,5 м2, поверховість будівлі - чотири-семиповерхова з підвальним та технічним поверхами, конструктивна схема будівлі - за конструктивною схемою будівля являє собою повний залізобетонний каркас з огороджувальними самонесучими стінами; рік введення в експлуатацію - 1986.
Пунктом 2.1 цієї угоди передбачено, що ціна Договору становить 116351879,79 грн, в тому числі ПДВ (20%) - 19391979,97 грн. Вартість робіт на 2020 рік становить  90211,97 грн, в тому числі ПДВ (20 %) - 15035,33 грн.
Ціна Договору є твердою на весь обсяг та строк виконання робіт та не може змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі (пункт 2.3 Договору).
Відповідно до пунктів 3.1-3.3 наведеного правочину строк виконання робіт - протягом 18 місяців з моменту передачі об`єкта за актом приймання-передачі об`єкта. 
Генпідрядник повинен розпочати виконання робіт за Договором протягом 10 календарних днів з дня передачі об`єкта замовником за актом приймання-передачі об`єкта.
Роботи виконуються генпідрядником поетапно, відповідно до Календарного графіку (Додаток №3 до Договору), в якому визначається дата початку та закінчення всіх видів та етапів робіт.
Пунктом 3.4 Договору передбачено, що строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у Договір (шляхом укладання додаткової угоди) у разі: виникнення обставин непереборної сили; затримки фінансування замовника; несвоєчасне надання будівельного майданчика (фронту робіт) (несвоєчасне надання об`єкта), проектної документації; внесення змін до проектної документації; дій третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від генпідрядника обставинами; виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт.
Датою закінчення робіт вважається дата підписання сторонами останнього акта приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3 (пункт 3.6 Договору).
Пунктом 5.2.11 Договору замовнику надано право вносити зміни у проектну документацію до початку робіт або під час їх виконання за умови, що вони не призводять до збільшення ціни Договору.
За умовами пункту 10.1 означеної угоди замовник за актом приймання-передачі об`єкта передає генпідряднику об`єкт (фронт робіт) та всю дозвільну документацію протягом десяти календарних днів з дня отримання останнього дозвільного документа.
10.11.2020 між сторонами підписано акт приймання-передачі об`єкта капітального ремонту, за яким позивач передав, а відповідач - прийняв об`єкт капітального ремонту, розташований за адресою: проспект Степана Бандери, 19 в Оболонському районі міста Києва.
У пункті 12.1 Договору сторони погодили, що здавання та приймання виконаних робіт здійснюється сторонами поетапно, у строки, визначені Календарним графіком (Додаток №3 до Договору), шляхом підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3 за відповідними етапами.
Відповідно до пункту 17.1 Договору останній набирає чинності з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2022, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по ньому.
З матеріалів справи вбачається, що 06.04.2020 між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору, якою замовник та генпідрядник зменшили ціну Договору до 116252352,07 грн, в тому числі ПДВ (20%) - 19375392,01 грн, а також погодили вартість робіт на 2021 рік у розмірі 116162140,10 грн, в тому числі ПДВ (20 %) - 19360356,68 грн. 
Крім того, цією Додатковою угодою Додаток №1 Договірна ціна, Додаток №2 Локальні кошториси, Додаток №3 Календарний графік, Додаток №4 План фінансування викладено у новій редакції.
Так, відповідно до Додатку №3 до Договору "Календарний графік" у редакції Додаткової угоди від 06.04.2020 №1, встановлені наступні строки та вартість робіт, що підлягають виконанню Товариством: 
-          роботи вартістю 90211,97 грн - з 01.06.2020 по грудень 2020 року; 
-          роботи вартістю 15139674,56 грн - протягом січня-березня 2021 року; 
-          роботи вартістю 39560083,79 грн - протягом квітня-червня 2021 року; 
-          роботи вартістю 38741456,98 грн - протягом липня-вересня 2021 року; 
-          роботи вартістю 16253815,55 грн - протягом жовтня-грудня 2021 року.
27.10.2020 між Службою та Товариством укладено Додаткову угоду №2 до Договору, якою останні, не змінюючи загальну ціну Договору, погодили вартість робіт на 2020 рік у розмірі 593171,02 грн, в тому числі ПДВ (20%) - 98861,84 грн, а також вартість робіт на 2021 рік у розмірі 115659181,05 грн, в тому числі ПДВ (20%) - 19276530,17 грн. 
Також, цією Додатковою угодою, зокрема, Додаток №3 Календарний графік, викладено у новій редакції, якою встановлені наступні строки та вартість робіт, що підлягають виконанню Товариством: 
-          роботи вартістю 593171,02 грн - з 01.06.2020 по грудень 2020 року; 
-          роботи вартістю 15139674,56 грн - протягом січня-березня 2021 року; 
-          роботи вартістю 39560295,76 грн - протягом квітня-червня 2021 року; 
-          роботи вартістю 38148285,96 грн - протягом липня-вересня 2021 року;
-          роботи вартістю 16253815,55 грн - протягом жовтня-грудня 2021 року.
28.12.2020 між Службою та Товариством укладено Додаткову угоду №3 до Договору, якою, не змінюючи загальну ціну Договору, погодили вартість робіт на 2020 рік у розмірі 515678,76 грн, в тому числі ПДВ (20%) - 85946,46 грн, а також вартість робіт на 2021 рік у розмірі 115736673,31 грн, в тому числі ПДВ (20 %) - 19289445,55 грн. 
Також, цією Додатковою угодою, зокрема, Додаток № 3 Календарний графік, викладено у новій редакції, якою встановлені наступні строки та вартість робіт, що підлягають виконанню Товариством: 
-          роботи вартістю 515678,76 грн - з 01.06.2020 по грудень 2020 року; 
-          роботи вартістю 15139674,56 грн - протягом січня-березня 2021 року; 
-          роботи вартістю 39727788,03 грн - протягом квітня-червня 2021 року; 
-          роботи вартістю 38148285,96 грн - протягом липня-вересня 2021 року; 
-          роботи вартістю 16253815,55 грн - протягом жовтня-грудня 2021 року.
04.02.2021 між сторонами укладено Додаткову угоду №4 до Договору, якою, зокрема, Додаток №3 Календарний графік, викладено у новій редакції, та встановлені наступні строки та вартість робіт, що підлягають виконанню Товариством: 
-          роботи вартістю 515678,76 грн - з 01.06.2020 по грудень 2020 року;
-          роботи вартістю 15139674,56 грн - протягом січня-березня 2021 року; 
-          роботи вартістю 39727788,03 грн - протягом квітня-червня 2021 року;
-          роботи вартістю 38148285,96 грн - протягом липня-вересня 2021 року; 
-          роботи вартістю 16253815,55 грн - протягом жовтня-грудня 2021 року.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, Служба посилалася на те, що за умовами Календарного графіку (Додатку №3 до Договору) Товариство було зобов`язано протягом січня-березня 2021 року виконати підрядні роботи з капітального ремонту нежитлової будівлі вартістю 15139674,56 грн. 
Втім, в порушення взятих на себе зобов`язань відповідач станом на 20.05.2021 виконав роботи на суму лише на суму 820884,31 грн, що підтверджується відповідними актом форми №КБ-2в за квітень 2021 року на суму 820884,31 грн та довідкою форми №КБ-3 за квітень на суму 820884,31 грн.
За умовами пункту 14.2 Договору за порушення строків виконання робіт по Договору (в тому числі за відповідними етапами), а також інших строків виконання зобов`язань генпідрядника за Договором, генпідрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% від вартості невиконаних у строк робіт за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості.
Зважаючи на прострочення виконання Товариством робіт на суму 14318790,25 грн (що становить різницю між передбаченою Календарних графіком вартістю робіт у розмірі 15139674,56 грн., які підлягали виконанню протягом січня-березня 2021 року, та вартістю фактично виконаних відповідачем робіт у розмірі 820884,31 грн.), Служба нарахувала до стягнення з Товариства як з генпідрядника 282452,84 грн пені у період з 01.04.2021 по 20.05.2021 із застосуванням при обрахунку процентної ставки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, а також 1002315,32 грн штрафу, що становить 7% вартості несвоєчасно виконаних робіт за порушення строків понад 30 днів.
Відповідно до пункту 14.10 Договору всі спори, які виникають під час виконання Договору, сторони намагаються вирішувати шляхом переговорів. Претензійний порядок між сторонами є обов`язковим.
Так, листом від 20.05.2021 №10981/2-17-21 замовник звернувся до відповідача із претензією про сплату нарахованих Службою штрафних санкцій у загальному розмірі 1284768,16 грн.
У відповідь на означену претензію Товариство адресувало позивачу лист від 25.06.2021 №1-25/06/21, в якому заперечило проти обґрунтованості вимог замовника щодо нарахування штрафних санкцій за Договором, посилаючись на несвоєчасне надання замовником генпідряднику проектної документації, несприятливі погодні умови та введення у першому кварталі 2021 року на території міста Києва карантинних обмежень.
Оскільки претензія була залишена генпідрядником без задоволення, а вказані у ній суми грошових коштів у добровільному порядку замовнику не сплачені, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з Товариства 282452, 84 грн пені та 1002315,32 грн штрафу.
За умовами частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (частина 1 статті 846 Цивільного кодексу України).
Згідно з частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Положеннями статті 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Одним із різновидів господарських санкцій, які застосовуються до правопорушника у сфері господарювання, є штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (стаття 230 Господарського кодексу України).
За умовами частин 2, 3 статті 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Як вірно зазначив суд першої інстанції, одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить приписам статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.04.2019 року в справі №917/194/18, від 19.09.2019 року в справі №904/5770/18 та інших, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 року в справі №910/12876/19.
Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.
До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Частинами 1, 2 статті 877 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.
Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.
Згідно з пунктом 1.5 Договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання генпідряднику, визначені проектною документацією, яка надається генпідряднику замовником. Проектна документація засвідчується підписом замовника "До виконання".
За умовами пункту 1.6 Договору склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт у разі внесення змін до проектної документації за умови, що вони не призводять до збільшення ціни Договору.
Пунктом 5.1.1 Договору на замовника покладено обов`язок надати генпідряднику об`єкт (фронт робіт), проектну документацію та дозвільну документацію, тоді як за змістом пунктів 5.2.1, 5.2.2 цієї угоди позивач має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, що виключають можливість їх використання відповідно до проектної документації і не можуть бути усунені генпідрядником, а також здійснювати у будь-який час перевірку і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягом виконуваних робіт відповідно до вимог, зокрема, проектної документації.
Згідно з пунктами 5.3.1, 5.3.12, 5.3.15 Договору генпідрядник зобов`язаний виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до умов Договору та проектної документації; інформувати в установленому порядку замовника про хід виконання зобов`язань за Договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення; забезпечити на об`єкті необхідні умови для дотримання комплексної безпеки робіт, для виконання працівниками вимог норм, правил та інструкцій з техногенної і пожежної безпеки, безпеки праці, а також рішень з безпеки, прийнятих у проектній документації.
Пунктом 8.1 Договору забезпечення робіт проектною документацією покладено на замовника.
Роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації та Договору (пункт 11.1 Договору).
У пункті 13.5 Договору генпідрядник гарантував відповідність робіт проектній документації.
Таким чином, вищенаведеними положеннями законодавства та умовами Договору передбачений обов`язок Товариства виконувати роботи з капітального ремонту нежитлової будівлі, у тому числі роботи, що виконуються згідно з Календарним графіком (у редакції Додаткової угоди від  04.02.2021 №4 до Договору) протягом спірного періоду, відповідно до вимог проектної документації, яка має бути надана генпідряднику замовником. Відтак, фактична можливість виконання відповідачем підрядних робіт за Договором перебуває у залежності та безпосередньому зв`язку з передачею йому замовником необхідних вихідних даних (проектної документації), необхідних для виконання такої роботи згідно з умовами Договору.
Проте, як вірно встановив суд першої інстанції, проектна документація, у тому числі щодо демонтажних робіт, стін та перегородок, фасаду, водопроводу та каналізації, запланованих на січень-березень 2021 року, а також квітень-червень 2021 року, неодноразово коригувалася замовником та передавалась генпідряднику протягом березня-вересня 2021 року.
Такі обставини Служба, ані в суді першої інстанції, ані в апеляційній скарзі, не спростувала, посилаючись лише на власні припущення, що зміна проектної документації суттєво не вплинула на строки та обсяги виконання підрядних робіт.
Згідно зі статтею 850 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов`язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи. Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв`язку з невиконанням замовником договору.
За умовами статті 851 Цивільного кодексу України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.
Аналогічна за змістом норма закріплена у частині 3 статті 320 Господарського кодексу України, за якою підрядник має право не братися за роботу, а розпочату роботу зупинити у разі порушення замовником своїх зобов`язань за договором, внаслідок якого початок або продовження робіт підрядником виявляються неможливими чи значно ускладненими.
Стаття 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).
Під виконанням зобов`язання розуміється вчинення боржником та кредитором взаємних дій, спрямованих на виконання прав та обов`язків, що є змістом зобов`язання.
Невиконання зобов`язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Відповідно до статті 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.
Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про наявність прострочення позивачем виконання його договірних зобов`язань за укладеною між сторонами угодою, до виконання яких боржник не міг у повному обсязі та належним чином виконати свій обов`язок з капітального ремонту нежитлової будівлі по проспекту Степана Бандери, 19 в Оболонському районі міста Києва протягом спірного періоду, а відтак і про відсутність порушень відповідачем умов Договору в частині несвоєчасного, за твердженням позивача, виконання робіт.
Статтею 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора (частина 3 статті 220 Господарського кодексу України).
У адресованому Службі листі Товариства від 12.05.2021 №02-62/2021 відповідач зазначив, що під час виконання робіт з капітального ремонту об`єкта за Договором було встановлено, що у проекті не врахована значна кількість та обсяг робіт, без яких технологічно неможливо виконувати подальші роботи з дотриманням будівельних вимог. Так, роботи, передбачені у відкоригованому проекті (з урахуванням Експертного Звіту ДП "УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА" від 22.12.2020 №00-0885-20/ЦБ), виконання яких є предметом укладеного між сторонами договору підряду від 01.04.2021 року №71, є роботами, що технологічно пов`язані з роботами, які необхідно було виконувати генпідряднику у першому кварталі 2021 року за Договором, а саме: улаштування стін та перегородок, конструктивні рішення, внутрішні мережі водопроводу та каналізації, улаштування покрівлі, підлог, опорядження, електромонтажні роботи, роботи з опалення та вентиляції тощо. Технологія будівництва унеможливлює виконання деяких робіт, передбачених Договором, без виконання додаткових робіт, які визначені у договорі підряду від 01.04.2021 року №71.
Крім того, у листі від 02.06.2021 №02/05-21 відповідач, з огляду на неодноразове внесення замовником змін до проектної документації, яке унеможливлює своєчасне виконання генпідрядником робіт за Договором, просив Службу розглянути можливість внесення змін до Договору в частині графіку виконання робіт.
Враховуючи наведені у листі відповідача обставини, 17.06.2021 між Службою та Товариством укладено Додаткову угоду №6 до Договору, в якій останні, з посиланням на лист Товариства №02/05-21 від 02.06.2021 та Експертний Звіт від 22.12.2020 №00-0885-20/ЦБ, виклали, зокрема, пункт 2.1 Договору в новій редакції, за яким ціна Договору становить 116088724,85 грн, в тому числі ПДВ (20 %) - 19348120,81 грн. Вартість робіт на 2020 рік становить 515 678,76 грн, в тому числі ПДВ  (20 %) - 85 946,46 грн. Вартість робіт на 2021 рік становить 88994430,04 грн, в тому числі ПДВ (20 %) - 14832405,01 грн. 
Також, Додатковою угодою № 6, викладено у новій редакції Додаток № 3 Календарний графік та встановлені наступні строки і вартість робіт, що підлягають виконанню Товариством: 
-          роботи вартістю 515678,76 грн - грудень 2020 року; 
-          роботи вартістю 5541218,13 грн - протягом квітня-червня 2021 року;
-          роботи вартістю 57884641,24 грн - протягом липня-вересня 2021 року;
-          роботи вартістю 25568570,67 грн - протягом жовтня-грудня 2021 року;
-          роботи вартістю 15794822,42 грн - протягом січня-березня 2022 року;
-          роботи вартістю 10783793,63 грн - протягом квітня-травня 2022 року.
Зі змісту наведеного Календарного графіку, чинного на час звернення позивача до суду з даним позовом, вбачається, що Додатком №3 до Договору взагалі не було передбачено виконання Товариством будь-яких робіт за Договором, у тому числі на суму 15139674,56 грн, протягом періоду січня-березня 2021 року, який є спірним у даній справі.
Як на підставу позову, Служба вказувала на те, що станом на 20.05.2021 відповідач згідно з умовами Договору у чинній на той час редакції не виконав покладені на нього зобов`язання у встановлений строк, що є порушенням умов цього правочину, у той час як дія укладеної між сторонами Додаткової угоди від 17.06.2021 № 6 поширюється лише на майбутнє та не має ретроспективної дії. 
Відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.
За умовами пункту 4 Додаткової угоди №6 від 17.06.2021 до Договору остання набирає чинності з моменту її підписання, скріплення відбитками печаток сторін і є невід`ємною частиною Договору.
Додатковою угодою №6 від 17.06.2021 до Договору сторони змінили Додаток №3 до Договору - Календарний графік, та виклали його у новій редакції, встановивши, що роботи вартістю 515678,76 грн підлягають виконанню протягом грудня 2020 року, а роботи вартістю 5541218,13 грн. підлягають виконанню протягом квітня-червня 2021 року. Разом із тим, Календарним графіком у погодженій сторонами новій редакції взагалі не було передбачено виконання Товариством будь-яких робіт за Договором протягом січня-березня 2021 року.
Враховуючи відсутність у генпідрядника проектної документації в остаточній редакції, необхідній для належного виконання протягом січня-березня 2021 року підрядних робіт за Договором, зважаючи на укладення Додаткової угоди № 6 від 17.06.2021  до Договору з прямим посиланням у її тексті на лист Товариства №02/05-21 від 02.06.2021 та Експертний Звіт від 22.12.2020 №00-0885-20/ЦБ, а також беручи до уваги внесення Додатковою угодою №6 від 17.06.2021 сторонами змін до усіх періодів проведення за Календарним графіком підрядних робіт, у тому числі попередніх (тих, що минули на час укладення Додаткової угоди №6 від 17.06.2021), колегія суддів вважає вірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що означеною додатковою угодою сторони фактично погодили застосування її умов і до відносин, що виникли між ними раніше (з грудня 2020 року).
Одночасно, погоджуючись з доводами відповідача у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає, що добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. 
Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. 
Очевидно, що дії позивача, який уклав 17 червня 2021 року додаткову угоду №6 до Договору, яким було змінено зобов`язання відповідача шляхом виключення зобов`язання з виконання робіт протягом періоду січень-березень 2021 року, а згодом пред`являє позов про стягнення неустойки у зв`язку за порушенням строків виконання такого зобов`язання, суперечить його попередній поведінці (укладенню додаткової угоди та зміну як графіку робіт, так і їх обсягу) і є недобросовісним.
За таких обставин, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання позивача на дію цієї додаткової угоди лише на майбутнє, тобто на правовідносини, що склались між сторонами після 17.06.2021.
Відтак, враховуючи неодноразову зміну замовником проектної документації та відсутність у генпідрядника у спірний період цієї документації в остаточній редакції, необхідній для належного виконання протягом січня-березня 2021 року підрядних робіт за Договором, укладення між сторонами Додаткової угоди №6 від 17.06.2021  до Договору з внесенням змін до Календарного графіку підрядних робіт, у тому числі його попередніх (тих, що минули на час укладення такої додаткової угоди) періодів, зокрема спірного, а також беручи до уваги недоведеність позивачем, з урахуванням встановлених судом обставин, прострочення у період з 01.04.2021 по 20.05.2021 виконання дійсного зобов`язання Товариства щодо здійснення робіт протягом січня-березня 2021 року на суму 14318790,25 грн, з огляду на погоджену сторонами зміну такого зобов`язання в частині строків виконання робіт, їх обсягів та вартості, суд першої інстанції дійшов належного висновку про безпідставність вимог позивача щодо стягнення з генпідрядника штрафних санкцій у загальному розмірі 1284768,16 грн.
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак належить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Згідно з пунктом 1) частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 276 ГПК України).
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.
Судові витрати.
У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до статті 129 ГПК України покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Національної служби здоров`я України на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 у справі 910/12352/21 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду  міста Києва від 25.01.2022 у справі №910/12352/21 залишити без змін.
Справу №910/12352/21 повернути до Господарського суду  міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст постанови підписаний 22.09.2022 (перший день виходу судді Демидової А.М. з відпустки).

Головуючий суддя                                                            О.В. Попікова 

Судді                                                                                А.М. Демидова

                                                                                В.А. Корсак