ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року 
м. Київ

справа № 200/4962/20-а
адміністративне провадження № К/9901/34950/20  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О., 
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М. 
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу 
за позовом Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" до Азовської митниці Держмитслужби, про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року (прийняте у складі головуючого судді Олішевської В.В.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Геращенка І.В., суддів Міронової Г.М., Ястребової Л.В.)
УСТАНОВИВ:
Історія справи
1. Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» (далі ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь», позивач) звернулося до суду з позовом до Азовської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA 700050/2019/000043/2 від 06.05.2019 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA 700050/2019/00054 від 06.05.2019 року.
2. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року позовні вимоги задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № UA 700050/2019/000043/2 від 06.05.2019 року; визнано протиправним та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA 700050/2019/00054 від 06.05.2019 року; стягнуто на користь ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» за рахунок бюджетних асигнувань Азовської митниці Держмитслужби судовий збір в розмірі 10249,60 грн. (т.2 а.с. 241-247).
3. 02 вересня 2020 року до суду першої інстанції позивачем надіслано заяву про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу у розмірі 7090,60 грн.(т.3 а.с. 1-4).

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року заяву ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу залишено без розгляду (т. 3 а.с. 34-36).
5. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем не була надана відповідна заява та у строки, встановлені частиною третьою статті 143 КАС України. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підтвердження понесених витрат на правничу допомогу. 
6. Суд апеляційної інстанції залишив рішення суду першої інстанції без змін. 

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
7.    У лютому 2020 року представник позивача звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року.
8. У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить указані судові рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
9.    У касаційній скарзі позивач уважає, що суд повинен розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, від 17.08.2020 року у справі № 925/1067/19-а. Крім того, позивач зазначає, що справа була розглянута в письмовому провадженні, про прийняте рішення позивач дізнався 01.09.2020 року з реєстру судових рішень. Оскільки позивач не був присутній під час розгляду справи та своєчасно надав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, а проведення судових дебатів не передбачено у письмовому провадженні, у позивач надав документи у п`ятиденний строк після прийняття рішення.
9.1. Зазначає, що надав належні та допустимі докази на доведення понесених ним витрат на професійну допомогу, пов`язаних з розглядом справи №200/4962/20-а, розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета, співмірним зі складеністю позову, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. 
9.2. Позивач наголошує, що заява та докази на підтвердження витрат з правової допомоги ним були подані в порядку частини сьомою статті 139 КАСУ України, а саме на протязі 5 днів з моменту постановлення рішення у межах справи №200/4962/20-а.
10. У відзиві на касаційну скаргу відповідач уважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Відповідач зазначає, що доводи позивача не спростовують висновки судів попередніх інстанцій, оскаржувані рішення ґрунтуються на засадах верховенства права та на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин справи. 
IV. Позиція Верховного Суду
11. Спірним у цій справи є питання, щодо можливості задоволення заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після прийняття судового рішення по суті.
12. Суд першої та апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення заяви без розгляду, оскільки позивач не надав доказів про оплату витрат на правничу допомогу та до прийняття рішення не надав відповідну заяву, яка передбачена частиною третьою статті 143 КАС України.
13. Колегія суддів зазначає, що частиною першою статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
14.          Судами попередніх інстанцій установлено, що 02 вересня 2020 року представник позивача подав до суду заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій просив: стягнути з Азовської митниці Держмитслужби на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7090,60 гривень. На підтвердження існування таких витрат надав наступні докази: договір № 180329/АЗСТ про надання юридичних послуг (правової допомоги), копію додаткової угоди № 138 від 07.05.2020 року до договору № 180329/АЗСТ про надання юридичних послуг (правової допомоги); копію розрахунку розміру винагороди за договором № 180329/АЗСТ про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 28.08.2020 року; копією акту № 1 від 28.08.2020 року приймання - передачі наданих послуг за додатковою угодою № 138 від 07.05.2020 року до договору № 180329/АЗСТ про надання юридичних послуг (правової допомоги); копію рахунку на оплату від 28.08.2020 року.
15. Залишаючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що позивачем не була надана заява передбачена частиною третьою статті 143 КАС України та докази на підтвердження витрат у строки визначені у статті. Крім того, не підтверджений факт сплати витрат понесених на правничу допомогу. 
16. Колегія суддів зазначає, що згідно з частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. 
17.          Вищенаведена норма визначає строк, протягом якого сторона може звернутися із заявою про подання відповідних доказів на підтвердження понесених витрат. Тобто, заява повинна бути до судових дебатів а докази протягом п`яти днів після прийняття рішення.
18.          Норма частини сьомої статті 139 КАС України кореспондується з нормою частини третьої статті 143 КАС України, яка передбачає, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
19.          Ураховуючи положення статтей 139 та 143 КАС України, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідних для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.
20.      Також законодавцем визначено процесуальний наслідок не заявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з моменту винесення рішення у справі. У такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.
21.      Подібна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19)
22. Тобто, заява про відшкодування витрат на правничу допомогу може бути подана до судових дебатів а докази таких витрат протягом п`яти днів з моменту прийняття рішення. 
23. Колегією суддів установлено, що у справі що розглядається, вимога про відшкодування судових витрат на правничу допомогу була заявлена представником ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» у позовній заяві.  
24. У постанові від 17 березня 2020 у справі № 520/8309/18 Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду, також визнавав, що вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яка заявлена у позові є належною заявою, яка подана відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України.
25. Ураховуючи, позовна заява містить вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про дотримання позивачем строків подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, встановлених частиною третьою статті 143 КАС України.
26.   Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що докази понесених судових витрат на правничу допомогу подано представником позивача у п`ятиденний строк, передбачений частиною сьомою статті 139 КАС України, оскільки Донецьким окружним адміністративним судом рішення прийнято 28 серпня 2020, а клопотання щодо долучення доказів, понесених судових витрат датовано 02 вересня 2020.
27.  Тобто, позивач не пропустив строк для подання доказів для вирішення питання щодо витрат на правничу допомогу. 
28. Проте, суди першої та апеляційної інстанції дійшли до протилежного висновку та помилково зазначили, що заява про відшкодування витрат на правничу допомогу позивачем не подавалась та те, що докази понесених витрат на правничу допомогу були подані з пропуском строку на їх подання.
29. Крім того, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність підтвердження оплати витрат на професійну правничу допомогу.
30. У постановах Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року (справа № 686/5064/20), від 5 березня 2021 року (справа № 200/10801/19-а), від 16 березня 2021 року (справа №520/12065/19), постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року (справа №922/445/19) сформульовано правовий висновок, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.
31. За таких обставинах, суд першої інстанції, рішення якого залишив без змін суд апеляційної інстанції, дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
32. Крім того, надаючи оцінку доказам, які були надані позивачем, судами попередніх інстанцій не була надана оцінка доводам представника відповідача, викладеним у заяві про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.
33. Відповідно до частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
34.  За приписами частин 1 та 4 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
35. За таких обставин Верховний Суд уважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню. Рішення суду першої та апеляційної інстанції підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
36.  Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 359 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь"  задовольнити.
2. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року справі № 200/4962/20-а-а скасувати, справу в частині заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу направити на новий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується. 

Головуючий                                                                                                    О.О. Шишов
Судді                                                                                                                І.В. Дашутін
                                                                                                                         М.М. Яковенко