ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/12624/21	Головуючий у 1-й інстанції Базан Л.Т. 	
Провадження № 33/817/457/22 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. за участю ОСОБА_1 та його представника адвоката Бовшика М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бовшика М. Ю. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
                                       ВСТАНОВИЛА:
       Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
       Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн судового збору. 
       Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 11 липня 2021 року о 22 год. 05 хв. в с. Петриків по вул. Шептицького, 50, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen LT46», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 12.1 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.
       Також, ОСОБА_1 11 липня 2021 року о 22 год. 05 хв. в с. Петриків по вул. Шептицького, 50, Тернопільського району, Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen LT46», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці ДТП за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» (повірка дійсна до 10 червня 2022 року), в присутності двох свідків, на табло якого висвітлило результат 2,27‰ проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. 
       В апеляційній скарзі адвокат Бовшик М.Ю. просить постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, а також поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не було повідомлено про дату та час судового розгляду, що вважає порушенням принципу змагальності та права на справедливий суд, а копію оскаржуваної постанови він отримав лише 08 серпня 2022 року та з цього часу він зміг ознайомитись з мотивами прийнятого рішення та подати апеляційну скаргу.        
       Посилається на відсутність в матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та вчинив ДТП, вбчає недоліки у схемі ДТП з якої неможливо встановити, що автомобілі мали фізичний контакт та як наслідок отримали механічні пошкодження.
       Вказує на те, що жоден з долучених відеозаписів не може підтверджували правильність провденої процедури огляду водія на стан алкогольного сп”яніння оскільки він не є безперервним.
       Також вважає свідків у справі упередженими з огляду на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підписували документи засвідчуючи обставини, які їм не були відомі, а ОСОБА_4 є прямо та безпосередньо зацікавленою особою, яка має матеріальні та моральні претензії до ОСОБА_1 .
       Зазначає про те, що результати огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння не можуть братись до уваги оскільки мундштук газоаналізатора, яким він проводився, використовувався неодноразово, а підпис на роздруківці чеку вказаного технічного приладу не може вважатися згодою з його результатом.
Вбачає порушення вимог ст.266 КУпАП у тому, що поліцейські не запропоновали ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров”я та не видали відповідного направлення.
       Вказує на відсутність у постанові суду даних щодо технічного приладу, яким проводився огляд.
       Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника адвоката Бовшика М. Ю., які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
       Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, визнати поважною причину його пропуску оскільки він не був присутнім під час винесення постанови, а копію оскаржуваної постанови ним отримано лише 08 серпня 2022 року, та після ознайомлення з її змістом він зміг звернутись з апеляційною скаргою.
       Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
       Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
       Згідно із ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
       Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. 
       Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
       Протоколи про адміністративне правопорушення серії ОБ № 008384 від 11 липня 2021 року та серії БД № 243465 від 11 липня 2021 року відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оформлені компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка їх склала, в яких чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.
       Згідно з пунктом 2.3 б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
       Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
       Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП суд обгрунтував даними, які містяться у:
       - протоколах про адміністративні правопорушення серії ОБ №008384 та БД №243465 від 11 липня 2021 року;
- схемі місця ДТП, яка сталась 11 липня 2021 року о 22 год. 35 хв. у с. Петриків по вул. Шептицького, 50, Тернопільського району;
- результаті тесту технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» прилад ARLK-0020, щодо виявлення стану сп`яніння від 11 липня 2021 року, який показав результат 2,27 ‰ проміле;
- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- письмових поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 11 липня 2021 року;
- рапорті помічника чергового відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Прокопик Х.В. Від 12 липня 2021 року;
- відеозаписі з нагрудної камери поліцейського УПП, щодо подій, які мали місце 11 липня 2021 року, з якого вбачається, що 11 липня 2021 року о 22 год. 34 хв. поліцейський підходить до чоловіка, який є водієм транспортного засобу марки «Skoda» та до них підходить водій який перебував за кермом автомобіля марки «VolkswagenLT46». Свідки повідомляють, що почули стукіт і вибігли на вулицю де побачили ДТП. Працівник поліції просить водіїв надати документи на транспортні засоби. Чоловік повідомив поліцейського, що документи на транспортний засіб забув вдома та назвався ОСОБА_1 . Працівник поліції просить надати будь-які документи, які засвідчують його особу, на що останній відповів, що все залишив вдома. Поліцейський повідомляє водія, який представився ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Останній підтвердив, що вживав алкогольні напої та визнав, що створив ДТП. Працівник поліції просить водіїв підійти до службового автомобіля та запрошує двох людей бути свідками при проходженні медичного огляду водіями на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейський пропонує водіям пройти огляд на стан сп`яніння та роз`яснює свідкам, що вони будуть присутніми при складанні адмінматеріалів. Відеозапис перервано. 22 год. 39 хв. відеозапис продовжено. Автомобіль марки «Skoda» був припаркованим про, що повідомив водій та свідок. Поліцейський роз`яснив, що в такому разі водій автомобіля «Skoda» огляд на стан алкогольного сп`яніння проходити не буде. Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager6820», оскільки він здійснив ДТП у с.Петриків по вул.Шептицького, керуючи транспортним засобом марки«VolkswagenLT46», д.н.з. НОМЕР_1 , та перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Поліцейський у присутності свідків показує водію свідоцтво про повірку приладу та розпаковує мундштук. Відеозапис перервано. О 22 год. 44 хв. відеозапис продовжено. Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, останній говорить, що потрібно повідомити страхову компанію про ДТП. Поліцейський ще раз пропонує водієві пройти огляд на стан сп`яніння, останній погоджується. Відеозапис перервано. О 22 год. 49 хв. відеозапис продовжено. Працівник поліції показує, що тест № 614 готовий до використання. ОСОБА_1 продуває, проте, недостатній об`єм, продуває ще раз, також недостатній об`єм, продуває втретє, результат 2,27‰. Поліцейський вказує, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та роз`яснює, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та надає водію підписати чек технічного приладу газоаналізатора «Drager 6820». ОСОБА_1 підписує чек. Працівник поліції запитує водія чи він погоджується з результатом, останній не погодився. Поліцейський запитує ОСОБА_1 чи він бажає поїхати у медичний заклад для проходження повторного огляду на стан сп`яніння, останній відмовляється. Свідки надають свої дані. Відеозапис перервано. О 22 год. 54 хв. відеозапис продовжено. ОСОБА_1 ще раз називає свої дані. Відеозапис перервано. О 22 год. 59 хв. відеозапис продовжено. Встановлення особи по базі. Поліцейський записує дані свідка ОСОБА_3 . Відеозапис перервано. О 23 год. 04 хв. відеозапис продовжено. Оформлення матеріалів. Відеозапис перервано. О 23 год. 14 хв. відеозапис продовжено. Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про необхідність підписати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній підписав протокол. 
       Перевіряючи доводи апелянта щодо відсутності в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та скоєння ним ДТП виходжу з того що вони підтверджується вищепереліченими доказами, зокрема, з даних відображених на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських та пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , а також пояснень самого ОСОБА_1 чітко вбачається, що за кермом транспортного засобу марки «Volkswagen LT46», д.н.з. НОМЕР_1 перебував саме він. Також поліцейськими була дотримана встановлена ст.266 КУпАП процедура огляду водія на стан алкогольного сп”яніння, які після проходження ним огляду на місці за допомогою приладу “Драгер” запитали чи погоджується він з результатом огляду та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у випадку незгоди, що зафіксовано на відео з нагрудної камери поліцейського. Оскільки правопорушник погодився з результатом технічного приладу підстав направляти ОСОБА_1 в заклад охорони здоров”я у поліцейських не було.
       Перевіряючи твердження апелянта про те, що жоден з долучених відеозаписів не є безперервним, виходжу з того, що на долученому до матеріалів відеофіксації диску знаходиться декілька відеозаписів, однак, час здійснення кожного наступного запису є продовженням попереднього, тому процедура огляду водія на стан алкогольного сп”яніння зафіксована повністю та сумнівів у об”єктивності її проведення немає.
        На схемі місця ДТП відображено розташування автомобілів після вказаної пригоди та описано наявні на них механічні пошкодження тому твердження апелянта про відсутність доказів на підтвердження отримання автомобілями механічних ушкоджень не заслуговують на увагу.
       Мундштук газоаналізатора, який поліцейські розпакували у присутності ОСОБА_1 , був неоднорозаво використаний ним, тому відсутні підстави стверджувати про те, що вказаний технічний прилад використовувався іншими особами.
       В матеріалах справи міститься рекомендований лист з особистим підписом ОСОБА_1 про отримання судової повістки про час та місце розгляду справи, тому йому було відомо про те, що стосовно нього Тернопільським міськрайонним судом розглядається адмінсправа про притягнення його до адмінвідповідальності за ст.ст.124,130 ч.1 КУпАП. Крім того, поліцейські під час складання адмінматеріалів повідомляли йому даний факт, про що міститься відмітка в адмінпротоколі, у якому він розписався та який отримав. В суді апеляційної інстанції він скористався повним обсягом встановлених законом прав, в тому числі правом на захист, отже право на судовий розгляд порушено не було.
       З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови місцевого суду та задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Бовшика М.Ю. немає.
       На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

                                       ПОСТАНОВИЛА:
       
       Поновити строк на апеляційне оскарження.
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 адвоката Бовшика М. Ю. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя