П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  120/16267/21-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Чернюк Алла Юріївна 
Суддя-доповідач -  Сторчак В. Ю.   
03 жовтня 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сторчака В. Ю. 
суддів:  Полотнянка Ю.П.  Граб Л.С. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Агропромисловий комбінат" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Приватне підприємство "Агропромисловий Комбінат" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року позов задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3321109/23064095 та № 3321110/23064095 від 03.11.2021 року.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 04.10.2021 року та № 4 від 07.10.2021 року, які сформовані Приватним підприємством "Агропромисловий Комбінат" датою їх фактичного подання.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області №3309962/23064095 від 02.11.2021 року про неврахування таблиці платника податку на додану вартість Приватного підприємства "Агропромисловий Комбінат".
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач - ГУ ДПС у Вінницькій області подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
У відповідності до вимог ст. 311 КАС України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Приватне підприємство "Агропромисловий Комбінат" зареєстровано за номером 23064095 та має право здійснювати свою діяльність згідно КВЕД 01.11 - Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); та згідно КВЕД 46.21 - Оптова торгівля зерном, насінням.
За результатами свої господарськи операцій, Приватне підприємство "Агропромисловий Комбінат" 27.10.2021 року та 29.10.2021 року надіслало до Головного управління ДПС у Вінницькій області, для здійснення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні:
- податкову накладну від 04.10.2021 року № 1, згідно якої Приватне підприємство "Агропромисловий Комбінат", як постачальник (продавець) здійснило продаж Товариству з обмеженою відповідальністю "Тесслагруп" (код в ЄДРПОУ: 36693169), як отримувачу (покупцю), насіння соняшника на загальну суму 2 032 384,64 грн. з ПДВ;
- податкову накладну від 07.10.2021 року № 4, згідно якої Приватне підприємство "Агропромисловий Комбінат", як постачальник (продавець) здійснило продаж Товариству з обмеженою відповідальністю "Тесслагруп" (код в ЄДРПОУ: 36693169), як отримувачу (покупцю), насіння соняшника на загальну суму 834 249,06 грн. з ПДВ.
Проте, згідно квитанцій про прийняття документа від 27.10.2021 року та від 29.10.2021 року, реєстрація вказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена, оскільки в таблиці даних платника податку на додану вартість відсутні коди УКТЗЕД товару 1206 (насіння соняшника), з посиланням на відповідність даних обставин п. 1 Критерій ризиковості здійснення операції, при цьому, було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (копії квитанцій про прийняття документа додаються).
У зазначених квитанціях позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На підтвердження здійснення вищевказаних господарських операцій, з метою реєстрації відповідних накладних, Приватне підприємство "Агропромисловий Комбінат" подало контролюючому органу Повідомлення №1 від 01.11.2021 року про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №1 від 04.10.2021 року, реєстрація якої зупинена 27.10.2021 року та Повідомлення №2 від 01.11.2021 року про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної від 07.10.2021 року № 4, реєстрація якої зупинена 29.10.2021 року, додавши до даних повідомлень документи, які підтверджують зміст і реальність здійснення господарських операцій.
За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів комісією Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийняті рішення № 3321109/23064095 та № 3321110/23064095 від 03.11.2021 року про відмову у реєстрації податкових накладних від 04.10.2021 року № 1 та від 07.10.2021 року № 4 відповідно, з підстав ненадання позивачем копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити), розрахункових документів та / або банківських виписок з особових рахунків. В додатковій інформації зазначено: «надані в електронному вигляді документи не відображаються для перегляду.
Крім того, з метою усунення зазначених відповідачем підстав зупинення реєстрації податкових накладних, а саме: в таблиці даних платника податку на додану вартість відсутні коди УКТЗЕД товару 1206 (насіння соняшника), 29.10.2021 року Приватне підприємство "Агропромисловий Комбінат" подало контролюючому органу Таблицю даних платника податку на додану вартість щодо видів економічної діяльності відповідно до Класифікатора видів економічної діяльності господарства, зокрема щодо коду УКТЗЕД товару 1206 (насіння соняшника).
Однак, відомості з вищезазначеної таблиці відповідачем враховано не було та прийнято рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 02.11.2021 року №3309962/23064095 у зв`язку з тим, що надані в електронному вигляді документи не відображаються для перегляду.
Не погоджуючись із вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства були достатніми для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено. В даному випадку ефективним способом захисту порушених прав, свобод чи інтересів позивача буде зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 04.10.2021 року №1 та від 07.10.2021 року № 4, які сформовані позивачем датою їх фактичного подання.
Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, суд дійшов висновку, що рішення відповідача №3309962/23064095 від 02.11.2021 року, є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки а ні в оскаржуваному рішенні, а ні у відзиві на позовну заяву контролюючим органом не наведено обґрунтованих обставин, які стали підставою для висновку про відсутність підстав для врахування таблиці даних платника податку на додану вартість Приватного підприємства "Агропромисловий Комбінат".
В той же час, надаючи оцінку вимогам позивача щодо зобов`язання відповідача врахувати таблицю даних платника податку, суд зазначив, що після набрання законної сили рішенням суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку така таблиця даних платника податку підлягає врахуванню контролюючим органом в силу прямого припису нормативно-правового акту, відтак, позовна вимога в частині зобов`язання відповідача врахувати таблицю даних платника податку задоволенню не підлягає.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та враховує наступне.
У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги Головного управління ДПС у Вінницькій області.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 14 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 14 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).
Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку №1165).
Підставою для зупинення реєстрації спірних податкових накладних слугувало те, що останні відповідають вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. При цьому, на момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію спірних податкових накладних, Критерії ризиковості здійснення операцій визначалися додатком 3 до Порядку №1165.
Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.
Однак у квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання послуг (товару), зазначених у податковій накладні, дорівнює або перевищує величину залишку між обсягом придбання на митній території України такої послуги (товару) та обсягом постачання відповідної послуги (товару), зазначених в податковій накладні, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.
Отже, спірні квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам, що встановлені пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкових накладних в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку. Крім того, у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до такої, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.
Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. При цьому, допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.
Подібного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 23.10.2018 року у справі № 822/1817/18 та від 04.12.2018 року у справі № 821/1173/17.
Водночас, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, встановлено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).
Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Водночас, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі. При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку № 520).
Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Як слідує зі змісту оскаржуваних рішень, підставою для відмови податковим органом позивачу у реєстрації спірних податкових накладних є ненадання платником податків: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
Як вірно звернув увагу суд першої інстанції, контролюючим органом не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. При цьому, позивачем надано контролюючому органу ряд додаткових документів на підтвердження реальності господарських операцій.
Разом з тим, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.
Як свідчать матеріали справи, позивачем, з метою реєстрації спірних накладних, подано до контролюючого органу повідомлення №1 та №2 від 01.11.2021 року, до яких додано копії документів, в тому числі і первинних бухгалтерських, які підтверджують законність господарський операцій з контрагентами.
Колегія суддів зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факту здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування. При цьому, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Предметом розгляду, у даному випадку, є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Здійснення в даному випадку моніторингу відповідності податкової накладної/ розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок, як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Посилання апелянта на те, що позивачем не надано копії документів, зокрема, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, суд вважає безпідставними, оскільки усі ці документи наявні в позивача та відображені ним у письмових поясненнях. Зауважень до документів, їх розміру, формату або інших зауважень, які пояснювали неможливість оброблення документів відповідачами не зазначено. При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.
Таким чином, недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних щодо оформлення квитанцій прямо вказує на те, що рішення, які прийнято на наступному етапі, тобто рішення комісії про відмову у реєстрації податкової (них) накладної (них), теж не є законними.
Така правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року по справі №819/330/18, яка враховується судом при вирішенні даної справи відповідно до частини 5статті 242 КАС України.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення комісії від 03.11.2021 року № 3321109/23064095 та №3321110/23064095, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних від 04.10.2021 року №1 та від 07.10.2021 року № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 04.10.2021 року №1 та від 07.10.2021 року № 4, які сформовані та подані позивачем, колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог підпункту 201.1, 201.10 статті 201 ПК України, реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.
Враховуючи, що надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства були достатніми для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в даному випадку ефективним способом захисту порушених прав, свобод чи інтересів позивача буде зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 04.10.2021 року №1 та від 07.10.2021 року № 4, які сформовані позивачем датою їх фактичного подання.
Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, колегія суддів зазначає наступне.
Пунктами 12-20, 23 Порядку №1165 встановлено, що платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).
Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).
З метою підтвердження реальності здійснення позивачем відповідної господарської діяльності відповідно до Класифікації видів економічної діяльності, зокрема по коду УКТЗЕД товару 1206 (насіння соняшника), позивачем до Таблиці було надано пояснення, в яких детально зазначено інформацію про здійснення ПП "Агропромисловий комбінат" відповідної господарської діяльності, в тому числі із зазначенням та переліком основних засобів, які використовуються при здійсненні діяльності, і дані, про які додатково надавались відповідачу у визначеному законодавством порядку у повідомленні про об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма №20-ОПП), звіти про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.01.2021 року.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано контролюючому органу наступні документи: інформаційну довідку № 26 від 01.11.2021 року та Інформаційну довідку № 27 від 01.11.2021 року з більш детальним описом та поясненням інформації, зазначеної в податкових накладних; копії довідок з старостинських округів у кількості 4 штуки; звіту 4-сг (річний) за 2021 рік та квитанції про його прийняття; звіту 37-сг (місячний) за жовтень 2021 року та квитанції про його прийняття; повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма, № 20-ОПП) в кількості 1 штука; копії договору оренди нерухомого майна № 4 від 02.03.2020 року з TOB «Бершадське районне підприємство «Агромаш»; акту прийому-передачі від 02.03.2020 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-000210 від 30.09.2021 року; рахунку-фактури № СФ-0000160 від 30.09.2021 року; копії платіжного доручення №153 від 06.10.2021 року; договору поставки № Д-ТО-21-00272 від 11.11.2020 року з TOB «ЛНЗ»; копії договору поставки № Д-ТО-21-00272 від 11.11.2020 року з TOB «ЛНЗ»; копії договору поставки № Д-ТО-21-00272 від 11.11.2020 року з TOB «ЛНЗ»; специфікації № 1 від 11.11.2020 року; опії видаткової накладної № 6768 від 01.12.2020 року; рахунку № 6990 від 24.11.2020 року; платіжного доручення № 30 від 24.11.2020 року; платіжного доручення № 37 від 18.03.2021 року; договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем за № 01/10/21 від 01.10.2021 року з ПСП «Нертус+»; акту приймання-передачі від 01.10.2021 року; акту приймання-передачі (повернення) від 01.10.2021 року; копії акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № Б-00000036 від 01.10.2021 року; рахунку-фактури № Б-00000033 від 01.10.2021 року; платіжного доручення № 186 від 12.10.2021 року; договору про надання послуг № 01-10 від 01.10.2021 року; акту виконання робіт (надання послуг) від 12.10.2021 року; рахунку-фактури № б/н від 12.10.2021 року; платіжного доручення № 185 від 12.10.2021 року; копії договору постачання № 6407-1 від 03.10.2021 року з TOB «Тесслагруп»; копії довіреності від TOB «Тесслагруп» за № 5389 від 03.10.2021 року; видаткової накладної № 1 від 04.10.2021 року; видаткової накладної № 4 від 07.10.2021 року; товарно-транспортних накладних від 04.10.2021 року за №1, №2, №3; №4; №5; товарно-транспортних накладних від 07.10.2021 року за №12, №16; копії виписок відділення АБ «УКРГАЗБАНК» №144/01 за 06 жовтня 2021 року та за 11 жовтня 2021 року.
Однак, контролюючим органом не наведено обґрунтованих обставин, які стали підставою для висновку про відсутність підстав для врахування таблиці даних платника податку на додану вартість Приватного підприємства "Агропромисловий Комбінат". При цьому, доводам відповідачів, що надані в електронному вигляді документи не відображаються, судом вже надавалася оцінка в цьому рішенні, тому з аналогічних підстав суд їх до уваги не приймає.
Отже, за наведених вище обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення відповідача №3309962/23064095 від 02.11.2021 року, є протиправним та підлягає скасуванню.
Таким чином, враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку і, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року, в оскаржуваній відповідачем частині відповідає.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що Вінницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий	 	 	Сторчак В. Ю.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Полотнянко Ю.П.    Граб Л.С.