ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

13 вересня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/17396/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Чабаненко С.В.,
                               суддів:  Чумака С.Ю., Юрко І.В.,        
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у справі №160/17396/21 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ"  до  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-  
ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просило: 
- визнати дії посадових осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - протиправними; 
- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області розглянути повторно заяву ТОВ «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» за вихідними номерами 4/6/2 від 04.06.2021 року, про намір прийняти участь у процедурі, передбаченій п.23 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та бажання сплатити податковий борг з податку на прибуток підприємств (ККДБ 11021000), який обліковувався станом на 01.11.2020 року;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області відкоригувати в ІКП (Інтегрованій Картці Платника) ТОВ «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ»» до нульових показників штрафні санкції та пені, за податковий борг з податку на прибуток, що виник станом на 01.11.2020 року, відповідно до процедурі, передбаченій п.23 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України у сумі 363 563,35 грн. (основний платіж - 108 460,80 грн., штрафні санкції та пеня - 255 102,55 грн.).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду 18 січня 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення, прийняте на засіданні робочої групи Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яке відбулось 25.06.2021 року за наслідком розгляду заяви ТОВ «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» №4/6/2 від 04.06.2021 року. Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ТОВ «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ»»   №4/6/2 від 04.06.2021 року з урахуванням висновків суду. В  задоволенні іншої частини вимог  відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Справу розглянуто в порядку письмового провадженні відповідно до приписів ст. 311 КАС України.
Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, 04.06.2021 ТОВ «НВП «НЕОКОМ» подало заяву 4/6/2 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про намір прийняти участь у процедурі, передбаченій пунктом 2-3 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України з проханням списати штрафні санкції та пеню, що обліковуються станом на 01.11.2020 і залишилися несплаченими на дату повного погашення податкового боргу, що виник станом на 01.11.2020.
07.06.2021 ТОВ «НВП «НЕОКОМ» сплачено суму податкового боргу з податку на прибуток в розмірі 108460,00 грн., що підтверджується квитанцією АТ „ПравексБанк” №1134623.
10.06.2021 ТОВ «НВП «НЕОКОМ» сплачено суму податкового боргу з податку на прибуток в розмірі 0,80 грн., що підтверджується квитанцією АТ „ПравексБанк” №1139768.
25.06.2021 на засіданні Робочої групи з визначення суми податкового боргу та боргу (недоїмки) з ЄСВ, які підлягають списанню, зменшенню, скасуванню та відновленню у ГУ ДПС у Дніпропетровській області, на якому згідно з (п.2.19) протоколу засідання визнано, що податковий борг ТОВ «НВП «НЕОКОМ» станом на 01.11.2020 з податку на прибуток становить 363563,35 грн., у тому числі загальна сума податкового боргу – 108460,80 грн., штрафні (фінансові) санкції – 45023,29 грн., пеня – 210079,26 грн. Основна сум податкового боргу, який обліковувався станом на 01.11.2020 у граничний термін 09.06.2021 (включно), платником в повному обсязі не сплачено (станом на 09.06.2021 до бюджету надійшло 108460,00 грн. згідно платіжного доручення №13 від 07.06.2021). Згідно податкової декларації №10862, платником самостійно нараховані поточні зобов`язання у червні 2021 (до 09.06.2021) - 0,00 грн. Таким чином, у зв`язку з несплатою в повному обсязі ТОВ «НВП «НЕОКОМ» основної суми боргу з податку на прибуток підприємств, що обліковувався станом на 01.11.2020, платник податку не підпадає під дію пункту 2-3 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України у зв`язку з невиконанням умов даного пункту. 
Протоколом надано доручення в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області О.Мазур направити відмову платникам податків у застосуванні пункту 2-3 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.
06.07.2021 відповідне повідомлення ГУ ДПС у Дніпропетровській області за підписом О.Мазур направлено позивачу.
Платник податків скористався процедурою адміністративного оскарження та 28.07.2021  ним подано скаргу до ДПС України.
ДПС України листом від 19.08.2021 за результатами розгляду скарги повідомило, що за даними інформаційно-комунікаційної системи органів ДПС за платником станом на 01.11.2020 обліковувався податковий борг з податку на прибуток у сумі 363563,35 грн., у тому числі основна сума податкового боргу – 108460,80 грн. 07.06.2021 платником було сплачено у рахунок погашення основної суми податкового боргу 108460,00 грн., при цьому 80 коп. до повної суми сплачені 10.06.2021. Враховуючи фактичне виконання платником вимог пункту 2-3 з податку на прибуток (за виключенням незначної суми, яку платником погашено вже 10.06.2021), а також повне виконання ТОВ «НВП «НЕОКОМ» вимог пункту 2-3 щодо податку на додану вартість (платником сплачено основну суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 120422,00 грн.), ДПС України вважає, що у ГУ ДПС у Дніпропетровській області наявні підстави для винесення питання виконання платником вимог пункту 2-3 щодо податку на прибуток на повторний розгляд робочою групою, до повноважень якої входить розгляд питань щодо списання безнадійного податкового боргу та прийняття відповідного рішення.
27.08.2021 відбулось засідання Робочої групи з визначення суми податкового боргу та боргу (недоїмки) з ЄСВ, які підлягають списанню, зменшенню, скасуванню та відновленню у ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Згідно з протоколом засідання (п.2) вирішено залишити без змін рішення, прийняте на засіданні Робочої групи, яке відбулося 25.06.2021, стосовно розгляду заяви ТОВ «НВП «НЕОКОМ» №4/6/2 від 04.06.2021.
27.08.2021 відповідне повідомлення ГУ ДПС у Дніпропетровській області направлено позивачу.
Вважаючи протиправними дії відповідача щодо неналежного розгляду заяви ТОВ «НВП «НЕОКОМ» №4/6/2 від 04.06.2021 та прийняття протиправного рішення, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність рішення, прийнятого на засіданні робочої групи, яке відбулось 25.06.2021 за наслідком розгляду заяви позивача №4/6/2 від 04.06.2021 та, як наслідок, вийшовши за межі позовних вимог на підставі ч.2 ст. 9 КАС України, зобов`язав ГУ ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ТОВ «НВП «НЕОКОМ» №4/6/2 від 04.06.2021 з урахуванням висновків суду .
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, 10.12.2020 року набрав чинності Закону України від 04.12.2020 № 1072-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо соціальної підтримки платників податків на період здійснення обмежувальних протиепідемічних заходів, запроваджених з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі – Закон №1072).
Внаслідок цього підрозділ 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України доповнено пунктом 2-3, яким передбачено, що у разі погашення у повному обсязі грошовими коштами платниками податків протягом шести місяців з дня набрання чинності Закону № 1072 суми податкового боргу (без штрафних санкцій, пені, крім несплачених процентів за користування розстроченням/відстроченням), що виник станом на 01.11.2020, та за умови сплати поточних податкових зобов`язань у повному обсязі, штрафні санкції і пеня, що залишилися несплаченими на дату повної сплати такого податкового боргу, підлягають списанню у порядку, визначеному для списання безнадійного податкового боргу, за заявою платника податків.
Таким чином, зазначений пункт може бути застосований до платника податків у разі виконання наступного: звернення платником податків до контролюючого органу за місцем обліку його податкового боргу із заявою в довільній формі про намір скористатись зазначеною нормою Закону № 1072 та зобов`язанням щодо сплати протягом шести місяців з дня набрання чинності Закону № 1072 поточних грошових зобов`язань у повному обсязі; погашення основної частини податкового боргу (без штрафних санкцій, пені, крім несплачених процентів за користування розстроченням/відстроченням) платником податків грошовими коштами; це погашення здійснене протягом шести місяців з дня набрання чинності Закону № 1072; забезпечення платник податків своєчасної і у повному обсязі сплати поточних податкових зобов`язань із загальнодержавних та місцевих податків.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем на виконання вимог вищенаведеної норми вчинено наступне:
- подано відповідну заяву про намір прийняти участь у процедурі, передбаченій пунктом 2-3 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України;
- погашено основну частину податкового боргу з податку на прибуток: 07.06.2021 - 108460,00 грн., 10.06.2021 - 0,80 грн.;
- відсутня заборгованість з поточних податкових зобов`язань.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття 06.07.2021  повідомлення стосовно того, що платник податку не підпадає під дію пункту 2-3 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України у зв`язку з невиконанням умов даного пункту, вказана обставина сплати позивачем залишку податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 0,80 грн 10.06.2020, тобто поза межами граничного строку передбаченого наведеною нормою.
При цьому, як вірно зазначив суд першої інстанції на офіційному сайті ГУ ДПС у Дніпропетровській області 16.04.2021 о 08.19 була розміщена інформація про порядок застосування пункту 2-3 підрозділ 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України з наступним заголовком: «Закон України №1072: щоб пеня і штрафні санкції не нараховувались, основну суму боргу необхідно сплатити до 10 червня 2021 року». Отже, до відома платників податків ГУ ДПС у Дніпропетровській області було доведено, що основна сума боргу має бути сплачена до 10.06.2021.
Згідно з положеннями статті 9 Конституції України, статті 17, частини п`ятої статті 19 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.
Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Цneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 08.04.2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15.09.2009 року). Також, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20.05.2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позивач діяв у відповідності до вимог Закону №1072 на підставі роз`яснення відповідача.
Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.8 ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Враховуючи викладене колегія суддів зазначає, що податковий орган при прийнятті 06.07.2021 оскаржуваного повідомлення, не дотримався необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, оскільки сума, яка була вирішальною для прийняття оскаржуваного рішення є 0, 80грн, що у порівнянні з сумою податкового боргу, що виник станом на 01.11.2020 року  - 108460,80 грн, є несуттєвою.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що суму боргу платником податків було сплачено у визначений законом термін з урахуванням роз`яснень податкового органу.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у справі №160/17396/21– залишити без змін.
          Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      С.Ю. Чумак 

                               суддя                                                                      І.В. Юрко