Справа № 308/16883/21

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
07.09.2022                 м. Ужгород

       Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ватаманюк Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ужгородського  міськрайонного суду Закарпатської області від 26 травня 2022 року,
                                        В С Т А Н О В И В:
       Постановою Ужгородського  міськрайонного суду Закарпатської області від 26 травня 2022 року ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 269 958,95 грн. (двісті шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім гривень 95 коп.), з конфіскацією на користь держави товарів, що є предметом порушення митних правил, а саме:
-пальто - пуховик для жінок та дівчат, різних розмірів, бежевого кольору, модель 32ВВ-IKEBANA. арт CAPOSPALLA PIUMINO LUNGO, торгівельної марки «NENETTE», країна виробництва – невідома – 7 штук.
-куртка - пуховик для жінок та дівчат, різних розмірів, білого кольору, модель 32ВВ-IBERIA. арт. CAPOSPALLA PIUMINO CORTO, торгівельної марки «NENETTE», країна виробництва – невідома – 5 штук.
-куртка - пуховик для жінок та дівчат, різних розмірів, бежевого кольору, модель 32ВВ-IBERIA. арт. CAPOSPALLA PIUMINO CORTO, торгівельної марки «NENETTE», країна виробництва – невідома – 3 штуки.
-пальто - пуховик для жінок та дівчат, різних розмірів, чорного кольору, модель 32ВВ-ILIANA. арт. CAPOSPALLA PIUMINO LUNGO, торгівельної марки «NENETTE», країна виробництва – невідома – 3 штуки.
-куртка - пуховик для жінок та дівчат, різних розмірів, чорного кольору, модель 32ВВ-IBERIA. арт. CAPOSPALLA PIUMINO CORTO, торгівельної марки «NENETTE», країна виробництва – невідома 4 штуки.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави України 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору. 
Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю у його діях складу правопорушення. 
Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що в судовому засіданні участі не брав, про наявність постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 травня 2022 року дізнався 09 червня 2022 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати. 

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце слухання справи.

       Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що пропущений на оскарження судового рішення строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи –  ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не брав, про наявність постанови дізнався 09 червня 2022 року, тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню. 
       Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил апеляційний суд констатує, що судом першої інстанції вимоги норм матеріального та процесуального права дотримані, місцевий суд всебічно та повно дослідив фактичні обставини справи, а відтак прийняв обґрунтоване, справедливе та законне рішення.
       Апеляційний суд вважає, що факт порушення ОСОБА_1 митних правил у постанові судді місцевого суду зазначено правильно, кваліфікація його дій за ст. 472 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові та перевіреним в апеляційному суді доказам.
       Так, з протоколу про порушення митних правил вбачається, що 19.11.2021 року о 01 год. 27 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «316», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який повертався з Італії в Україну, де перебував у приватних справах. 
       Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».
       Громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб, та наявність у нього товару, а саме: одяг та додаткові речі до одягу, взуття особистого використання, вживані, не сортовані, іноземного виробництва вагою 290 кг, в кількості 20 місць.
       При усному опитуванні гр. України ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.
       В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_1 окрім задекларованого вантажу, були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні товари іноземного виробництва – одяг жіночий, в асортименті, торгівельної марки «NENETTE» кількістю 22 штуки.
       Вищезазначені товари були поміщені у 4 картонні коробки, що знаходилась у багажному відсіку автомобіля. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.
       Виявлений товар громадянин ОСОБА_1 своєю власністю не визнав і пояснив, що вищезазначені коробки його просив перевезти незнайомий чоловік.
       Вина гр. України ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, стверджується протоколом про порушення митних правил № 1861/30500/21 від 19.11.2021 року, копією митної декларації, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 19.11.2021 року, поясненнями ОСОБА_3 від 19.11.2021 року, доповідною запискою ОСОБА_4 від 19.11.2021 року, копіями сторінок паспорту гр. копіями сторінок паспорту для виїзду за кордон, копією контрольного талону, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, фотоматеріалами, витягом із АСМО «Інспектор», описом предметів затриманих за ознаками ст. 472 МК України.
Вказані докази, на переконання апеляційного суду, є належними, достатніми та допустимими, отримані у передбаченому законом порядку, у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для справи.
Доводи апелянта про те, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про наявність у його діях адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає такими, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються належними, достатніми та достовірними доказами. Так, у матеріалах справи відсутні дані про декларування ОСОБА_1 вказаного товару, у тому числі, у митній декларації не міститься жодних відомостей про цей товар. При цьому, ОСОБА_1 у своїх поясненнях підтвердив перевезення цих речей та їх недекларування у передбаченому законом порядку, зазначивши, що вилучений товар належить не йому, а іншій особі, відомості про яку ОСОБА_1 не відомі. Також апеляційний суд бере до уваги і те, що зазначені пояснення апелянта узгоджуються з іншими, дослідженими під час розгляду апеляційної скарги доказами, які є належними, послідовними, достовірними, та достатніми для висновку про те, що ОСОБА_1 порушив митні правила, а саме не задекларував товари, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил, протокол за вчинення якого складено щодо ОСОБА_1 дотримані вимоги матеріального та процесуального права, що обставини, за яких ОСОБА_1 порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ст. 472 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам. При цьому, судом апеляційної інстанції береться до уваги і те, що стороною захисту на підтвердження доводів про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано жодного доказу, який міг би ставити під сумніви правильність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції.
Доводи, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції було правильно застосовано норми матеріального права та не порушено норми процесуального права.
Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 травня 2022 року  залишити без змін.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

Поновити Ватаманюк Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження судового рішення. 

Апеляційну скаргу Ватаманюк Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без змін.

Постанову судді Ужгородського  міськрайонного суду Закарпатської області від 26 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 – залишити без задоволення. 

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Т.Ю. Бисага