ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

12 жовтня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 280/12105/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),   суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 травня 2022 року (суддя 1-ї інстанції Конишева О.В.)  у справі №280/12105/21 за позовом Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)  про визнання протиправним та скасування припису,- 

ВСТАНОВИВ:

08.12.2021р. Приватне підприємство “Бізон-Тех 2006” звернулося до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська і Кіровоградська області)  про визнання противоправним та скасування пункту 1 Припису від 22.06.2021 року 204/2/1- 7/21, складеного Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська і Кіровоградська області).
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) здійснено захід державного нагляду (контролю) з результатами якого позивач не погоджується, з огляду на те, що відсутнє виробництво пестицидів та агрохімікатів, що підтверджується відомостями в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; здійснював свою господарську діяльність задовго до набрання чинності Законом України “Про оцінку впливу на довкілля”, тому положення вказаного закону не застосовуються до позивача; здійснює господарську діяльність, що не відноситься до першої та другої категорій видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, тому здійснення оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планованої діяльності не є обов`язковим для позивача.
Рішенням  Запорізького окружного адміністративного суду від 11 травня 2022 року позов задоволено.
На вказане рішення суду першої інстанції відповідачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам відповідача та невірно застосовано норми матеріального права. Так зазначає, що перевіркою було встановлено наявність відкритих та закритих  складів для зберігання та розміщення хімічних продуктів за відсутності оцінки впливу на довкілля, а отже оскаржений пункт припису є правомірний та відповідає нормі законодавства.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якій просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначив, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи та прийнято обґрунтоване рішення.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ПП "БІЗОН -ТЕХ 2006" зареєстроване, як юридична особа від 21 квітня 2006 року за номером запису: 10921020000000269 за адресою: Україна, 70605, Запорізька обл., Пологівський р-н, місто Пологи, ВУЛИЦЯ ЛЕСІ УКРАЇНКИ, будинок 162, квартира 11.
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "БІЗОН -ТЕХ 2006" є:
46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами (основний) 
16.29 Виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння 
45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів 
46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин 
46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткованням 
77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устатковання 
46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами 
52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту 
68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна  ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення.
Здійснюючи свою діяльність позивач проходив перевірки усіх своїх складів на відповідність вимогам, зокрема, державних санітарних правил “Транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві” (ДСП 8.8.1.2.001-98) і отриманням санітарних паспортів на кожен склад (складський комплекс). Не є виключенням, складські приміщення, що були об`єктом перевірки позивача. Вказані приміщення є придатними і безпечними для зберігання пестицидів І агрохімікатів та не несуть небезпеки санітарному та екологічному благополуччю, на підтвердження чого відповідачу видані санітарні паспорти,
Також судом встановлено, що на виконання вимог чинного законодавства відповідачем отримано безстрокову ліцензію серія АЕ № 195279 від 14 лютого 2013 року на торгівлю пестицидами та агрохімікатами.
У період з 01.06.2021 року по 14.06.2021 року Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) здійснено захід державного нагляду (контролю) ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА “БІЗОН -ТЕХ 2006” на предмет дотримання законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища за адресами розташування складів позивача, а саме: по вул. Січова, 7 в с. Новопілля, Криворізького району Дніпропетровської області та вул. Ярослава Мудрого, 47а і 476 у смт. Томаківка Томаківського р-ну Дніпропетровської області.
За результатами перевірки відповідачем складений Акт планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища, раціонально використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 14.06.2021 року № 204/2.1-7/21. Перевіркою зокрема встановлено, що на території ПП “Бізон-тех-2006” розміщено закриті та відкриті склади для розміщення та зберігання засобів захисту рослин (пестицидів), мінеральних добрив (агрохімікатів). Проектна документація на влаштування, реконструкцію, модернізацію, виробничої ділянки для зберігання хімічних продуктів (засобів захисту рослин (пестицидів), мінеральних добрив (агрохімікатів)) на розгляд не надано. Державна екологічна експертиза/Висновок з оцінки впливу на довкілля відсутній, що є порушенням, статті 3 Закону України “Про оцінку впливу на довкілля”.
У зв`язку з тим, що зберігання хімічних продуктів (засобів захисту рослин (пестицидів), мінеральних добрив (агрохімікатів) здійснюється за відсутності оцінки впливу на довкілля інспекцією 22.06.2021 року було надано підприємству Припис, згідно з яким на позивача покладено обов`язок усунути порушення законодавства. Відповідно до пункту 1 Припису на позивача покладено обов`язок у строк до 01.09.2021 року “розробити звіт з оцінки впливу на довкілля від провадження планової діяльності та отримати висновок з оцінки впливу на довкілля” відповідно до ст. 51 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” та ст. 3 Закону України “Про оцінку впливу на довкілля”.
Підприємство не погоджуючись з п.1 Припису, оскільки на його переконання підприємству не потрібно отримувати Висновок з ОВД, оскільки розпочало свою діяльність до набрання чинності Законом України “Про оцінку впливу на довкілля”, саме тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку про задоволення позову, оскільки позивач  не є підприємством хімічної промисловості та не займається виробництвом пестицидів та агрохімікатів. Відповідач є “торговим” підприємством, яке займається дистрибуцією насіння, засобів захисту рослин та мінеральних добрив, при цьому не здійснює виробництво, пакування, перепакування чи утилізацію вказаних товарів. Таким чином, вимоги Закону України “Про оцінку впливу на довкілля”, щодо здійснення оцінки впливу на довкілля, не є обов`язковими до виконання позивачем.
Переглядаючи судове рішення  колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить наступного висновку.
Спірним у справі є питання правомірності оскарженого пункту припису, а саме необхідності позивачу розроблення звіту з оцінки впливу на довкілля від провадження планової діяльності та отримати висновок з оцінки впливу на довкілля” відповідно до ст. 51 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” та ст. 3 Закону України “Про оцінку впливу на довкілля” (від 23.05.2017р.)
Правові та організаційні засади оцінки впливу на довкілля, спрямованої на запобігання шкоді довкіллю, забезпечення екологічної безпеки, охорони довкілля, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, у процесі прийняття рішень про провадження господарської діяльності, яка може мати значний вплив на довкілля, з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів регламентовані Законом України «Про оцінку впливу на довкілля» (Закон №2059).
Преамбулою Закону передбачено, що цей Закон встановлює правові та організаційні засади оцінки впливу на довкілля, спрямованої на запобігання шкоді довкіллю, забезпечення екологічної безпеки, охорони довкілля, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, у процесі прийняття рішень про провадження господарської діяльності, яка може мати значний вплив на довкілля, з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Частиною 1 ст.3 Закону №2059 передбачено, що здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.
Частиною 4 цієї ж статті передбачена заборона розпочинати провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті, без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планованої діяльності.
Відповідно до п. 2 Перехідних положень дія Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» не поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планованої діяльності до набрання чинності цим Законом, крім випадків, передбачених пунктом 22 частини другої та пунктом 14 частини третьої статті 3 цього Закону (розширення, перепрофілювання, ремонт, реконструкція тощо).
З оцінки вказаних положень норм законодавства можна зробити висновок, що Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» стосується лише планованої діяльності і не поширюється на діючі, введені в експлуатацію об`єкти. За вказаних умов порядок і спосіб проходження процедури оцінки впливу на довкілля для діючого об`єкта – відсутній.
Як свідчать встановлені обставини справи, підприємство розпочало свою діяльність у 2006 році  та  на виконання вимог чинного законодавства отримано безстрокову ліцензію серія АЕ № 195279 від 14 лютого 2013 року на торгівлю пестицидами та агрохімікатами.
Також підприємство має санітарні паспорти на одержання, зберігання і застосування пестицидів і мінеральних добрив.
Враховуючи зазначене та наведені норми законодавства, є вірними висновки суду першої інстанції про задоволення позову, оскільки підприємство розпочало свою діяльність до набрання чинності Законом України “Про оцінку впливу на довкілля”, та не встановлення перевіркою  випадків, передбачених пунктом 22 частини другої та пунктом 14 частини третьої статті 3 цього Закону (розширення, перепрофілювання, ремонт, реконструкція тощо), а отже правові підстави для отримання позивачем Висновок з ОВД відсутні.
З урахуванням викладеного колегія суддів  дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись ст. ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) – залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 травня 2022 року у справі №280/12105/21 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття  та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак