УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №293/336/22 Головуючий у 1-й інст. Збаражський О. М. 
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Волянської О.В., захисника Кравчука А.В. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Кравчука А.В. на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 11.07.2022 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -
в с т а н о в и в:
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на вказану особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Вирішено стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
Згідно постанови о 20 год. 30 хв. 09.02.2022 по вул. Коростенській, 101 в смт. Черняхові Житомирської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «MERSEDES – BENS» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці не реагують на світло) та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Кравчук А.В. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про необгрунтованість постанови суду першої інстанції, недоведеність факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом та винності у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Заслухавши доводи захисника та пояснення ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно положень п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно положень ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 №1452/735, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан наркотичного сп`яніння, який проводиться у закладі охорони здоров`я в за направлененням та у присутності поліцейського в межах 2 годин з моменту виявлення ознак сп`яніння.
З матеріалів справи видно, що дані протоколу про адміністративне правопорушення про те, що о 20 год 30 хв 19.02.2022 по вул. Коростенській, 101 в смт. Черняхові Білошенко керував автомобілем «MERSEDES – BENS» з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, - є достовірними, оскільки поза розумним сумнівом підтверджуються достовірними даними відеозапису події, зафіксованого на портативний відеореєстратор працівника поліції про те, що після повідомлення поліцейським Білошенка про факти зупинки транспортного засобу автомобіля "MERSEDES - BENS", д.н.з. НОМЕР_1 (який на відео стоїть попереду патрульного автомобіля поліцейських) під його керуванням та виявлення у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного  сп`яніння та вимоги проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження такого огляду та не висловлював будь-яких заперечень щодо факту керування ним транспортним засобом.
Згідно постанови поліцейського від 19.02.2022 за ст.125 КУпАП, у той же час та у тому ж місці водій ОСОБА_1 керував тим же автомобілем "MERSEDES - BENS" д.н.з. НОМЕР_1 та допустив інші порушення ПДР, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді попередження. Вказана постанова не оскаржувалася ОСОБА_2 в судовому порядку. 
З огляду на сукупність вказаних обставин апеляційний суд визнає недостовірними пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду про те, що транспортним засобом керував не ОСОБА_1 а ОСОБА_3 , який відійшов від автомобіля, та погоджується з оцінкою цих показань судом першої інстанції як таких, що спрямовані на уникнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за допущене правопорушення.
Дії поліцейського по виявленню у водія ОСОБА_2 ознак наркотичного сп`яніння та фіксації відмови вказаної особи від проходження огляду водія на стан наркотичного сп`яніння відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо  ОСОБА_2 та закриття провадження у справі, про що йдеться в апеляційній скарзі, не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 11.07.2022 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , -  без змін.
Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
 Суддя: Ю.В. Широкопояс