ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" листопада 2022 р.                                 Справа№ 910/2810/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Чорногуза М.Г.
суддів:            Мальченко А.О. 
          Агрикової  О.В. 
 
секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участі представників сторін: 
від позивача: Сидорчук Я.О. (довіреність № 78/6-16 від 05.01.2022);
від відповідача: не з`явився 
розглянувши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2022 (суддя Балац С.В.) 
за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сефторг» 
про стягнення 262  073,25 грн, 
ВСТАНОВИВ:
1.          Короткий зміст позовних вимог:
1.1.           Позивач - Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - позивач), звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сефторг» (далі - відповідач) про стягнення 262  073,25 грн.
1.2.          Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов укладеного між сторонами договору від 29.06.2021 № 43/ВЗЗ-2021 в частині своєчасного повідомлення про зміну місцезнаходження відповідача.
2.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції:
2.1.           Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2022 у задоволенні позову відмовлено повністю. 
3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
3.1.           08.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2022 у справі № 910/2810/22, в якій апелянт просить оскаржуване рішення скасувати повністю та ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким вимоги позивача задовольнити повністю. 
4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
4.1.           У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що відповідачем допущено неналежне виконання зобов`язання щодо повідомлення позивача про зміну свого місцезнаходження у строк, який визначений умовами п.п. 12.5.1. п. 12.5. розділу 12 договору, з урахуванням застерження, узгодженого сторонами у п.п. 12.12.1. п 12.12. розділу 12 договору. 
4.2.          Вказує на те, що лист відповідача № 3112-21-1 від 31.12.2021 надійшов до позивача 05.01.2022, а закінчення для відповідача строку для повідомлення про зміну свого місцезнаходження припипало на 04.01.2022, але згідно поштової накладної відправлення здійснено 04.01.2022 о 18.46 год з міста Полтава, хоча територіально юридична особа знаходилась у м. Харків.
4.3.          Також, апелянт зазначає, що відповідач жодним чином не заперечував проти позовних вимог, оскільки відзив на позовну заяву на адресу позивача не надходив. 
5.          Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
5.1.          Відповідач правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористався, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду направлено на офіційну електронну адресу. 
5.2.          У відповідності до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
6.          Розподіл справи:
6.1.          Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2022, матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2022 у справі № 910/2810/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В. Мальченко А.О.
6.2.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2022 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/2810/22. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України № 78/6/-1465 від 07.09.2022 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2022, які визначені главою  1  розділу  IV ГПК України, відкладено до надходження матеріали справи № 910/2810/22 до Північного апеляційного господарського суду.
6.3.          Супровідним листом № 910/2810/22/4045/2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/2810/22.
6.4.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/2810/22 за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2022, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 15.11.2022.
7.          Інші процесуальні дії у справі:
7.1.           15.11.2022 судове засідання не відбулось, в зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Києві, що відображено на офіційному веб-порталі "Офіційна карта повітряних тривог України" (https://map.ukrainealarm.com/).
7.2.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 розгляд справи призначено на 29.11.2022.
7.3.          В судовому засіданні 29.11.2022 представник апелянта підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. При цьому представник апелянта зазначив, що розрахунок ціни позову є помилковим, а загальний розмір штрафу складає 218  394,38 грн. 
7.4.          Відповідач в судове засідання 29.11.2022 явку свого представника не забезпечив, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення копії ухвали від 17.11.2022 в електронний кабінет відповідача в системі «Електронний суд», про що свідчить довідка про доставку електронного документа від 29.11.2022.
7.5.          Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України).
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
8.          Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:
8.1.          Між позивачем, як замовником, та відповідачем, як учасником, укладено договір від 29.06.2021 № 43/ВЗЗ-2021 (далі - Договір, а.с. 13-26), відповідно до предмету якого відповідач зобов`язується у визначені Договором строки поставити позивачу якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору (додаток № 1), а позивач - прийняти і оплатити такі товари (п. 1.1 Договору).
8.2.          Пунктом 12.5.1 Договору визначено, що у разі зміни свого місцезнаходження відповідач зобов`язаний в строк до 5 (п`яти) календарних днів з дати такої зміни, письмово повідомити позивача листом, підписаним відповідачем або представником відповідача (який діє на підставі довіреності чи іншого належного документа, що посвідчує повноваження цієї особи) скріпленим власною печаткою (за наявності). Такий лист надсилається позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладення.
8.3.          Положеннями пункту 12.12 Договору передбачено, що усі повідомлення, будь-яке листування за цим Договором будуть вважатися зробленими належним чином, якщо вони письмово оформлені та надіслані відповідним листом (рекомендований лист, цінний лист з описом вкладення, передача листа кур`єром).
8.4.          Умовами пункту 12.12.1 Договору визначено, що у будь-якому разі позивач вважається повідомленим з моменту фактичного отримання листа (повідомлення), а відповідач вважається повідомленим з моменту проставлення на копії документа (лист, заявка, тощо) будь-якої відмітки, що свідчить про його отримання відповідачем (представником відповідача) або через 5 (п`ять) робочих днів з наступного дня, коли поштові відправлення (кореспонденція) були здані до відділення поштового зв`язку.
8.5.          Відповідно до пункту 8.4.3 Договору, за кожне порушення відповідачем строків повідомлення позивача про зміну свого місцезнаходження відповідач сплачує на користь позивача штраф у розмірі 5 % ціни Договору. Сплата штрафних санкцій не звільняє винну сторону від виконання зобов`язань за цим Договором. Відповідач звільняється від відповідальності якщо доведе, що затримка належного повідомлення про зміну свого місцезнаходження відбулась через обставини непереборної сили.
9.          Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:
9.1.          Спірні правовідносини між сторонами пов`язані із виконанням відповідачем зобов`язань за договором від 29.06.2021 № 43/ВЗЗ-2021 в частині своєчасного повідомлення про зміну свого місцезнаходження.
9.2.          Як вбачається із відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, долученого до матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сефторг» змінило своє місцезнаходження 30.12.2021 на адресу: Україна, 61010, Харківська обл., місто Харків, вул.Греківська, будинок 5. 
9.3.          Відповідачем здійснено повідомлення позивача про таку зміну листом від 31.12.2021 № 3112-21-1, який фактично отриманий позивачем 05.01.2022 за вх. № 23, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції позивача (а.с. 36).
10.          Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
10.1.          Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції, що більш вірогідним є те, що відповідачем не було порушено умов пункту 12.5.1 укладеного між сторонами спору Договору, а про зміну місцезнаходження відповідачем фактично повідомлено позивача листом від 31.12.2021 № 3112-21-1 на наступний день після реєстрації зміни місцезнаходження (30.12.2021), а не на протязі п`яти днів з дня такої реєстрації.
10.2.           Так, відповідно до п. 12.12.1 договору у будь-якому разі замовник вважається повідомленим з моменту фактичного отримання листа (повідомлення).
10.3.          Таким чином, в будь-якому разі позивач вважається повідомленим, в тому числі про зміну місцезнаходження відповідача, лише з моменту фактичного отримання позивачем листа (повідомлення) про таку зміну, а не з моменту відправлення такого листа. 
10.4.          Отже, з урахуванням державної реєстрації зміни місцезнаходження відповідача (30.12.2021) відповідач мав повідомити позивача про таку зміну у строк до 04.01.2022, при цьому на листі відповідача від 31.12.2021 № 3112-21-1 міститься відмітка про отримання позивачем такого листа 05.01.2022.
10.5.          При цьому належним чином позивач за умовами договору вважається повідомленим про таку зміну з моменту отримання листа, тобто з 05.01.2022.
10.6.          Таким чином, відповідачем порушено свої зобов`язання в частині своєчасного повідомлення позивача про зміну свого місцезнаходження. 
11.          Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:
11.1.           Колегія суддів погоджується із аргументами апелянта, що відповідачем допущено неналежне виконання зобов`язання щодо повідомлення позивача про зміну свого місцезнаходження у строк, який визначений умовами п.п. 12.5.1. п. 12.5. розділу 12 договору, з урахуванням застерження, узгодженого сторонами у п.п. 12.12.1. п 12.12. розділу 12 договору.
11.2.          Також, колегія суддів погоджується із твердженнями апелянта, що лист відповідача № 3112-21-1 від 31.12.2021 надійшов до позивача 05.01.2022, а закінчення для відповідача строку для повідомлення про зміну свого місцезнаходження припипало на 04.01.2022. 
11.3.          В той же час колегія суддів не погоджується із розрахунком суми штрафу, здійсненого позивачем. 
11.4.          Позивачем здійснено розрахунок штрафу з урахуванням ціни договору, визначеного у додатковій угоді від 12.01.2022, в той час як спірні правовідносини мали місце до укладення вказаної додаткової угоди. 
11.5.          З урахуванням вказаного, розрахунок штрафу мав здійснюватися з урахуванням ціни договору за додатковою угодою № 1 від 23.09.2021, а саме з 4  367  887,68 грн. 
11.6.          Отже, сума штрафу за порушення відповідачем строків повідомлення про зміну свого місцезнаходження складає 218  394,38 грн, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. 
11.7.          Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи.
12.          Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:
12.1.           Відповідачем порушено права та інтереси позивача в частині несвоєчасного повідомлення позивача про зміну свого місцезнаходження за договором від 29.06.2021 № 43/ВЗЗ-2021.
13.          Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:
13.1.           Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»
13.2.           Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.» 
13.3.          Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»
13.4.           При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»
13.5.          Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»
13.6.            Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).
13.7.          Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
13.8.          Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
13.9.          Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
13.10.          Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).
13.11.          Згідно із ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
13.12.          Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
13.13.          Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
13.14.          Відповідно до ч. 1, 2 ст. 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
13.15.          Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).
13.16.          Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
14.          Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги: 
14.1.           Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийняте за неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення у справі в частині з`ясування обставин порушення відповідачем строку повідомлення позивача про зміну свого місцезнаходження, при цьому висновки суду першої інстанції про відсутність порушення відповідачем пункту 12.5.1 укладеного між сторонами спору договору не відповідають встановленим обставинам справи, враховуючи умови п. 12.12.1 спірного договору.
14.2.           Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2022 у справі № 910/2810/22 задовольнити частково. 
14.3.          Рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2022 у справі № 910/2810/22 скасувати.
14.4.          Прийняти нове судове рішення, яким:
І Позов Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України задовольнити частково.
ІІ Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сефторг» (ідентифікаційний код 43717455, вул. Вільямса академіка, буд. 59-Е, кімната 11-А, м. Одеса, 65089) на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) штраф у розмірі 218  394 (двісті вісімнадцять тисяч триста дев`яносто чотири) грн 38 (тридцять вісім) коп та судові витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 3275 (три тисячі двісті сімдесят п`ять) грн 92 (дев`яносто дві) коп. 
ІІІ В решті позову відмовити. 
14.5.          В іншій частині вимог апеляційної скарги відмовити. 
15.          Розподіл судових витрат:
15.1          Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на відповідача.
Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1, 3 ч. 1 ст. 277, ст. 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1.          Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2022 у справі № 910/2810/22 задовольнити частково. 
2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2022 у справі № 910/2810/22 скасувати.
3.          Прийняти нове судове рішення, яким:
І Позов Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України задовольнити частково.
ІІ Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сефторг» (ідентифікаційний код 43717455, вул. Вільямса академіка, буд. 59-Е, кімната 11-А, м. Одеса, 65089) на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) штраф у розмірі 218  394 (двісті вісімнадцять тисяч триста дев`яносто чотири) грн 38 (тридцять вісім) коп та судові витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 3275 (три тисячі двісті сімдесят п`ять) грн 92 (дев`яносто дві) коп. 
ІІІ В решті позову відмовити. 
4.          В іншій частині вимог апеляційної скарги відмовити. 
5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сефторг» (ідентифікаційний код 43717455, вул. Вільямса академіка, буд. 59-Е, кімната 11-А, м. Одеса, 65089) на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі 4913 (чотири тисячі дев`ятсот тринадцять) грн 88 (вісімдесят вісім) коп. 
6.          Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази. 
7.          Справу № 910/2810/22 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 05.12.2022. 

Головуючий суддя                                                            М.Г. Чорногуз 

Судді                                                                                А.О. Мальченко

                                                                                О.В. Агрикова