ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3710/22 Справа № 0417/14725/2012 	  	Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Доповідач - Макаров М. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: 
головуючого – судді Макарова М.О.         
суддів – Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.
при секретарі – Драгомерецькій А.О. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2021 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2021 року заяву задоволено та ухвалено замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у справі № 0417/14725/2012 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору від 07 березня 2007 року; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 0417/14725/2012 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору від 07 березня 2007 року.
Ухвала суду мотивована тим, що заява є обґрунтованою та доведеною.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судове рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки рішення ґрунтується на недоведених та не повно з`ясованих обставинах, які суд безпідставно визнав встановленими, висновки суду не відповідають матеріалам справи, а тому таке судове рішення підлягає скасуванню.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року у цивільній справі № 0417/14725/2012 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ КБ «Надра» у розмірі 150 930,75 грн. та судовий збір у розмірі 1509,30 грн. (по 754, 65 грн. з кожного).
05 серпня 2020 року між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги.
30 вересня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» було укладено договір про відступлення прав вимоги.
Задовольняючи заяву, районний суд виходив з того, що заява є обґрунтованою та доведеною.
Проте, колегія суддів в повному обсязі не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Частиною 5 ст. 15 ЗУ “Про виконавче провадження” визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником.
Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, зокрема, у разі відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України.
У рішення Європейського Суду України з прав людини від 29.06.2004 року у справі “Півень про України” визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.
Зважаючи на те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про заміну сторони виконавчого провадження є законним та обґрунтованим, оскільки після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач, а тому не замінивши такого стягувача, рішення залишиться невиконаним, оскільки правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії згідно із Законом України “Про виконавче провадження”.
А тому рішення суду в частині заміни стягувача є законним і обґрунтованим.
Однак, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.
Згідно ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.
З заяви та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для її задоволення.
Банк, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.
Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію Банком своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне отримання виконавчих листів, подачу їх на виконання та контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції.
Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин.
Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.
Питання про поважність пропуску строків є оціночним.
Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.
Заявником не наведено жодних причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.
Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.
З матеріалів справи вбачається, що заявник ТОВ «Брайт Інвестмент», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником. 
З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в цій частині.
В іншій частині ухвала підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає нормам матеріального та процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, - 

П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  — задовольнити частково.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2021 року- скасувати в частині поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №0417/14725/2012.
В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа — відмовити.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко