ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/891/22 Справа № 209/563/21  Категорія 57 	  	Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді – Петешенкової М.Ю.,
суддів – Городничої В.С., Лаченкової О.В.,
при секретарі - Гаржі О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу 
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 жовтня 2021 року 
у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про визнання незаконним та скасування рішення, –

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 24 липня 2006 року в його квартирі було встановлено лічильник газу марки GALLUS 2000-U, заводський номер U01330692, паспорт НОМЕР_1 ПС (надалі- лічильник газу). 
Зазначає, що у 2015 році в зазначеному вище лічильнику газу був виявлений збій лічильного механізму, про що зазначено в Акті виявлених порушень від 09 лютого 2015 року. Того ж дня року лічильник було демонтовано для проведення експертизи. Згідно акту експертизи №272428/86 від 12 березня 2015 року лічильник було визнано непридатним для комерційного обліку газу, згідно з п.2.3, та п.6.4.1. Р50-071-98. При розробці відлікового механізму слідів втручання не виявлено. За бажанням споживача лічильник залишено для проведення дрібного ремонту. 
29 квітня 2015 року після проведення ремонту лічильника газу його було встановлено знову в його квартирі. 
Зазначає, що 11 січня 2021 року помітив, що лічильник газу працює в позаштатному режимі, відбувся збій числового ряду. В той же день, він звернувся до представника Кам`янського відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», яку зустрів у квартирі своєї сусідки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомив їй, що його лічильник працює в позаштатному режимі та запросив до квартири для проведення перевірки лічильника газу та фіксування заявки. 
Представник відповідача записала всі дані, зафіксувала заявку та покинула квартиру. Лише 27 січня 2021 року до нього з`явилися представники відповідача, які склали Акт про порушення №4587, в якому засвідчили факт того, що в лічильнику газу марки GALLUS, типу G4, 2006 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , заводу-виробника актарес, відбувся збій цифрового ряду. Будь-яких інших зауважень до лічильника у представників відповідача не було, не було порушено цілісність пломб, якими було опломбовано лічильник газу та його зовнішній вигляд. Лічильник газу було демонтовано для проведення експертизи та тимчасово встановлено лічильник газу з підмінного фонду відповідача. 
28 січня 2021 року за результатами проведеної експертизи газового лічильника було складено Акт №13 експертизи газового лічильника. 
За результатами комісії по експертизі ПЛГ Кам`янського відділення АТ «Дніпропетровськгаз» лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу з вини споживача. Виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, яке призвело до викривлення даних обліку природнього газу. 
Зазначає, що 16 лютого 2021 року надав відповідачу свої письмові зауваження до Акту №13 експертизи лічильника газу від 28 січня 2021 року. На момент демонтажу лічильника усі пломби знаходилися на своїх місцях, що унеможливлює будь-яке фактичне втручання його в роботу лічильника. Свинцеву пломбу з тавром було знято лише під час проведення експертизи, що можливо дослідити за Актом про порушення № 4587 від 27 січня 2021 року, а також показами працівників відповідача, що демонтували лічильник газу, а так само й представника відповідача, яка була присутня в його квартирі 11 січня 2021 року. 
Також, у п.6 Акту про порушення №4587 від 27 січня 2021 року зазначено про наявну відео та фото фіксацію, що була проведена у його квартирі під час демонтажу лічильника газу. Не зважаючи на його думку, що була ним викладена в листі від 16 лютого, а так само доводи представника позивача, що був присутній 24 лютого 2021 року на засіданні комісії газорозподільного підприємства з розгляду Актів про порушення, відсутність фактичних доказів втручання в роботу газового лічильника з боку позивача, комісією газорозподільного підприємства останньому згідно Акту про порушення № 4587 від 27 січня 2021 року було донараховано споживання природнього газу в об`ємі 2586,32 м.куб. на загальну суму 21 798,85 грн. 
Зазначає, що копію рішення про донарахування йому природнього газу в об`ємі 2586,32 м.куб. на загальну суму 21 798,85 грн., копію Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природнього газу і його вартості від 24 лютого 2021 року, жодних детальних розрахунків за яким йому було нараховано 21 798,85 грн. та його представнику надано не було.
Про свою незгоду з висновками експертизи та з рішенням комісії про донарахування невідомих йому об`ємів природнього газу на суму 21 798,85 грн. зазначив у листі від 16 лютого 2021 року. 
Вважає, що відповідачем не надано жодного доказу несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника з його боку, а тому рішення комісії з розгляду актів про порушення є незаконними та таким, що грубо порушує його законні права та інтереси. 
Зазначає, що природній газ придбаває виключно з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення своєї квартир, що не включає професійну та комерційну діяльність. В квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані та мешкають дві особи, він сам, який є пенсіонером за віком та його дружина - ОСОБА_2 . 
Вказує, що він щомісяця надає всю необхідну інформацію щодо обсягу спожитого газу за даними наявного в нього лічильника газу та сплачує за його використання. Також, неодноразово до нього приходили представники газопостачальних (газотранспортних) компаній для зняття контрольних даних з лічильника газу. Так, за даними з електронного кабінету споживача газу за його особовим рахунком вбачається, що у період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 рік спожито - 290 м.куб. газу, за період з моменту встановлення нового лічильника з підмінного фонду з 27 січня 2021 року по 31 січня 2021 рік було спожито - 6,5 м.куб. газу, з 01 лютого 2021 року по 28 лютого 2021 року - 39 м.куб., що свідчить про економне споживання природнього газу.
Щодо подряпин всередині корпусу відлікового механізму біля пломбувальної планки, наявність речовини схожої на мастило та інших даних, про які зазначено в Акті експертизи №13 від 28 січня 2021 року, зазначає, що даний лічильник газу був у 2015 році в ремонті у газопостачальної компанії саме через збій лічильного механізму, що підтверджено відповідними доказами, а отже всі подряпини та мастило результат ремонтних робіт 2015 року. В той же час, на дату проведення експертизи, у відповідача були відсутні будь-які докази несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу з боку позивача. 
Зазначає, що лічильник газу після проведення його ремонту у 2015 році працював до січня 2021 року у штатному режимі, всі покази лічильника він передавав у встановлений законом спосіб, так само до нього неодноразово приходили контролери для перевірки даних лічильника газу, збій цифрового ряду відбувся лише у січні 2021 року, про що споживач особисто повідомив представника відповідача. 
Враховуючи зазначене вище, просив суд: визнати незаконним рішення комісії газорозподільного підприємства АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» від 24 лютого 2021 року про задоволення Акту про порушення № 4587 від 27 січня 2021 року та про проведення розрахунку споживачу ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_3 об`ємів необлікованого природного газу на суму 21 798,85грн. 
Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 жовтня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано недоведеністю позивачем відсутності факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Також позивачем не спростовано правомірність здійснених відповідачем донарахування позивачу об`ємів природного газу. 
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, оскільки ухвалене без з`ясування дійсних обставин справи, з неналежним та неповним дослідженням доказів. Судом не надано належної оцінки тому факту, що у 2015 році в лічильнику газу був виявлений аналогічний збій лічильного механізму про, що зазначено в Акті виявлених порушень від 09 лютого 2015 року, лічильник було демонтовано для проведення експертизи. Згідно акту експертизи №272428/86 від 12 березня 2015 року лічильник було визнано непридатним для комерційного обліку газу, згідно з п.2.3, та п.6.4.1. Р50-071-98. При розробці відлікового механізму слідів втручання не виявлено. За бажанням споживача лічильник залишено для проведення дрібного ремонту. 29 квітня 2015 року після проведення ремонту лічильника газу його було встановлено знову, що підтверджується Актом зняття/встановлення побутового газового лічильника після ремонту від 29 квітня 2015 року. Зазначені вище матеріали під час експертизи лічильника, яка відбулась 28 січня 2021 року були відсутні. Однак, в акті експертизи від 28 січня 2021 року зазначено свинцеву пломбу з тавром державного повірника ІІ кварталу 2015 року, що на думку скаржника свідчить про її заміну в минулому, а отже розборку лічильного механізму, оскільки лічильник було введено в експлуатацію 23 жовтня 2006 року. Це факт було залишено поза увагою експертами відповідача, членами комісії, які розглядали справу та судом першої інстанції. Судом не надано оцінку доказам, а саме фотоматеріалам відповідача, з яких вбачається, що в квартирі позивача було демонтовано лічильник, на якому всі захисні стрічки (з обох боків) червоного кольору були не пошкоджені, свинцева пломба була не пошкоджена, а також не була пошкоджена додаткова пломба на лічильному механізмі зеленого кольору. Також, незважаючи на збій цифрового ряду, на фото видно, що можливо встановити кількість спожитого газу. Зазначає, що відповідачем не доведено факту несанкціонованого втручання позивача в роботу лічильника газу. Вважає, що зазначені в акті ознаки втручання є лише наслідками ремонту лічильника, який проводився представниками відповідача у 2015 році. Також судом першої інстанції залишено поза увагою факт порушення процедури розгляду акту про порушення приписів КГС в частині повноважень комісії по розгляду актів про порушення КГС Кам`янського відділення АТ «Дніпропетровськгаз». Заперечення позивача до акту експертизи були проігноровані. Також відповідачем під час прийняття оскаржуваного рішення не було дотримано кворуму. Відповідачем також зроблений незаконний розрахунок обсягу донарахованого природного газу.
АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.
Судом встановлено, що АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" здійснює діяльність з розподілу природного газу та діє на підставі Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за №1379/27824.
ОСОБА_1 є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" за адресою: АДРЕСА_3 , де він зареєстрований та мешкає разом із дружиною ОСОБА_2 (а.с. 15).
24 липня 2006 року в квартирі позивача було встановлено лічильник газу марки GALLUS 2000-U, заводський номер НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 (а.с.16,17). Згідно Акту виявлених порушень від 09 лютого 2015 року було виявлено збій рахункового механізму та лічильник демонтовано для проведення експертизи (а.с.18). 
Відповідно до Акту експертизи №272428/86 від 12 березня 2015 року лічильник було визнано непридатним для комерційного обліку газу згідно з п.2.3, та п.6.4.1. Р50-071-98. При розробці відлікового механізму слідів втручання не виявлено. За бажанням споживача лічильник залишено для проведення дрібного ремонту (а.с.19, 20).
Згідно Акту зняття/встановлення побутового газового лічильника після ремонту від 29 квітня 2015 року після проведення ремонту лічильника газу його було встановлено у квартирі позивача (а.с.21).
11 січня 2021 року позивач помітив, що лічильник газу працює в позаштатному режимі, відбувся збій числового ряду та усно звернувся до представника Кам`янського відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про що складено акт-відвідування від 11 січня 2021 року працівником АТ «Дніпропетровськгаз» Дуднік Н.Л. Із зазначеного акту вбачається, що при проведенні контрольного зняття показань газового лічильника виявлено збій відлікового механізму, зроблено фото (а.с.91). Службовою запискою ст. майстра відділу інспектування повідомлено відділ обслуговування вузлів обліку газу про проведення контрольного зняття показань газового лічильника марки Gallus G4 № 01330692, 2006 р. під час якого виявлено збій цифрового ряду (а.с.92).
27 січня 2021 року у присутності позивача представниками відповідача, складено Акт про порушення №4587, в якому засвідчили факт того, що в лічильнику газу марки GALLUS, типу G4, 2006 року випуску, заводський номер 001330692, заводу-виробника актарес, відбувся збій цифрового ряду. Лічильник газу було демонтовано для проведення експертизи та тимчасово встановлено лічильник газу з підмінного фонду відповідача (а.с.22). Крім того, того ж дня, складено Акт виявлення порушення, відповідно до якого зафіксовано збій цифрового ряду відлікового механізму, та Протокол про демонтаж лічильника газу та направлення для проведення позачергової повірки та експертизи (а.с.23, 24).
28 січня 2021 року за результатами проведеної експертизи газового лічильника було складено Акт №13 експертизи газового лічильника, відповідно до якого встановлено: 1. Результати зовнішнього огляду лічильника газу: 1.1. Цілісність заводської пломби та повірочного тавра: свинцева пломба з тавром державного повірника II кварталу 2015 року порушена, не виконує захисної функцію. 1.2. Відповідність місць фактичного розташування пломб: норма. 1.3. Цілісність відлікового механізму та корпусу ЗВТ: відліковий механізм відходить від корпусу лічильника газу. Вільний доступ до відлікового механізму. Всередині корпусу відлікового механізму біля пломбувальної планки наявні подряпини. 1.4. Цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ: відсутні пошкодження. 1.5. Наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ: всередині відлікового механізму присутня речовина схожа на мастило, наявність якого не передбаченого заводом- виробником. 1.6. Механічні пошкодження та інше: відсутні пошкодження. 2. Результати позачергової повірки: збитий цифровий ряд. 2.1. Втрата тиску 2.2. Герметичність. 2.3. Похибка лічильника за об`ємної втрати: q3 Q mах % q2 0,2 Q mах % ql Q min %. Покази лічильника газу після повірки м3. За висновками комісії по експертизі ПЛГ Кам`янського відділення АТ «Дніпропетровськгаз»: «Лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу згідно ч п. 6.4. Р50-071-98 та П. 1.1.. 1.3.. 1.5.. 2. цього акту та з вини споживача. Виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, яке призвело до викривлення даних обліку природного газу. Споживач повідомлений про можливі донарахування згідно висновків даного акту» (а.с.25).
Відповідно до письмових зауважень до Акту №13 експертизи лічильника газу від 28 січня 2021 року, наданих позивачем 16 лютого 2021 року на ім`я керівника Кам`янського відділення АТ «Дніпропетровськгаз» зазначено, що на момент демонтажу лічильника усі пломби знаходилися на своїх місцях, що унеможливлює будь-яке фактичне втручання позивачем в роботу лічильника, а свинцеву пломбу з тавром було знято лише під час проведення експертизи (а.с.26-27).
24 лютого 2021 року на засіданні комісії по розгляду актів про порушення Кодексу ГРС у присутності позивача було складено Протокол № 4476 та прийнято рішення про задоволення акту про порушення № 4587 від 28 січня 2021 року та складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу за період з 27 липня 2020 року по 26 січня 2021 року склала 21 798,85 грн. (а.с. 28, 78, 93-98).
Згідно частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За змістом частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до положень частини 1 статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Положеннями статті 13 Закону України «Про ринок природного газу» встановлено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.
Поведінка правопорушника, спрямована на приховування правопорушення та його негативних наслідків, на продовження вчинення правопорушення, а також повторне вчинення правопорушення на ринку природного газу вважаються обтяжуючими обставинами.
Згідно пункту 1 глави 2 розділу IX Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг N 2494 від 30 вересня 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за N 1379/27824 до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.
Відповідно до пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. В пункті 9 зазначено, що якщо при порушеннях, визначених в пунктах 1-7 цієї глави, неможливо класифікувати граничні об`єми споживання природного газу населенням, визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється з урахуванням проміжку часу, за який необхідно визначити об`єм не облікованого природного газу, помноженого на коефіцієнт сезонності та на величину об`ємної максимальної секундної витрати газу, що визначається за спеціальною формулою.
Для застосування вищевказаної санкції, як визначення фактичного об`єму спожитого (розподіленого/поставленого) природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням має бути встановлений факт правопорушення, який підтверджується висновками експертизи про те, що лічильник газу виводився з зачеплення, облік газу припинявся, його покази спотворювалися і вказаний лічильник є непридатним для використання та його показники встановлені на час виявлення порушення не є достовірними.
Відповідно до пунктів 1, 2 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.
Згідно з пунктом 8 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.
Відповідно до пункту 11 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується й суд апеляційної інстанції, враховуючи вказані норми матеріального права, правильно встановивши фактичні обставини справи, обґрунтовано виходив із того, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, оскільки представниками відповідача у відповідності до положень Кодексу газорозподільних систем складено акт про виявлення порушень № 4587 від 27 січня 2021 року, протокол №4587 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. Вказані документи оформлено за участю ОСОБА_1 , які ним підписані, зауважень та незгоди із встановленим порушенням останній не висловлював. Акт експертизи №13 від 28 січня 2021 року також позивачем підписаний без будь-яких заперечень.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем не доведено факту несанкціонованого втручання позивача в роботу лічильника газу, оскільки вказане спростовується висновком експертизи №13 від 28 січня 2021 року, який позивачем не спростований.
Доводи апеляційної скарги про те, зазначені в акті ознаки втручання є наслідками ремонту лічильника, який проводився представниками відповідача у 2015 році, є припущеннями та не підтверджені належними та допустимими доказами.
Аргументи апеляційної скарги про залишення поза увагою судом першої інстанції факту порушення процедури розгляду акту та повноважень комісії по розгляду актів про порушення КГС Кам`янського відділення АТ «Дніпропетровськгаз», дотримання кворуму під час прийняття оскаржуваного рішення, здійснення незаконного розрахунку обсягу донарахованого природного газу, судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки позовна заява не містить зазначених підстав звернення до суду, отже не були предметом розгляду в суді першої інстанції. 
Вказані, а також інші доводи, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки ґрунтуються на неправильному тлумаченні позивачем норм матеріального і процесуального права й зводяться до переоцінки судом доказів. 
Таким чином, висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову є правильними та обґрунтованими, суд дійшов їх внаслідок повного та належного дослідження всіх доказів, встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Переглядаючи справу, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, за наявними в справі доказами, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.
Згідно статті 141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, - 

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 жовтня 2021 року — залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова