ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5653/22 Справа № 212/214/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Бондар Я.М. 
суддів - Зубакової В.П., Остапенко В.О.

сторони:
позивач – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна»,
відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши  у спрощеному позовному провадженні,  у порядку  ч. 13 ст. 7, ч. 1  ст. 369 ЦПК України,  без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу  Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на заочне рішення  Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2022  року, яке ухвалено  суддею  Власенко М.Д. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 23 травня 2022 року, -
       
В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (надалі - ПрАТ «СК «ПЗУ Україна») звернулося до суду із позовом ОСОБА_1 про стягнення шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що 17 липня 2018 року між ПрАТ “СК “ПЗУ Україна” та ТОВ “Комфі Трейд” було укладено договір добровільного страхування майна № GA.OTP.251.994148090.0047 за умовами якого позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь ТОВ “Комфі Трейд” страхове відшкодування. 31 жовтня 2018 року відповідач ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці, у магазині “Комфі Трейд” у місті Кривому Розі, розбив два телевізори марки “Samsung”, внаслідок чого магазину “Комфі Трейд” завдано матеріальних збитків. Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2019 року встановлено факт пошкодження майна відповідачем. “Комфі Трейд” звернулось до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, надало всі необхідні документи, на підставі чого було складено срахований акт. На підставі вказаного страхового акту позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 60815,99 грн. 
Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2022  року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ПрАТ «СК «ПЗУ України» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Зокрема, позивач зазначає, що в даному випадку виникло деліктне зобов`язання, в якому ТзОВ «Комфі Трейд» є потерпілою особою і має невід`ємне право на відшкодування завданих збитків, а згідно ст.. 993 ЦК України та ст.. 27 ЗУ «Про страхування» таке право перейшло до позивача.
Позивачем доведено наявність вини відповідача, яка відповідно до ст. 1166 ЦК України вважається доведеною. Доказів відсутності вини, відповідачем не надано.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17 липня 2018 року між ПрАТ “СК “ПЗУ Україна” та ТОВ “Комфі Трейд” укладено договір добровільного страхування майна № GA.OTP.251.994148090.0047 за умовами якого позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь ТОВ “Комфі Трейд” страхове відшкодування (а.с.11-18).
Відповідно до п. 2.1 Розділу 2 Договору строк дії Договору, становить з 01 червня 2018 року по 13 вересня 2019 року. 
Пунктом 3.1, 3.2 Розділу 3 Договору зазначено місце страхування, а саме застрахованим є майно, що знаходиться за адресами: АДРЕСА_1 (магазин “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” та складське приміщення), АДРЕСА_2 (магазин “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” та складське приміщення).
Відповідно до видаткової накладної № 8447743310 від 26 жовтня 2018 року ТОВ “Самсунг Електронікс Україна” відправило ТОВ “Комфі Трейд” товар, а саме: ТВ рідкокристалічний 55 UE55NU8500UXUA в кількості 14 шт. за ціною 34660,52 грн., з ПДВ – 582,296,74 грн.; ТВ рідкокристалічний 55 UE55NU8070UXUA в кількості 53 шт. за ціною 32686,14 грн., з ПДВ – 2,078,838,45 грн. (а.с.27-28).
Згідно протоколу умисного пошкодження майна “Комфі Трейд” від 31 жовтня 2018 року, що складений спеціалістом внутрішньої безпеки Галушка А.В. та директором магазину ОСОБА_2 до магазину за адресою: АДРЕСА_1 зайшов молодий чоловік ОСОБА_1 , підійшов до брендованої зони телевізора «Samsung» та без всяких причин скинув два телевізори UE55NU8070UXUA (1320453), вартістю 44699 грн. та UE55NU8500UXUA (1320454), вартістю 47399 грн. Після чого, хотів покинути магазин, але був затриманий співробітниками магазину. Службою охорони було викликано наряд охоронного агентства “Гюрза”, директор магазину викликали поліцію (а.с.22-23).
Згідно бухгалтерської довідки від 31 жовтня 2018 року, складеної директором ТОВ “Комфі Трейд” Бондаренко Л.М. вартість телевізора «Samsung UE55NU8500UXUA» складає 39499,17 грн., вартість телевізора «Samsung UE55NU8070UXUA» складає 37249,17 грн., ПДВ 15349,66 грн., а всього з ПДВ – 92098,00 грн. (а.с.24).
31 жовтня 2018 року було складено звіт про результати огляду майна, представником ПрАТ “СК “ПЗУ Україна” Сарокуровим А.А. та керуючою магазином ОСОБА_3 за яким складено перелік майна, що зазнало пошкодження, а саме: LED-телевізора «Samsung UENU8500UXUA2 на якому є тріщини екрана, розрив корпуса та LED-телевізора «Samsung UENU8070UXUA «на якому є тріщини екрана та корпуса, розриви. В звіті вказано, що молодий чоловік зайшов на територію виставкового залу, цілеспрямовано підійшов до зони телевізорів «Samsung» та почав скидати телевізори на підлогу, бити їх ногами, правопорушника затримано поліцією (а.с.19). 
31 жовтня 2018 року ТОВ “Комфі Трейд” було направлено до ПрАТ “СК “ПЗУ Україна” заяву про настання збитку, причиною настання події є зловмисне пошкодження майна невідомою особою, орієнтовний розмір збитку складає 92098 грн. (а.с.7).
Відповідно до страхового акту складеного 23 квітня 2019 року ПрАТ “СК “ПЗУ Україна” № 181101.06 загальний розмір страхового відшкодування за подією, яка мала місце 31 жовтня 2018 року у магазині “Комфі Трейд” за адресою: АДРЕСА_1 становить 60185,99 грн. (а.с.29).
На підставі вказаного страхового акту позивач виплатив ТОВ “Комфі Трейд” страхове відшкодування, за договором № GA.OTP.251.994148090.0047 від 17 липня 2018 року, що підтверджується платіжним дорученням № 2541 від 25 квітня 2019 року (а.с.31).
Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2019 року справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Постанова суду набрала законної сили 04 лютого 2019 року (а.с.9-10).        
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що всупереч вимогам ст. 1166 ЦК України позивачем не доведено факту заподіяння матеріальної шкоди саме відповідачем ОСОБА_1 .
Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваний прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.
Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 
2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
За вимогами ст.ст. 263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
При ухваленні рішення суд зобов`язаний з`ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов`язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, названих вимог закону не дотримався.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» № 85/96-ВР від 07.03.1996 року, договір страхування – це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Дана норма кореспондується з положеннями ст. 979 ЦК України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
ТОВ «Комфі Трейд» звернулось до позивача, як страховика за договором добровільного страхування майна, із заявою про виплату страхового відшкодування.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст.20 Закону України«Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
Відповідно до ч.ч.16,17 ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування – страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (частина перша статті 25 Закону України «Про страхування»).
Відповідно до умов договору добровільного майнового страхування, позивач ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виплатив страхувальнику - ТОВ «Комфі-Трейд» страхове відшкодування заподіяної шкоди в розмірі 60 815,99 грн., які перераховані на рахунок ТОВ «Комфі-Трейд», що підтверджується відповідним платіжним дорученням (а.с. 30).
Згідно з частиною другою статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений у випадках, встановлених законом.
Відповідно до статті 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Аналогічне положення міститься у статті 27 Закону України «Про страхування».
У таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). При суброгації нового зобов`язання з відшкодування збитків не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого в деліктному зобов`язанні.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.
Таким чином, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок з відшкодування шкоди не виконала.
Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.
Відповідно, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок із відшкодування шкоди не виконала.
Таким чином, страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги відшкодування до заподіювача. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача у межах фактичних витрат.
Як встановлено судом першої інстанції, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (страховик) виплатило страхувальнику страхове відшкодування та звернулося до ОСОБА_1 з вимогою про відшкодування виплаченої суми страхового відшкодування. 
Таким чином, у зв`язку з виплатою позивачем (ПрАТ «СК «ПЗУ Україна») страхового відшкодування потерпілому ТОВ «Комфі-Трейд», до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні ( ОСОБА_1 ) у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто, відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем в порядку суброгації.
Отже, за змістом статті 993 ЦК України у системному зв`язку зі статтею 990 цього Кодексу та статтею 27 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в даному випадку – до позивача, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки ( ОСОБА_1 ). 
Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки її частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Тобто, порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.
Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.
Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.
Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що з ОСОБА_1 підлягають стягненню завдані ТОВ «Комфі-Трейд» збитки в розмірі 60 815,99 грн.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду – скасуванню, на підставі п.1, п.4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
У зв`язку з чим колегія суддів стягує з ОСОБА_1 на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 5675,00 грн., що відповідає розміру, встановленому Законом України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст.. 367, 369, 374, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ: 

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»   - задовольнити.
Заочне рішення   Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2022  року - скасувати та ухвалити нове рішення.
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до  ОСОБА_1 про стягнення шкоди - задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» завдані збитки в порядку регресу у розмірі 60 815, 99 (шістдесят тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень 99 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» судові витрати, понесені на сплату судового збору, у розмірі 5675 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 27 жовтня 2022 року.

Головуючий: 

Судді: