УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
24 жовтня  2022 року
м. Київ
справа № 953/21745/21
провадження  № 51-3172 впс 22         
 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                      ОСОБА_2
суддів                                                   ОСОБА_3, ОСОБА_4 
 
розглянувши подання голови Харківського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 12021226130001320 (справа                               № 953/21745/21) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, 
 
встановив:
 
До Верховного Суду надійшло подання голови Харківського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 12021226130001320 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК, із Київського районного суду м. Харкова до Глобинського районного суду Полтавської області.
 
Подання внесене на підставі приписів ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) й мотивоване тим, що вищезазначене кримінальне провадження перебуває у Київському районному суді м. Харкова, водночас у провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження  № 12021221240000608 за обвинуваченням   ОСОБА_1 у вчиненні більш тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого                          ч. 3 ст. 185 КК, а тому є підстави для передачі провадження № 12021226130001320  до цього суду.Зважаючи на те, що відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 02/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Чугуївського міського суду Харківської області, голова Харківського апеляційного суду просить вирішити питання про направлення матеріалів кримінального провадження № 12021226130001320  до Глобинського районного суду Полтавської області.
 
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
 
Перевіривши наведені у поданні доводи та матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
 
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
 
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
 
Проте, жодної із вищенаведених підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів у поданні голови Харківського апеляційного суду не міститься.
 
Як вбачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні                                     № 12021226130001320, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у м. Харкові (вул. Героїв Праці, 9), що перебуває в межах територіальної юрисдикції Київського районного суду                          м. Харкова,до якого і було скеровано вказаний обвинувальний акт.
 
Разом із цим, у поданні голова апеляційного суду хоча і порушує питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, проте фактично посилається на необхідність об`єднання кримінальних проваджень, що відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК не є підставою для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого. Об`єднання матеріалів кримінального провадження здійснюється відповідно до вимог ст. 334 КПК.
 
З огляду на викладене та враховуючи положення ч. 5 ст. 34 КПК, відповідно до якої спори про підсудність між судами не допускаються, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання голови Харківського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 12021226130001320 за обвинуваченням ОСОБА_1 , з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
 
Керуючись  статтями 32, 34 КПК, Суд

постановив:
 
Подання голови Харківського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 12021226130001320 (справа № 953/21745/21) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів- залишити без задоволення.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_2                                               ОСОБА_3                                     ОСОБА_4