ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/23124/19                                        Суддя (судді) першої інстанції: Шевченко Н.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року                                                                      м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді          Парінова А.Б.,
суддів:                              Беспалова О.О., 
                                        Грибан І.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2022 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС в м. Києві задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0032914203 від 26.04.2019; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0032984203 від 26.04.2019; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0032924203 від 26.04.2019; визнано протиправним та скасовано рішення №0032934203 від 26.04.2019; визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-147 від 26.04.2019. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Шостим апеляційним адміністративним судом було винесено постанову від 15 лютого 2021, якою апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві задоволено, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
До суду першої інстанції 11 січня 2022 року надійшла заява від представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення, зокрема постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2021 року до 15.02.2022.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2022 року в задоволенні заяви представнику Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення відмовлено.
Не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти постанову про задоволення заяви позивача про відстрочення виконання судового рішення відмовлено. В обґрунтування своєї позиції апелянт зазначає, що судове засідання проведено без її участі, що порушує її права. Крім того, апелянт зазначає, що він своєчасно протягом року подано клопотання про відстрочення рішення суду по даній справі. 
Відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, з підстав зазначених у відзиві на апеляційну скаргу. Крім того, відповідач звернув увагу, що позивач не була позбавлена права у відповідності до вимог ст. 100 ПК України, звернутися до контролюючого органу з даною заявою.
Представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги у повному обсязі, з підстав зазначених у відзиві на апеляційну скаргу.
Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили. 
За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. 
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга непідлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з такого.
Згідно частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.
Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.
Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статті 8 Конституції України принципу верховенства права.
Частиною 1 статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Відповідно до частини 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Отже, статті 378 КАС України врегульовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень і вказаною нормою права визначено, що за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд може в порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення.
Судом першої інстанції встановлено, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2021 року до 15.02.2022 не встановлювались вимоги зобов`язального характеру відносно позивача щодо виплати або стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 будь-яких сум.
З аналізу матеріалів справи та норм права, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу позивача, що він не позбавлений права звернутися до контролюючого органу в порядку ст. 100 Податкового кодексу України та до суду першої інстанції, який розглядає спір за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 382 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  - залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2022 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя                                                            А.Б. Парінов

Судді                                                                                О.О. Беспалов

                                                                                          І.О. Грибан