Дата документу 18.10.2022 Справа № 334/1054/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 334/1054/21        Головуючий у 1 інстанції: Філіпова І.М.
Провадження № 22-ц/807/1673/22        Суддя-доповідач: Дашковська А.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» жовтня 2022 року        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого:        Дашковської А.В.,
суддів:        Гончар М.С.,
       Кочеткової І.В.,
секретар:        Рикун А.В..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційними скаргами  ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, 

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14.02.2020 року представниками ПАТ «Запоріжгаз» Божко Т. Г. та ОСОБА_2 було складено акт про припинення (обмеження) розподілу природного газу за його адресою: АДРЕСА_1 . 
Вказаний акт не містить помітки про причину відключення природного з переліку випадків можливого відключення. Він підписав акт без будь-яких застережень, оскільки працівники, які складали цей акт, запевнили його, що причиною припинення розподілу газу є направлення газового лічильника на метрологічну повірку.
У подальшому він неодноразово звертався до відповідача з питанням щодо відновлення газопостачання, з відповіді представника відповідача він довідався. що причиною припинення постачання є наявність витоку газу, проте перевірки витоку газу та будь-яка перевірка стану газорозподільних мереж не проводились, актів-претензій про порушення Правил постачання природного газу він не отримував.
Вважав, що відповідачем порушено його права як споживача послуг на безперервне отримання природного газу за умовами договору постачання природного газу, оскільки на період зняття лічильника газу на періодичну повірку передбачено встановлення лічильника газу з обмінного фонду. 
Також, діями відповідача йому спричинена матеріальна шкода, яка полягає у вигляді реальних збитків, які обчислюються, виходячи з фактичного середньогодинного споживання природного газу за останній розрахунковий період, кількості годин перерви та цін на природний газ, що діяли на період відсутності газопостачання За період з 20.02.2020 року по 15.02.2021 року матеріальна шкода складає 1814,35 грн. 
Крім того, йому було також завдано моральну шкоду. Відсутність газопостачання створило суттєві порушення його життєвого устрою. Без газопостачання він має труднощі у приготуванні гарячої їжі, а також за відсутності природного газу не функціонує газова колонка, тому він позбавлений гарячого водопостачання, що створило додаткові проблеми для дотримання елементарних санітарних умов. Разом з ним мешкає його мати, ОСОБА_3 , яка має поважний вік та потребує стороннього догляду. За таких обставин, моральну шкоду оцінив із розрахунку прожиткового мінімуму за кожний місяць відсутності постачання природного газу у розмірі 27130,00 грн.
На підставі зазначеного просив визнати протиправними дії відповідача по припиненню (обмеженню) розподілу природного газу, проведеного шляхом демонтажу лічильника газу марки «БСГ-гросс G-2,5», заводський номер 2008031044, номер пломби 2816952, показники лічильника газу 01955,625 – з демонтажем крану вводу та встановлення інвентарної заглушки №С5317397; зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» відновити розподіл (постачання) природного газу, стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 1814,35 грн. та моральну шкоду у розмірі 27130 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2022 року позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» при припиненні розподілу природного газу ОСОБА_1 шляхом демонтажу крану вводу та встановлення інвентарної заглушки.
Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.
У задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на обрання належного способу захисту, недоведеність наявності витоку газу, обґрунтованість розміру спричиненої матеріальної та моральної шкоди, просив скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог, ухвалити нове рішення в цій частині, яким зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» відновити розподіл (постачання) природного газу, стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 1814,35 грн., рішення суду в частині стягнення моральної шкоди змінити та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 27130 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на припинення газопостачання у зв`язку з виявленням витоку газу, не усунення позивачем порушень Правил безпеки систем газопостачання, відсутність підстав для стягнення відшкодування моральної шкоди, просило скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, вирішити питання про судові витрати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що і скарги підлягають частковому задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч.ч.1,2,5 ст. 263 ЦПК України).

Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині вказаним вимогам не відповідає.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що примірник акту від 14.02.2020 року позивача не містить відмітки про причину припинення газопостачання, а також інформації щодо порушення правил безпеки системи газопостачання, приписів щодо необхідності усунути встановлені порушення. При цьому суд зазначив, що у лише у відзиві на позовну заяву вказано, що відновлення газопостачання можливе після усунення порушення Правил безпеки систем газопостачання, а саме ліквідації витоку газу шляхом заміни непрацюючого кран – вводу. Проте обраний спосіб захисту позивачем шляхом зобов`язання відповідача відновити розподіл природного газу є неналежним способом захисту, позивачем не обґрунтовано спричинення матеріальної шкоди у вказаному розмірі, а також наданими позивачем доказами не встановлено спричинення такої шкоди, вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. 

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду.

Матеріалами справи підтверджено, що 10.02.2020 року до АТ «Запоріжгаз» надійшло повідомлення про запах газу за адресою: АДРЕСА_2 . З метою усунення витоку газу було припинення газопостачання. 

Згідно з журналом обліку заявок на технічне обслуговування (ремонт) газового обладнання АТ «Запоріжгаз» та змінним завданням слюсаря 10.02.2020 року у зв`язку з наявністю запаху газу на вулиці біля 1, 2, 5 під`їздів будинку АДРЕСА_2 до відповідача надійшла відповідна заявка (а.с.89-91,92).

При перевірці стану газового обладнання за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками АТ «Запоріжгаз» було виявлено виток газу та припинено газопостачання шляхом демонтажу лічильника газу марки БСГ Гросс G-2,5, заводський номер 2008031044 з демонтажем крану вводу та встановлення інвентарної заглушки №55317397. Працівниками АТ «Запоріжгаз» було складено акт про припинення (обмеження) розподілу природного газу від 14.02.2020 року (а.с.6). 

Листом від 05.03.2020 року ОСОБА_1 просив відновити газопостачання в квартирі (а.с.7).

Листом від 31.03.2020 року № 69001.3-Лв-3087-0320 ОСОБА_1 було роз`яснено, що 14.02.2020 року працівниками АТ «Запоріжгаз» був демонтований лічильник газу та припинено газопостачання на газові прилади за адресою: АДРЕСА_1 за порушення Правил безпеки систем газопостачання шляхом встановлення заглушки на крані вводу та подальшому опломбуванню. Відповідно до пункту 6 глави 7 розділу VI Кодексу відновлення газопостачання здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування витрат на припинення та відновлення газопостачання. Для вирішення питання відновлення газопостачання та встановлення нового лічильника газу всім власникам житлового приміщення одночасно необхідно звернутись до Центру обслуговування клієнтів АТ «Запоріжгаз» за однією із адрес: . АДРЕСА_3 або вул.. Святого Миколая, буд. , з понеділка по четвер з 8:00 по 17:00, п`ятниця з 8:00 до 15:45, обідня перерва з 12:00 до 12:45. При собі необхідно мати цивільний паспорт, ІПН, правовстановлюючий документ на квартиру (а.с.8).

Листом АТ «Запоріжгаз» від 01.09.2020 року № 69001.3-Лв-7148-0920 на звернення ОСОБА_1 від 27.08.2020 року повторно роз`яснено, що 14.02.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками АТ «Запоріжгаз» було припинено газопостачання шляхом опломбування крану вводу у зв`язку з виявленням витоку газу, та повторно вказано, що пунктом 6 глави 7 розділу VI Кодексу відновлення газопостачання здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування витрат на припинення та відновлення газопостачання. Для вирішення питання відновлення газопостачання та встановлення нового лічильника газу всім власникам житлового приміщення одночасно необхідно звернутись до Центру обслуговування клієнтів АТ «Запоріжгаз» за однією із адрес: . АДРЕСА_3 або вул.. Святого Миколая, буд. , з понеділка по четвер з 8:00 по 17:00, п`ятниця з 8:00 до 15:45, обідня перерва з 12:00 до 12:45. При собі необхідно мати цивільний паспорт, ІПН, правовстановлюючий документ на квартиру (а.с.10).

02.10.2020 року ОСОБА_1 втретє звернувся до АТ «Запоріжгаз» з листом, в якому вимагав відновити газопостачання або зазначити пункти договору з газопостачання, які були ним порушені, надати копію договору між ним та АТ «Запоріжгаз» (а.с. 11).

У листі від 29.10.2020 року №690-Лв-9019-1020 АТ «Запоріжгаз» втретє роз`яснено позивачу причину припинення газопостачання з посланням на відповідні пункти Кодексу газорозподільних систем, порядок відновлення газопостачання та порядок укладання договору розподілу природного газу (а.с.12).

За приписами пункту 2 глави 2 розділу І Кодексу газорозподільних систем, Оператор ГРМ відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток (будівництво) газорозподільної системи, яка на законних підставах перебуває у його власності чи користуванні, належну організацію та виконання розподілу природного газу.

Пункт 3 глави 5 розділу III Кодексу газорозподільних систем встановлює, що власники газових мереж, у тому числі побутові споживачі та співвласники/особа, уповноважена на це співвласниками, внутрішньобудинкових систем газопостачання, які згідно з актом розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін відповідають за експлуатацію цих мереж та їх складових, забезпечують належну їх експлуатацію згідно з чинним законодавством, у тому числі Правил безпеки систем газопостачання, зокрема укладають відповідний договір із суб`єктом господарювання, який має право на виконання таких робіт.

Підпунктом 8 пункту 1 глави 7 розділу VI Кодексу ГРС, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2494 передбачено, що Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням Правил безпеки систем газопостачання та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках: визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт.

Згідно з пунктом 8 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, у випадку запланованих капітальних ремонтів ГРМ (крім аварійних) Оператор ГРМ має повідомити споживача про припинення розподілу природного газу ГРМ не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати припинення розподілу природного газу ГРМ.

При цьому чинним законодавством не передбачено обов`язку Оператора ГРМ у разі необхідності ліквідації аварійної ситуації надавати споживачу письмове повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу.

Відповідно до пункту 5 глави 1 розділу III Кодексу газорозподільних систем, при організації експлуатації газорозподільних систем та проведення робіт з технічного їх обслуговування і ремонту Оператор ГРМ повинен дотримуватися інструкцій і правил технічної експлуатації газорозподільних систем, правил безпеки систем газопостачання, державних стандартів, передбачених чинними нормативно-правовими актами України.

Так, згідно з положеннями пункту 1.1 розділу І Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 року №285, правила поширюються на всіх суб`єктів господарювання незалежно від форм власності та організаційно-правової форми, діяльність яких пов`язане з будівництвом, ремонтом, розширенням, реконструкцією, технічним переоснащенням, експлуатацією систем газопостачання.

Пунктом 3.3 Правил безпеки систем газопостачання передбачено, що власник (балансоутримувач та/або орендар (наймач) відповідає за технічний стан і безпечне користування газопроводами, газовими приладами, димовими та вентиляційними каналами.

Згідно з пунктом 3.5 Правил безпеки систем газопостачання технічне обслуговування газопроводів, поточний та капітальний ремонт забезпечується власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем) газових мереж.

Відповідно до пункту 5.4 Правил безпеки систем газопостачання технічне обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання житлових і громадських будівель, комунально-побутових об`єктів невиробничого характеру здійснюється відповідно до вимог документації з експлуатації заводів-виробників газового обладнання на договірних засадах.

Умови для технічного обслуговування забезпечуються власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем) відповідно до вимог чинного законодавства України. При виявлені несправного газового обладнання, ремонт якого потребує його розбирання, у відповідності до пункту 5.8. Правил безпеки систем газопостачання помешкання житлових будинків необхідно відключати зі встановленням заглушок та оформленням відповідного акта представником газорозподільного підприємства, так як такі ситуації належать до аварійних.

Згідно з пунктом 5.7 глави 5 Правил безпеки систем газопостачання підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки за умови, зокрема, наявності витоків газу; не забезпечення власником технічного обслуговування згідно з вимогами пункту 5.4 цієї глави.

Матеріалами справи підтверджено, що 14.02.2020 року працівниками АТ «Запоріжгаз» газопостачання в квартиру відповідача було припинено, у зв`язку з виявленням витоку газу. Отже, для недопущення виникнення аварійної ситуації працівниками відповідача було припинено газопостачання на квартиру шляхом демонтажу крану вводу, встановленням інвентарної заглушки та її опломбування номерною пломбою №С55317397 про, що складено акт про припинення, який підписано споживачем особисто.

Формою вказаного акту про припинення (обмеження) розподілу природного газу від 14 лютого 2020 року передбачено перелік підстав такого припинення (обмеження)(а.с.6).

Так, в екземплярі позивача відсутня відмітка щодо конкретної підстави, проте це не свідчить про відсутність витоків газу за адресою позивача.

Проте, саме по собі некоректне заповнення екземпляру акту споживача про припинення (обмеження) розподілу природного газу від 14 лютого 2020 року не може свідчити про безпідставність припинення газопостачання. При цьому другий екземпляр акту АТ «Запоріжгаз» від 14.02.2020 року містить зазначення конкретної підстави припинення газопостачання – виток газу (а.с.69-70).

Відповідно до вимог частин 3 та 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Доказів того, що витоки газу були відсутні або наявні будь-які інші підстави для припинення (обмеження) розподілу природного газу із зазначеного в акті переліку, позивачем не надано ані в суді першої, ані в суді апеляційної інстанцій, що є його обов`язком у відповідності до вимог ЦПК України.

А отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в цій частині є безпідставними.

У відповідях на звернення позивача АТ «Запоріжгаз» неодноразове вказувало на підставу припинення газопостачання (витік газу) та роз`яснювало порядок відновлення газопостачання, передбачений п. 6 гл. 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем та необхідність звернення до Центру обслуговування клієнтів АТ «Запоріжгаз».

Відповідно до Правил безпеки систем газопостачання та Кодексу ГРС ремонт або заміна обладнання проводиться за рахунок власника, спеціалізованою організацією, яка має відповідний дозвіл на проведення вищевказаних робіт.

За приписами пункту 7.17 розділу VII Правил безпеки всі об`єкти системи газопостачання і газове обладнання перед їх підключенням до діючих газопроводів, а також після ремонту підлягають зовнішньому огляду і опресовуванню повітрям. Пуск газу в газопровід без його зовнішнього огляду та контрольного опресовуванню не допускається.

За положенням п. 6 гл. 7 розділу VI Кодексу ГРС відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу).

Зважаючи на те, що споживачем не було усунуте порушення Правил безпеки систем газопостачання – витік газу, газопостачання до помешкання не було відновлене. Відновлення газопостачання можливе лише після усунення порушення Правил безпеки систем газопостачання, а саме ліквідації витоку газу шляхом заміни непрацюючого кран-вводу.

Таким чином висновки суду першої інстанції про неправомірність припинення газопостачання до будинку відповідача суперечать фактичним обставинам справи і вимогам чинного законодавства.

Доказів виконання споживачем своїх обов`язків і вжиття заходів згідно наведених вимог Кодексу газорозподільних систем та Правил безпеки систем газопостачання з забезпечення виконання силами спеціалізованої організації ремонтних робіт для усунення витоку газу матеріали справи не містять.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неправомірність відключення помешкання позивача від газопостачання.

Отже, дії Оператора ГРМ щодо припинення розподілу природного газу, відповідають положенням Кодексу газорозподільних систем та правилам безпеки газопостачання, крім того, відсутні підстави для зобов`язання відповідача відновити постачання природного газу з огляду на неусунення витоку газу.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 1814,35 грн. та моральної шкоди у розмірі 27130 грн. є похідними від вимог про визнання протиправними дій АТ «Запоріжгаз», а тому задоволенню не підлягають.

Таким чином, доводи апеляційної скарги АТ «Запоріжгаз» знайшли своє підтвердження у ході апеляційного розгляду.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про наявність передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина шоста статті 141 ЦПК України).

АТ «Запоріжгаз» має право на компенсацію судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, в розмірі 1597,28 грн.

Оскільки, позивач звільнений від сплати судових витрат як споживач, судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає компенсації АТ «Запоріжгаз» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити частково.
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2022 року у цій справі скасувати та прийняти нову постанову наступного змісту.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди – відмовити.

Компенсувати Акціонерному товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, в розмірі 1597 (тисяча п`ятсот дев`яносто сім) гривень 28 копійок.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 26 жовтня 2022 року.

Головуючий        А.В. Дашковська 

Судді:         М.С. Гончар 

       І.В. Кочеткова