ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/868/22 Справа № 185/4089/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко О.А. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

06 вересня 2022 року                                                                м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю адвоката Машевської Л.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу адвоката Машевської Л.А. та заперечення на неї адвоката Яблокової Л.О., яка діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення,-
ВСТАНОВИВ: 
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Постановою суду першої інстанції  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 
Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. 
ОСОБА_1  визнано винним в тому, що він о 15-20 годині  06.06.2022 року, керуючи автомобілем марки «Opel Movano» реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Дніпровська, 73, м. Павлоград, Дніпропетровської області, в порушення вимог п.13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, у зв`язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зупинився для здійснення повороту ліворуч. В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.
Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат Машевська Л.А. просить постанову скасувати і закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
На її думку, постанова суду є необґрунтованою, невмотивованою та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки не були встановлені реальні обставини ДТП.
Вважає, що судом не було взято до уваги, що ОСОБА_3 є військовослужбовцем, на момент скоєння ДТП керував автомобілем, добровільно переданим фізичною особою в оперативне користування В/Ч НОМЕР_4 , але без належного дооформлення факту такої передачі цього авто у користування ЗСУ. Перебуваючи за кермом цього автомобіля, ОСОБА_1 виконував бойове завдання свого командира та перевозив у цьому автомобілі належний ЗСУ вантаж, який міг детонувати та в подальшому вибухнути, якби він не прийняв рішення для уникнення зіткнення з вантажним автомобілем, який також був учасником дорожнього руху та змушений був допустити зіткнення з легковим автомобілем марки «Toyota Camry», що належить ОСОБА_2 .
На думку адвоката, у зв`язку з тим, що в момент скоєння ДТП ОСОБА_4 перевозив вибуховий вантаж, про що було належним чином повідомлено працівників Національної поліції, які прибули на місце ДТП працівників військової служби правопорядку. Вважає, що вирішення вказаного питання знаходиться в компетенції ВСП.
Адвокат вважає, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судом має бути з`ясовано наявність причинно-наслідкового зв`язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР цією особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів, а також, чи не діяв на момент ДТП ОСОБА_1 у стані крайньої необхідності.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
Адвокат Машевська Л.А. в апеляційному суді підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити, а постанову суду скасувати і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Потерпіла ОСОБА_2 та її адвокат Яблокова Л.О. направили до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в яких просили залишити без задоволення апеляційну скаргу адвоката Машевської Л.А. та постанову суду залишити без змін. На їх думку, винесена постанова районного суду є обґрунтованою, вмотивованою та законною, висновки суду відповідають обставинам справи. Вважають, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, а саме те, що відсутнє будь-яке підтвердження того, що під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 виконував бойове завдання, перевозив вибухонебезпечний вантаж, остільки за таких обставин йому необхідно було мати дозвіл на перевезення, накази, розпорядження, ТТН.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку адвоката Машевської Л.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відповідні докази, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі, а доводи апеляційної скарги є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на таке.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в фактичних даних, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення; в схемі місця ДТП від 06.06.2022 року; фототаблицею з зображенням механічних пошкоджень транспортних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 від 06.06.2022 року та іншими письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.
Доводи апелянта про невинуватість ОСОБА_1 спростовані:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №057101 від 06.06.2022 року вбачається, що  ОСОБА_1 о 15-20 годині  06.06.2022 року, керуючи автомобілем марки «Opel Movano» реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Дніпровська, 73, м. Павлоград, Дніпропетровської області, в порушення вимог п.13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, у зв`язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зупинився для здійснення повороту ліворуч. В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.
- схемою місця дорожньо-транспортної події від 06 червня 2022 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, попередні напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього. 
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що у вказаний в протоколі час керував транспортним засобом та рухався по вул. Донецькій в м. Павлограді, де скоїв ДТП з водієм автомобіля “Toyota Camry”, остільки не побачив завчасно ввімкнений датчик повороту та не встиг загальмувати. Зазначив, що іншого учасника ДТП він винним не вважає, таким чином визнавши свою провину. 
- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , яка зазначила, що рухаючись в м. Павлограді по вул. Дніпровській на перехресті зайнявши ліву смугу з ввімкненим показчиком повороту відчула зіткнення. В її автомобіль вїхав автомобіль «Opel Movano». Вважає, що ДТП скоїв автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованими та підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи, яким суд дав належну правову оцінку.
Апеляційний суд зважає на те, що стороною захисту не оскаржуються фактичні обставини скоєного ОСОБА_1 .. Доводи апеляційної скарги зводяться до порушення процесуального порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення з огляду на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а також те, що він діяв у стані крайньої необхідності.
З цього приводу апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст. 15 КУпАП, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами.
В той же час, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів…. зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Відтак, посилання захисника на ту обставину, що ОСОБА_1 мав нести адміністративну відповідальність за дисциплінарним статутом, а матеріали справи мали передаватись ВСП, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки останній вчинив адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Працівники поліції діяли в межах наданих їм повноважень, та не порушували їх.
ОСОБА_1 керував транспортним засобом який був переданий на потребу Збройних Сил України, але, відповідні документи для цього не були оформленні.
Відповідно до вимог діючого законодавства, вказаний автомобіль повинен був зареєстрованим в установленому порядку та взятий на облік в військовій інспекції з забезпечення безпеки дорожнього руху (ВБДР), чого зроблено не було. 
Апеляційний суд відхиляє доводи захисника і в тій частині, що ОСОБА_1 виконував бойове завдання, перевозив вибухонебезпечний вантаж та діяв в умовах крайньої необхідності, адже матеріали справи про адміністративне правопорушення таких даних взагалі не містять. Даний довід апелянта є надуманим. Апеляційний суд вважає таку позицію способом захисту з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.
Будь-яких невідповідностей вимогам КУпАП або Інструкції під час оформлення зазначених вище матеріалів, які б могли вплинути на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 та наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП під час апеляційного перегляду, не встановлено.
Апеляційний суд вважає докази, на які суд послався в судовому рішенні, належними, допустимими, достатніми, які доповнюють один одного та відповідають ст. 252 КУпАП.
Отже, суд апеляційної інстанції доходить висновку про законність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР та відповідно про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, а тому постанову суду першої інстанції слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Машевської Л.А., - залишити без задоволення.
Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського         
апеляційного суду                                                 Коваленко В.Д.