Ухвала
 
06 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 2-24/2012
провадження № 61-8450ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу 
Івано-Франківського апеляційного суду від 10 червня 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання частково недійсним договору іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» (далі - ПАТ «Банк «Київська Русь») звернулося до суду з позовом 
до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
У липні 2011 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання договору іпотеки недійсним.
Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області 
від 12 січня 2012 року у задоволенні позову ПАТ «Банк «Київська Русь» відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено.
Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 14 липня 2008 року 
між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_2 в частині передачі в іпотеку об`єкту незавершеного будівництва одноповерхового будинку, готовністю 64 %, що розташований на АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Барабаш Р.С.
Зобов`язано ПАТ «Банк «Київська Русь» звернутися до приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу Барабаш Р. С. 
із заявою про виключення запису з Державного реєстру іпотек та зняття заборони щодо відчуження вищевказаного об`єкту незавершеного будівництва.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись з рішенням Долинського районного суду 
Івано-Франківської області від 12 січня 2012 року, ПАТ «Банк «Київська Русь» оскаржило його в апеляційному порядку.
Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 березня 2012 року рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов 
ПАТ «Банк «Київська Русь» задоволено.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки - об`єкт незавершеного будівництва - одноповерховий будинок, готовністю 64 %, який розташований на АДРЕСА_1 , та який належить ОСОБА_2 , шляхом його продажу з публічних торгів та за рахунок одержаних від реалізації коштів ухвалено задовольнити вимоги ПАТ «Банк «Київська Русь» на суму 2 934 512,78 грн, зі стартовою ціною предмету іпотеки в розмірі оціночної вартості, що підлягає визначенню незалежним суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю позовних вимог.
Не погодившись з рішенням Долинського районного суду 
Івано-Франківської області від 12 січня 2012 року, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 10 червня 2022 року 
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою 
ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2012 року відмовлено на підставі пункту 1 частини першої статті 358 ЦПК України.
У серпні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду 
від 10 червня 2022 року.
До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.
27 червня 2022 року  ОСОБА_1 вперше звернулася до Верховного Суду з касаційної скаргою на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 10 червня 2022 року. Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на вказане судове рішення повернуто заявнику на підставі статей 185, 393 ЦПК України. Обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги заявницею усунуто.
Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки причини його пропуску є поважними, зокрема, касаційна скарга, після її повернення, повторно подана в нетривалий проміжок часу з урахуванням зазначених причин повернення.
Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, наявні підстави для його поновлення.
Проте, касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
У порушення пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначено повну адресу інших учасників справи, а саме: вулицю, номер будинку/квартири. 
Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, а саме: 1) зазначити повну адресу інших учасників справи, а саме: вулицю, номер будинку/квартири.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку 
на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 10 червня 2022 року.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу 
Івано-Франківського апеляційного суду від 10 червня 2022 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                            І. М. Фаловська