ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/497/22  Номер провадження 33/814/1362/22	Головуючий у 1-й інстанції Киричок С.А.  Доповідач ап. інст. Корсун О. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року 	м. Полтава	

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М.

за участю:
секретаря судового засідання                        Гринь А.В. 
представника особи, яка притягається                 
до адміністративної відповідальності                адвоката Білоцерківця Г.В.
особи, яка притягається до 
адміністративної відповідальності                 ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 вересня 2022 року,
в с т а н о в и в:
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим і накладено на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1  496 гривень 20 копійок судового збору на користь держави.
За постановою суду ОСОБА_1  визнано винуватим у тому, що він 17 квітня 2022 року о 15 годині 50 хвилин по вул. Дружби в м. Гадяч у порушення вимог п.2.5 ПДР України керував автомобілем «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 вересня 2022 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що місцевий суд не врахував те, що він: погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці події, однак поліцейським у порушення вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року  не забезпечено можливості проходження названого огляду; був безпідставно зупинений працівниками поліції та не мав ознак алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим усі подальші їх дії позбавлені правових підстав.
Суд апеляційної інстанції заслухав думку апелянта та його представника на підтримку апеляційної скарги, допитав поліцейського, перевірив матеріали справи, дослідив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку про те, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.
Статтею 294 КУпАП регламентовано, що судове рішення переглядається у межах доводів апеляційної скарги.
За змістом ст.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
У ст.252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Цих вимог місцевим судом не дотримано.
На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість й усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У силу ж ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених у ст.255 КУпАП.
Однак, суд першої інстанції, приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , з достатньою повнотою не дослідив і не перевірив усіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про доведеність у діях апелянта складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.
Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Порядок же проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння унормовано ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП та відповідними їм положеннями п.7 Розділу І, п.1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, відповідно до яких огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди цієї особи на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Приписами 5 ст.266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог даної статті КУпАП, вважається недійсним.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №007165 ОСОБА_1 ставилось у вину те, що він 17 квітня 2022 року о 15 годині 50 хвилин по вул. Дружби в м. Гадяч у порушення вимог п.2.5 ПДР України керував автомобілем «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.1).
Однак, з технічних носіїв інформації, на яких зафіксовано відеозаписи від 17 квітня 2022 року, вбачається, що за вказаних вище місця, дати й часу апелянт, який керував автомобілем «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 , був зупинений і на першу вимогу поліції погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу поліцейським, проте поліцейським його проведено не було.
У відділі поліції Демиденко Г.В. також повторно виявив готовність до проходження згаданого огляду, однак останньому було повідомлено про неможливість його проведення через відсутність технічного приладу, який перебуває на повірці. Тільки після цього поліцейським порушено питання з приводу проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я, на що отримано відмову апелянта, який і далі хотів проходити огляд з використанням спеціального технічного засобу поліцейським (а.с.5).
Допитаний у судовому засіданні апеляційної інстанції поліцейський Черкаський Ю.В. також зазначив, що огляд ОСОБА_1 на місці події не проводився, пояснивши це відсутністю алкотестера. Між тим, твердження поліцейського щодо відсутності алкотестера як підставу нездійснення огляду на місці події стростовуються даними повідомлення ВП №1 Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області про те, що технічний прилад «Drager Alcotest 6810 ARBH-0679”, який, як зазначено в названому листі, використовувався при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , був повірений 05 жовтня 2021 року та чинний до 05 жовтня 2022 року. Тобто, даний алкотестер на час зупинки апелянта відповідав пред`явленим до нього вимогам щодо періодичності його калібрування, що підтверджується відповідним свідоцтвом №12-01/7873 у матеріалах провадження, але безпідставно не був застосований працівниками поліції (а.с.24, 26).
З огляду на викладені вище обставини, апелянт у силу положень ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, п.7 Розділу І, п.1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, вправі був розраховувати на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу поліцейським за вимогою ж останнього, від такого огляду не відмовлявся, а навпаки погодився його пройти та наполягав на ньому, а тому були відсутніми підстави для подальшого порушення питання про направлення ОСОБА_1 для огляду в заклад охорони здоров`я.
Незабезпечення ж ОСОБА_1 можливості пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу поліцейським, не свідчить про наявність в діях апелянта складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки безпідставне непроведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку та процедури перебувало поза межами волевиявлення водія.
Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного за фактом відмови особи від проведення огляду, в порушення приписів п.6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, не зазначено ознаки сп`яніння водія, які поліцейський уважав установленими.
Таким чином, перевіркою матеріалів провадження встановлено відсутність доказів, які би утворювали достатню підставу для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Наведене вище залишилось поза увагою місцевого суду, через це оскаржувану постанову належить скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в діях апелянта складу вказаного правопорушення.
Отже, апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду                                         О.М. Корсун