21.09.22
33/812/7/22

Миколаївський апеляційний суд

Справа № 33/812/7/22                Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП                суддя Подзігун Г.В.
               Суддя апеляційного суду
               Чебанова-Губарєва Н.В.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року                                                 м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,
за участю секретаря                                        – Бурятинської В.І.,
особи, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності                – ОСОБА_1 ,
захисника                                                        – Коваля О.В.,
прокурора                                                        – Шевченка В.П.

розглянула апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – Коваля О.В. на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2021 року якою
ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючою заступником начальника управління – начальником відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Новоодеського міжрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, проживаючє в АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.
За постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 34-02/494 від 01.07.2021 р. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні Новоодеського міжрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Одеське Шосе, 90, як заступник начальника управління – начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Новоодеського міжрайонного управління, діючи всупереч вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, не повідомила у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник у межах реалізації службового повноваження щодо внесення начальнику Головного управління Держпродспоживслужби пропозицій стосовно заохочення працівників управління, у зв`язку з необхідністю підписання і внесення подання про встановлення премії та надбавки за інтенсивність праці за вересень 2019 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 34-02/495 від 01.07.2021 р., ОСОБА_1 у вересні 2019 року, перебуваючи у приміщенні Новоодеського міжрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Одеське Шосе, 90, як заступник начальника управління – начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Новоодеського міжрайонного управління, діючи всупереч вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, реалізувала свої службові повноваження щодо внесення начальнику Головного управління Держпродспоживслужби пропозицій стосовно заохочення працівників управління, викладених у поданні про встановлення премії та надбавки за інтенсивність праці за вересень 2019 року. Так, реалізуючи ці повноваження, ОСОБА_1 підготувала, підписала та надіслала на ім`я в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби Калнауса О.Р. подання із пропозицією встановити премію та надбавку за інтенсивність праці, що нею на підставі роботи по виконанню повноважень згідно чинного законодавства, встановлено, що працівниками Новоодеського міжрайонного управління, протягом вересня 2019 року, забезпечено сумлінне і своєчасне виконання службових обов`язків, високу результативність у роботі, відсутність порушень трудової дисципліни, у зв`язку з викладеним, просить надати виробничу премію та надбавку за інтенсивність праці за вересень 2019 року (у тому числі і собі, як заступнику начальника управління - начальнику відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Новоодеського міжрайонного управління) у розмірі 30% та 90% відповідно, розмір яких було визначено ОСОБА_1 самостійно. Зазначені дії створюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
01.07.2021 р., складено протокол про адміністративне правопорушення №34-02/496 відносно ОСОБА_1 , яка у червні 2020 року, перебуваючи у приміщенні Новоодеського міжрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Одеське Шосе, 90, як заступник начальника управління - начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Новоодеського міжрайонного управління, діючи всупереч вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, не повідомила у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник у межах реалізації службового повноваження щодо внесення начальнику Головного управління Держпродспоживслужби пропозицій стосовно заохочення працівників управління, у зв`язку з необхідністю підписання і внесення подання про встановлення премії та надбавки за інтенсивність праці за червень 2020 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №34-02/497 від 01.07.2021 р., ОСОБА_1 у червні 2020 року, перебуваючи у приміщенні Новоодеського міжрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Одеське Шосе, 90, як заступник начальника управління - начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Новоодеського міжрайонного управління, діючи всупереч вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, реалізувала свої службові повноваження щодо внесення начальнику Головного управління Держпродспоживслужби пропозицій стосовно заохочення працівників управління, викладених у поданні про встановлення премії та надбавки за інтенсивність праці за червень 2020 року. Так, реалізуючи ці повноваження, ОСОБА_1 підготувала, підписала та надіслала на ім`я в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби Калнауса О.Р. подання із пропозицією встановити премію та надбавку за інтенсивність праці, що нею на підставі роботи по виконанню повноважень згідно чинного законодавства, встановлено, що працівниками Новоодеського міжрайонного управління, протягом червня 2020 року, забезпечено сумлінне і своєчасне виконання службових обов`язків, високу результативність у роботі, відсутність порушень трудової дисципліни, у зв`язку з викладеним, просить надати виробничу премію та надбавку за інтенсивність праці за червень 2020 року (у тому числі і собі, як заступнику начальника управління – начальнику відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Новоодеського міжрайонного управління) у розмірі 30% та 100% відповідно, розмір яких було визначено ОСОБА_1 самостійно. Зазначені дії утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Вказані протоколи постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.08.2021 р. об`єднані в одне провадження.

В апеляційній скарзі захисник Коваль О.В. просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Апелянт вважає, що матеріалами справи встановлена відсутність у ОСОБА_1 повноважень на заохочення працівників, оскільки вона лише вносила подання (пропозицію, прохання), що не є рішенням, прийняття якого реально призводить до задоволення приватного інтересу, адже остаточне рішення про заохочення приймає начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області. 
Наведене свідчить про можливе існування потенційного, а не реального конфлікту інтересів, наявність якого є обов`язковою складовою об`єктивної сторони інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.
В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи яке апелянт зазначив, що 13.09.2021 р. суд видалився до нарадчої кімнати та повідомив про те, що рішення буде проголошено 14.09.2021 р., однак фактично його було виготовлено 20.09.2021 р. та надано захиснику наступного дня, що підтверджується даними із Єдиного державного реєстру судових рішень, а відтак строк подачі апеляційної скарги повинен обчислюватись саме із 21.09.2021 р.

Заслухавши доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та її захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, справа призначалась до розгляду на 13.09.2021 р. Цим же днем датована оскаржувана постанова. Копія вказаного рішення надана захиснику 21.09.2021 р., що підтверджується матеріалами справи. До Єдиного державного реєстру судових рішень вказана постанова надіслана 20.09.2021 р., після чого, 22.09.2021 р. була оприлюднена.
Враховуючи наведене, вважаю причину пропуску захисником Ковалем О.В. поважною, а тому, за можливе – поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП – за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Відповідно до примітки до ст. 172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Для правильної кваліфікації рішення, як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, а відтак, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, суд мав встановити наявність обов`язкової сукупності таких фактів, як:
– наявність у ОСОБА_1 факту приватного інтересу;
– наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими обов`язками ОСОБА_1 із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив для винесення подання;
– наявність повноважень на прийняття рішення;
– наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення, при цьому така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність і неупередженість рішення.
За відсутності встановлення сукупності наведених вище фактів особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого їй правопорушення.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області № 529-к від 06.09.2018 р. ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника управління – начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Новоодеського міжрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області та встановлено 6 ранг державного службовця відповідної «Б» категорії.
Наказом ГУ Держпродспоживслужби № 600-вк від 21.08.2019 р. та № 388-вк від 09.06.2020 р. начальнику Новоодеського МУ надавалась щорічна відпустка. Враховуючи Положення про Новоодеське МУ, ОСОБА_1 , на час відсутності начальника управління, виконувала його обов`язки.
У вересні 2019 року та червні 2020 року ОСОБА_1 було підписано та направлено подання із пропозицією встановити премію та надбавку за інтенсивність праці, оскільки нею, на підставі роботи по виконанню повноважень згідно чинного законодавства, встановлено, що працівниками Новоодеського МУ, протягом вересня 2019 року та червня 2020 року, забезпечено сумлінне і своєчасне виконання службових обов`язків, високу результативність у роботі, відсутність порушень трудової дисципліни (у тому числі і собі, як заступнику начальника управління – начальнику відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Новоодеського МУ).
Наказами в.о. Начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області «Про встановлення додаткових стимулюючих виплат» № 565-к від 25.09.2019 р., № 344-к від 24.06.2020 р. та «Про преміювання працівників за підсумками роботи» № 566-к від 25.09.2019 р., № 343-к від 24.06.2020 р., , працівникам Головного управління встановлено місячні премії та додаткові стимулюючі виплати за вересень 2019 року та червень 2020 року.

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що підставою для встановлення розміру місячної премії кожному працівнику Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області є обґрунтоване подання керівника самостійного підрозділу Головного управління, або особи, яка його замінює. Внесення обґрунтованого подання не є тим рішенням, прийняття якого реально призводить до виплат місячної або квартальної премії, так як остаточне рішення про заохочення приймає Начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, про що видається відповідний наказ.

Оцінюючи наведені докази апеляційним судом встановлено, що правовою підставою для видання начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області наказу про преміювання співробітників є письмове подання начальників структурних підрозділів або їх заступників на основі розрахунків, наданих управлінням економіки, бухгалтерського обліку та звітності. 
Відповідно до положення про Новоодеське міжрайонне управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, начальник Управління уповноважений надавати лише пропозиції щодо заохочення працівників Управління, але не має повноважень видавати накази про заохочення працівників Управління з визначеним розміром премій.
Апеляційний суд доходить висновку, що саме такий алгоритм дій начальника Управління пов`язаний з прийняттям рішення про преміювання співробітників Управління, регламентований наведеними локальними нормативними актами обмежує його можливість вчиняти дії, які можуть бути оцінені як дисциплінарний проступок, адміністративне, чи кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 , в межах наділених повноважень, вносилось подання про преміювання співробітників Управління, серед яких була і вона, за відсутності реального конфлікту інтересів, що виключає в її діях склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, у зв`язку з чим, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.
Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, –
п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу захисника Коваля О.В. задовольнити.
Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2021 року відносно  ОСОБА_1 , – скасувати. 
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду                                                 Н.В. Чебанова-Губарєва