УХВАЛА

18 жовтня 2022 року  
м. Київ

справа №640/13212/20
адміністративне провадження №К/990/22855/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Мороз Л.Л., 
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язок плюс" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року у справі № 640/13212/20 за адміністративним позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого комітету Київської міської ради (КМДА) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язок плюс", третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про припинення права на початок виконання будівельних робіт, скасування реєстрації,-
в с т а н о в и в :
Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого комітету Київської міської ради (КМДА) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язок плюс", третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , у якому просив:
- припинити право на початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) "Реконструкція адміністративно-складської будівлі за адресою: 8000000000:75:058:0008, 03142, м. Київ, Святошинський район, бульв. Академіка Вернадського, 79А, літ. В" від 06.03.2020 р. №КВ061200661446 та скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) "Реконструкція адміністративно-складської будівлі за адресою: 8000000000:75:058:0008, 03142, м. Київ, Святошинський район, бульв. Академіка Вернадського, 79А, літ. В від 12.03.2020 №КВ141200721098.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2021 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року, позов задоволено.
Припинено право на початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) "Реконструкція адміністративно-складської будівлі за адресою: 8000000000:75:058:0008, від 06.03.2020 №КВ061200661446.
Скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) "Реконструкція адміністративно-складської будівлі за адресою: 8000000000:75:058:0008, літ. В від 12.03.2020 №КВ141200721098.
Не погодившись з судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зв`язок плюс" направило до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року у справі № 640/13212/20 та справу направити но новий розгляд до суду першої інстанції.
Також в касаційній скарзі відповідач заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення у справі №640/13212/20. В обґрунтування якого зазначив, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції отримано ним 15 лютого 2022 року, однак, з 24.02.2022 року на території України введено воєнний стан, що є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.
Розглядаючи клопотання скаржника про поновлення строку касаційного оскарження, Суд зазначає про таке.
Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень зазначає, що з 24.02.2022 року на території України введено воєнний стан, а тому скаржник змушений був зупинити діяльність підприємства та перевести основні фонди до Київської області. Під час переїзду значна частина документів була втрачена та підлягала відновленню.
З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про наявність поважних причин для поновлення строку на касаційне оскарження.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
В обґрунтування касаційної скарги зазначено, що вона стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Тобто, скаржник покликається на наявність виключної підстави для відкриття касаційного провадження у справі розглянутій у порядку спрощеного позовного провадження, а саме передбаченої пп. «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Також в касаційній скарзі скаржник зазначив, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права і при вирішенні справи не ураховано висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 10 вересня 2021 року у справі № 826/2827/17, від 27 квітня 2021 року у справі № 640/5473/20, від 04 березня 2021 року у справі № 826/13826/18, від 05 червня 2019 року у справі № 815/3172/18, від 20 січня 2021 року у справі № 420/1674/19.
Також скаржник посилається на те, що суд не дослідив зібрані у справі докази та розглянув справу у порядку спрощенного провадження, хоча справа підлягала розгляду у відкритому судовому засіданні.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
З огляду на наведене колегія суддів вважає, що слід відкрити касаційне провадження за поданою касаційною скаргою на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 та  пп. «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 328-331, 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в:
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Зв`язок плюс" строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року.
Відкрити касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язок плюс" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року у справі № 640/13212/20.
Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 640/13212/20.
Установити учасникам справи строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Установити строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання заперечень щодо заявленого скаржником клопотання про зупинення виконання  судового рішення. 
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                      Т. Г. Стрелець          
Судді                                                                                           С. Г. Стеценко
          Л. Л. Мороз