ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

29 вересня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/995/19	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Чабаненко С.В.,
                               суддів:  Чумака С.Ю., Юрко І.В.,     
за участю секретаря судового засідання Тарханової А.Є. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства “Фармація” Дніпропетровської обласної ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 р. (суддя Сліпець Н.С.),  по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області  до Обласного комунального закладу “Фармація”  Дніпропетровської обласної ради   про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області   звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Обласного комунального закладу “Фармація”  Дніпропетровської обласної ради про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів ОКП “Фармація”, а саме: будівлі аптеки №89 ОКП “Фармація” за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, селище міського типу Петриківка, проспект Петра Калнишевського, будинок 67; приміщення двоповерхової окремо розташованої нежитлової будівлі ОКП “Фармація” за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, 5-А; території, будівлі, споруд та приміщення аптек ОКП “Фармація” за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Музична та вул. Миру, 1, до повного усунення порушень; встановлення у судовому рішенні способу і порядку його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію зазначених об`єктів ОКП “Фармація” (код ЄДРПОУ 01976358), за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, селище міського типу Петриківка, проспект Петра Калнишевського, будинок 67; Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, 5-А; Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Музична,29 та вул. Миру, 1, до повного усунення порушень.
В обгрунтування позову було зазначено, що в період з 15.01.2019 р. по 18.01.2019 р. позивачем проведено планову перевірку будівлі аптеки № 89 відповідача, розташованої  за адресою смт. Петриківка проспект Петра Калнишевського,67, в результаті якої встановлено порушення Правил пожежної безпеки в України, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 р. № 1417, ДБН України “Системи протипожежного захисту”, затверджених наказом Мінрегіону України № 312 від 13.11.2014 р., ДБН України “Пожежна безпека об`єктів будівництва”, затверджених наказом Мінрегіону України № 287 від 31.10.2016 р. та ін.  18.01.2019 р. відповідачем проведено планову перевірку ОКП “Фармація” за адресою м. Покров вул. Героїв України,5А щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, в результаті чого складено акт №5 від 18.01.2019 р., де зазначені виявлені перевіркою порушення. В період з 14.01.2019 р. по 25.01.2019 р. відповідачем проведено планову перевірку ОКП “Фармація” за адресою м.Синельникове, вул. Музична,29 та вул. Миру,1, за результатами чого також складено акт №5 від 21.01.2019 р., де зафіксовані виявлені порушення. Перевірками встановлено, що подальші екплуатації об`єктів ОКП “Фармація” з виявленими порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Тому просять суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів ОКП “Фармація”, а саме, будівлі аптеки № 89 смт.Петриківка проспект Петра Калнишевського,67, приміщення двоповерхової окремо розташованої нежитлової будівлі ОКП “Фармація” м. Покров, вул. Героїв України,5а, територію, будівлі, споруди та приміщення аптек ОКП “Фармація” м. Синельникове вул. Музична,29 та вул. Миру,1 до повного усунення порушень, шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію вищезазначених об`єктів.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 р., залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.08.2019 року,  позовні вимоги задоволено повністю. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) наведених вище об`єктів Обласного комунального підприємства “Фармація” до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов`язання зупинення експлуатації об`єктів.
Судові рішення обгрунтовані тим, що виявлені перевіркою порушення не усунені повністю, а ті порушення, що залишилися, продовжують сворювати загрозу життю людей.
Рішенням Верховного Суду від 31.05.2022 касаційну скаргу Обласного комунального підприємства "Фармація" Дніпропетровської обласної ради задоволено частково. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.08.2019 року скасовано, справу направлено до Третього апеляційного адміністративного суду на новий розгляд.
Згідно висновків Верховного Суду, які в силу ст. 353 є обов`язковими для суду апеляційної інстанції при новому розгляді справи, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. 
Відповідно до встановлених обставин справи, відповідачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції було частково усунуто виявлені порушення, що підтверджується актами додаткових перевірок №72 від 26.07.2019,  №67 від 23.07.2019 та №109 від 25.07.2019. 
Частина порушень залишилася неусунутими, а саме: на об`єкті ОКП “Фармація” за адресою смт. Петриківка пр. Петра Калнишевського,  67 виявлено, що об`єкт не ідентифіковано на предмет визначення його потенційної небезпеки; на об`єкті ОКП “Фармація” за адресою смт. Покров вул. Героїв України, 5А виявлено, що об`єкт не обладнано системою пожежної сигналізації, не ідентифіковано на предмет визначення його потенційної небезпеки, а працівники недоукомплектовані засобами радіаційного та хімічного захисту; на об`єктах ОКП “Фармація” за адресами смт. Синельниково вул. Музична, 29 та вул. Миру, 1 виявлено, що об`єкти не обладнані системами пожежної сигналізації.
Разом з тим, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції не встановив, чи продовжували створювати загрозу життю та здоров`ю людей ті порушення, які залишались, та чи слугують зазначені порушення підставою для зупинення експлуатації всіх об`єктів ОКП “Фармація”. 
За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду визнала передчасним висновок суду апеляційної інстанції про правомірність та достатність підстав для застосування до Обласного комунального підприємства “Фармація” Дніпропетровської обласної ради заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів ОКП “Фармація”.
Також Верховний Суд зауважив, що під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Отже, згідно висновку Верховного Суду, під час нового розгляду справи суду апеляційної інстанції слід взяти до уваги викладене в цій постанові та на підставі належних та допустимих доказів встановити, чи створюють неусунені відповідачем порушення реальну загрозу життю та здоров`ю людей та слугують підставою для зупинення експлуатації об`єктів ОКП “Фармація”, а саме: будівлі аптеки №89 ОКП “Фармація” за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, селище міського типу Петриківка, проспект Петра Калнишевського, будинок 67; приміщення двоповерхової окремо розташованої нежитлової будівлі ОКП “Фармація” за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, 5-А; території, будівлі, споруди та приміщення аптек ОКП “Фармація” за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Музична та вул. Миру, 1. Надати оцінку змісту зафіксованих в актах перевірки порушень на предмет їхньої достатності для застосування такого заходу реагування як зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію зазначених вище об`єктів. На підставі з`ясованих обставин дійти висновку про те, чи підлягають позовні вимоги задоволенню.
Враховуючи наведені висновки Верховного Суду, під час апеляційного розгляду даної справи колегією суддів апеляційного суду ухвалою від 08.09.2022 витребувано у сторін додаткові докази стосовно існування на час апеляційного розгляду порушень, які створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Згідно додаткових пояснень, наданих позивачем, всі порушення законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що були виявлені під час планової перевірки в період з 14.01.2019 р. по 25.01.2019 р., ОКП “Фармація” усунуті. Отже, на час апеляційного розгляду відсутні з боку відповідача порушення законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об`єктах: будівля аптеки № 89 смт.Петриківка проспект Петра Калнишевського,67, приміщення двоповерхової окремо розташованої нежитлової будівлі ОКП “Фармація” м. Покров, вул. Героїв України,5а, територія, будівлі, споруди та приміщення аптек ОКП “Фармація” м. Синельникове вул. Музична,29 та вул. Миру,1
На підтвердження наведеного, позивач надав до суду апеляційної інстанції акти позапланових перевірок, що підтверджують зазначені обставини (ар.с. 212-235, т.2).
Згідно з частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Пунктами 1, 2 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.
Вирішуючи дану справу, колегією суддів враховується висновок Верховного Суду у цій справі, згідно якого в разі, якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, стали спірними та перейшли в площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, що складений за результатами контрольного заходу, в тому числі повторного, є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами.
В протилежному випадку (якщо би виключно акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки свідчив про виконання чи невиконання відповідачем вимог правил, інструкцій, ДБН тощо) функція суду була би нівельована, оскільки останній не здійснював би судочинство, а фактично затверджував би акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки своїм рішенням.
Аналогічна правова позиція також викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04.06.2020 у справі № 826/13895/16 та від 09.06.2021 у справі №640/3180/20.
Отже, колегія суддів вважає, що  за наведених обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, а саме, актами додаткових перевірок №72 від 26.07.2019,  №67 від 23.07.2019 та №109 від 25.07.2019, від 09.10.2020 № 68, від 14.05.2021 №29, від 29.09.2022 № 39 щодо усунення в повному обсязі виявлених порушень  у сфері техногенної та пожежної безпеки, на час вирішення даної справи в суді апеляційної інстанції  відсутні підстави для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення об`єктів за адресами:  Дніпропетровська область, Петриківський район, селище міського типу Петриківка, проспект Петра Калнишевського, будинок 67; Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, 5-А; Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Музична,29 та вул. Миру, 1.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.317 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з урахуванням приведеного вище, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.  
Керуючись ст. ст. 315,317,321,322, 327, 329, 353 КАС України, суд, - 

П О С Т А Н О  В И В:
Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства “Фармація” Дніпропетровської обласної ради  - задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 р.  в адміністративний справі № 160/995/19 – скасувати.
Прийняти нове судове рішення.
У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області  – відмовити.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      С.Ю. Чумак 

                               суддя                                                                      І.В. Юрко