ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
13 вересня 2022 року           справа №200/12703/21 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Концерна “Тріон” на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 р. у справі № 200/12703/21 (головуючий І інстанції Кочанова П.В.) за позовом Державної екологічної інспекції у Донецькій області до Концерна “Тріон” про стягнення штрафних санкцій,-

                                                              У С Т А Н О В И В:

28 вересня 2021 року позивач, Державна екологічна інспекція у Донецькій області звернулась до суду з адміністративним позовом до Концерна “Тріон”, в якому просив суд: стягнути з Концерну “Тріон”, ЄДРПОУ: 25097621, юридична адреса: 85320, Донецька область, місто Мирноград, вулиця Центральна, буд. 24, в дохід державного бюджету України (номер рахунку (ІВАN)UА 578999980313020106000005690, код бюджету 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Донецьке ГУК/Мирноград. МТГ/21081100) 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень 00 копійок штрафних санкцій.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою Інспекції від 25.06.2021 № 5 на Концерн “Тріон” накладено штраф у загальному розмірі 170  000,00 грн. за створення перешкод  шляхом недопущення  до проведення перевірки характеристик продукції згідно ст. 44 п. 4 (б) Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”. При цьому, відповідач у встановлений 15-денний строк добровільно вказані суми штрафу не сплатив. А тому, враховуючи те, що Відповідач  в добровільному порядку  штраф не сплатив,  виникла необхідність  у зверненні до суду з позовною заявою про  стягнення з Концерну “Тріон”” штрафних санкцій  у розмірі 170 000,00 грн.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 р. у справі № 200/12703/21 позов задоволено, внаслідок чого стягнуто з Концерну “Тріон” ( код ЄДРПОУ: 25097621, юридична адреса: 85320, Донецька область, місто Мирноград, вулиця Центральна, буд. 24)  в дохід Державного бюджету України (номер рахунку (ІВАN)UА 578999980313020106000005690, код бюджету 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Донецьке ГУК/Мирноград. МТГ/21081100) 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень 00 копійок штрафних санкцій.
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції порушено норми статті 9 КАС України, а саме принцип змагальності сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі. 
Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Порушення вказаних принципів привело до того, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, що відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.
Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.  
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла  висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до секторального плану державного ринкового нагляду на 2021 рік, на підставі наказу від 22.06.2021  № 518 та направлення на проведення перевірки від 22.06.2021  № 446/21 Державною екологічною інспекцією у Донецькій області в період з 22.06.2021 по 25.06.2021 завідувачу сектору державного ринкового нагляду Державної екологічної інспекції у Донецькій області Тищенку М.А. та головному спеціалісту сектору державного ринкового нагляду Державної екологічної інспекції у Донецькій області Клєтному І.М. доручено провести планову перевірку характеристик продукції, а саме: автомобільних бензинів та дизельних палив на АЗС за адресою: 85320, Донецька область, м. Мирноград, вулиця Центральна, будинок 24.
Завідувачем сектору державного ринкового нагляду Державної екологічної інспекції у Донецькій області Тищенком М.А. та головним спеціалістом сектору державного ринкового нагляду Державної екологічної інспекції у Донецькій області Клєтним І.М. 24.06.2021 р. складено Акт перевірки характеристик продукції № 09-90, в якому вказано про створення перешкод у проведенні перевірки характеристик продукції шляхом недопущення до проведення перевірки (відмова в її проведенні), відмови від підпису.
Головним спеціалістом сектору державного ринкового нагляду Державної екологічної інспекції у Донецькій області Клєтним І.М. 24.06.2021 року складено протокол № 2 про виявлене(і) порушення вимог Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” та Закону України “Про загальну безпечність нехарчової продукції”, яким встановлено порушення вимог ст. 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”, що полягає у наступному: створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції.
Відмітка у протоколі № 2 від 24.06.2021 року свідчить про те, що його примірник надіслано позивачеві 24.06.2021 року через відділення поштового зв`язку № 13.
Посадові особи Державної екологічної інспекції у Донецькій області 24.06.2021 року викликали оперативну групу поліції для додаткової фіксації не допуску для проведення перевірки з боку керівництва позивача, про що було внесено інформацію до ЄО.
Відділення № 2 Покровського районного управління поліції в Донецькій області листом від 30.06.2021 № 13465/306/02-21 повідомило головного спеціаліста сектору державного ринкового нагляду Державної екологічної інспекції у Донецькій області Клєтного І.М., що під час вивчення матеріалу щодо не допуску на проведення перевірки з боку керівництва було встановлено, що у повідомленні не вбачаються ознаки кримінального або адміністративного правопорушення, оскільки факт правопорушення встановлено не було На момент приїзду працівників поліції на місці були  відсутні керівники вказаного  АЗС у зв`язку з чим  не надалось провести вказану перевірку.
За результатами розгляду справи, а саме: протоколу про виявлене (і) порушення вимог Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” та Закону України “Про загальну безпечність нехарчової продукції” від 24.06.2021 року № 2 та акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24.06.2021 № 09-90, начальником Державної екологічної інспекції у Донецькій області 25.06.2021 винесено постанову № 5 про накладення на Концерн “Тріон” штрафу у розмірі 170000 грн. за створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції.
У зв`язку з несплатою відповідачем вказаної заборгованості у добровільному порядку, позивач звернувся із даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” (далі - Закон №2735-VІ).
За змістом абзацу третього статті 1 вказаного Закону державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
У статті 1 Закону №2735-VІ визначено, що орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього  Закону  (далі - орган ринкового нагляду). У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України “Про загальну безпечність нехарчової продукції”  повноваження також через свої територіальні органи, термін “орган ринкового нагляду” позначає також його територіальні органи.
Стаття 4 Закону №2735-VІ визначає, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Згідно частини першою статті 10 Закону №2735-VI, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності.
Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 №1069 затверджено Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, зокрема Держекоінспекція відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 “Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив” здійснює державний ринковий нагляд за автомобільними бензинами, дизельним, судновим та котельним паливом.
Приписами статті 23 Закону № 2735-VI встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Згідно статті 15 Закону №2735-VІ посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право: складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України “Про загальну безпечність нехарчової продукції” та встановлених вимог; складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України.
Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 44 Закону № 2375-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 6 статті 4 Закону № 2735-VI передбачено, що відповідальність за порушення інших вимог цього Закону встановлюється згідно із законом.
Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженими посадовими особами державного колегіального органу) відповідно до їх компетенції.
Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.
Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.
Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.
У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду (голова та член або уповноважена посадова особа державного колегіального органу) вносить до такого протоколу відповідний запис.
Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.
Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду (голова та члени або уповноважені посадові особи державного колегіального органу), які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.
Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.
Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.
У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.
Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.
Відповідно до ч. 7 статті 44 Закону 2375-VI сплата штрафу не звільняє суб`єкта господарювання від відповідальності за шкоду, заподіяну споживачам (користувачам) продукції.
З аналізу наведених норм Закону №2735-VI слідує, що він містить імперативну норму, згідно з якою суб`єкт господарювання зобов`язаний сплатити накладений на нього штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови, якою такий штраф накладено. Натомість, несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку.
Предметом даного позову є стягнення з відповідача штрафу у загальному розмірі 170 000,00 грн, який був накладений згідно з постановою Інспекції від 25.06.2021 № 5.
Вказана вище постанова про накладення штрафу була оскаржена відповідачем у судовому порядку.
Рішенням Донецького окружного адміністративного  суду від 20 вересня 2021 р.  у справі № 200/8720/21, залишеного без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 року,  у задоволенні позовних вимоги Концерну “Тріон” до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови № 5 від 24.06.2021 року про накладення штрафу у розмірі 170 000,00 грн. відмовлено повністю.
Відповідно до частини першої статті 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
Таким чином, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20.09.2021 у справі № 200/8720/21 встановлено правомірність накладення на Концерн “Тріон” штрафу постановою від 25.06.2021 № 5.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до вимог частин 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що Концерн “Тріон” добровільно не сплатив штраф у загальному розмірі 170 000,00 грн, накладений на нього згідно з постановою від 25.06.2021 № 5, тому суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача вказаної суми штрафу.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову. 
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.
Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                                    ПОСТАНОВИВ  :

Апеляційну скаргу Концерна “Тріон” на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 р. у справі № 200/12703/21  - залишити без задоволення.                                                                                                                           
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 р. у справі № 200/12703/21 - залишити без змін.                                                                                    
Повне судове рішення складено 13 вересня 2022 року.    
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                                А.А. Блохін

Судді                                                                                                     Т.Г. Гаврищук

                                                                                                              І.В. Сіваченко