ф
УХВАЛА

03 жовтня 2022 року 
м. Київ

справа №990/128/22
адміністративне провадження № П/990/128/22  

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В`ячеслава Віссаріоновича, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Офісу Президента України, Державної установи «Урядовий контактний центр» про оскарження актів, дій, чи бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2022 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним  позовом до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Офісу Президента України, Державної установи «Урядовий контактний центр», про оскарження актів, дій, чи бездіяльності Президента України.

Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Офісу Президента України, Державної установи "Урядовий контактний центр" про оскарження актів, дій, чи бездіяльності - залишено без руху. Надано позивачу строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. 

Суд дійшов висновку, що позивачу слід привести позовну заяву у відповідність з процесуальним законодавством, а саме, визначити відповідача, враховуючи положення частини четвертої статті 22 КАС України, уточнити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; зазначити в чому полягає бездіяльність Президента України, з огляду на викладені обставини щодо неналежного розгляду звернення, викласти обґрунтування протиправності дій та/або бездіяльності Президента України у межах визначеної Конституцією України компетенції (при виконанні яких саме владних управлінських функцій щодо позивача). Крім того, як вважав Суд, враховуючи вимоги статті 122 КАС України, позивачу необхідно надати суду докази, що підтверджують дату, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення, як вважає останній, своїх прав, свобод чи інтересів, з метою обґрунтованого обчислення шестимісячного строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.  

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, 18.09.2022 у встановлений строк позивач надіслав до суду заяву про усунення недоліків. Як вбачається, в частині надання доказів, що підтверджують дату, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення, як вважає останній, своїх прав, свобод чи інтересів, з метою обґрунтованого обчислення шестимісячного строку звернення до суду, позивач просить врахувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2022 у справі №640/12651/22, після отримання якої, ОСОБА_1 відразу звернувся до Верховного Суду.  

З матеріалів позовної заяви слідує, що позивач направив через Урядовий контактний центр звернення, та 21.03.2022 отримав, на думку позивача, незаконну відповідь Офісу Президента України від 21.02.2022.

Вважаючи свої права порушеними, ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Офісу Президента України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2022 позовну заяву та додані до неї документи повернуто заявнику, з огляду на те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, а у суду в даному випадку відсутні підстави для застосування положень статті 172 КАС України.

Враховуючи викладене, Суд вбачає, що позивач підтвердив обставини, які уможливлюють обчислення шестимісячного строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.  

Поряд з цим, виконуючи вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, з метою приведення позовної заяви у відповідність з процесуальним законодавством, позивач надіслав до суду уточнений адміністративний позов. 

Як вбачається з уточненої позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся з позовом до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Офісу Президента України, третя особа Державна установа «Урядовий контактний центр» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.  Позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Президента України Зеленського Володимира Олександровича щодо неналежного розгляду звернення від 17.02.2022 реєстраційний  № ФИ-13780690 ОСОБА_1 , як інваліда війни, поданого через Урядовий контактний центр, з урахуванням ухвали Полтавського районного суду Полтавської області про визнання бездіяльності працівників поліції Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області від 24.01.2018 справа №545/1842/15-к;

визнати протиправною бездіяльність Президента України Зеленського Володимира Олександровича щодо невжиття відповідних заходів реагування по обставинам та фактам, викладеним у зверненні від 17.02.2022 реєстраційний  № ФИ-13780690 ОСОБА_1 , як інваліда війни, поданого через Урядовий контактний центр та порушення статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

зобов`язати Президента України Зеленського Володимира Олександровича повторно розглянути звернення від 17.02.2022 реєстраційний № ФИ-13780690 ОСОБА_1 , як інваліда війни, вжити заходів реагування з урахуванням обставин, встановлених судом і подати,  у встановлений судом строк, звіт про виконання судового рішення;

визнати протиправною бездіяльність Офісу Президента України щодо неналежного розгляду звернення від 17.02.2022 реєстраційний  № ФИ-13780690 ОСОБА_1 , як інваліда війни, поданого через Урядовий контактний центр, з урахуванням ухвали Полтавського районного суду Полтавської області про визнання бездіяльності працівників поліції Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області від 24.01.2018 справа №545/1842/15-к;

визнати протиправною бездіяльність Офісу Президента України щодо невжиття відповідних заходів реагування по обставинам та фактам, викладеним у зверненні від 17.02.2022 реєстраційний № ФИ-13780690 ОСОБА_1 , як інваліда війни, поданого через Урядовий контактний центр та порушення статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

визнати протиправною бездіяльність Офісу Президента України щодо ненадання роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення у відповіді від 21.02.2022 за вих. №  22/015778-16, згідно вимог статті 15 Закону України «Про звернення громадян»;

визнати протиправною бездіяльність Офісу Президента України щодо ненадання відповіді на звернення від 17.02.2022 реєстраційний  № ФИ-13780690   ОСОБА_1 , як інваліда війни, поданого через Урядовий контактний центр за підписом Президента України Зеленського Володимира Олександровича;

зобов`язати Офіс Президента України повторно розглянути звернення від 17.02.2022 реєстраційний № ФИ-13780690 ОСОБА_1 , як інваліда війни, вжити заходів реагування з урахуванням обставин, встановлених судом і подати, у встановлений судом строк, звіт про виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цим позовом, Верховний Суд ураховує наступне.

За приписами частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга статті 171 КАС України).

Згідно з частиною четвертою статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, рішень, дій чи бездіяльності органів, які обирають (призначають), звільняють членів Вищої ради правосуддя, щодо питань обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя, звільнення їх з таких посад, бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроекту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою.

Зазначений перелік справ, які підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції, є вичерпним.

Статтею 20 КАС України, якою закріплено правила розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, визначено перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним, та справ, які підсудні окружним адміністративним судам.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 убачається, що позивач об`єднав позовні вимоги до Президента України, які з урахуванням положень частини четвертої статті 22 КАС України підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції, та до Офісу Президента України, які підсудні окружному адміністративному суду.

За правилами частини першої статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Водночас, відповідно до частини п`ятої цієї статті не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, у яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Відповідно до частини шостої статті 172 КАС України суд вправі за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог у самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Отже, визначальною умовою для роз`єднання позовних вимог є та обставина, що таке роз`єднання сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Вказані положення спрямовані на те, щоб суб`єкт правовідносин міг з дотриманням принципів адміністративного судочинства і конкретних обставин скористатися правом на судовий захист.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що суд вправі з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог у самостійне провадження для забезпечення виконання завдань адміністративного судочинства, тобто, зокрема, для своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Проте таке роз`єднання можливе лише у тому випадку, якщо кожна з виділених вимог може бути предметом розгляду у тому суді, який роз`єднав позовні вимоги.

Указаному кореспондує припис абзацу другого частини шостої статті 172 КАС України, згідно з яким розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

КАС України імперативно врегульовує питання підсудності адміністративних справ, установлюючи певні категорії справ, які підлягають розгляду Верховним Судом як судом першої інстанції та не підлягають розгляду іншими адміністративними судами в разі об`єднання у позові вимог, що хоч і пов`язані між собою, але їх розгляд віднесено до підсудності інших адміністративних судів як судів першої інстанції.

Крім того, необхідно враховувати, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30.09.2020 у справі №420/3956/20 (провадження №11-240заі20) вважала безпідставними посилання заявника на те, що Верховний Суд зобов`язаний відкрити провадження в частині вимог до Президента України, а заявлені до Офісу Президента України вимоги передати на підставі пункту 2 частини першої статті 29 КАС України на розгляд окружного адміністративного суду, - з огляду на відсутність законних підстав для роз`єднання судом указаних вимог в окремі провадження.

Перевіривши уточнений адміністративний позов, Суд встановив, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам, позивачем пред`явлено вимоги немайнового характеру до двох різних суб`єктів: Президента України, Офісу Президента України. Оскільки позивач об`єднав у позовній заяві вимоги, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам, Верховний Суд відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України повертає позовну заяву.

Суд вважає необхідним відзначити, що згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, а тому не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації його права на судовий захист.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Матеріалами підтверджується, що копію ухвали суд направив позивачу засобами електронного зв`язку. Довідка про доставку електронного листа вказує, що документ доставлено до електронного кабінету заявника 12.09.2022. З урахуванням вимог частини другої статті 169 КАС України, днем закінчення строку на усунення недоліків є 22.09.2022.

Оскільки головуючий суддя Хохуляк В.В у період з 26.09.2022 по 30.09.2022 перебував у відпустці, ухвала про повернення позовної заяви виготовлена на підписана у перший робочий день судді 03.10.2022. 

Керуючись статтями 22, 169, 172, 243, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Офісу Президента України, третя особа Державна установа «Урядовий контактний центр» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії  і додані до неї документи повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

-------------------
В.В. Хохуляк
Суддя Верховного Суду