ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

12 жовтня 2022 року 	м.Дніпро	справа № 340/11362/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Баранник Н.П.,
суддів:  Малиш Н.І., Щербака А.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 березня 2022 року у справі № 340/11362/21                                (суддя Науменко В.В., справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження) за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області, третя особа: Фортечний відділ Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області (далі - відповідач) про накладення штрафу №КР3245/1124/НП/СПТД-ФС від 30.10.2019 року.
В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що продавець ОСОБА_2 на підставі заяви про працевлаштування від 11.07.2019 року працювала на той час продавцем в ТОВ «Наша-Н», що знаходиться за адресою Юрія Коваленка, 15, м. Кропивницький, а інспекційне відвідування згідно акту №КР3245/1124/НО/АВ від 16.09.2019 року відбувалось за адресою АДРЕСА_1 та відносно ФОП ОСОБА_1 . Інспектором, на думку позивача, не перевірено яким саме суб`єктом господарювання здійснюється торгівля в кіоску.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 березня 2022 року адміністративний позов позивача було задоволено, визнано протиправною та скасовано оскаржену постанову про накладення штрафу.
З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач, ним була подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неналежну оцінку судом доказів, що надавалися відповідачем на підтвердження правомірності накладення штрафу на позивача за порушення законодавства про працю, відповідач просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 березня 2022 року та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що 24.04.2019 року до Управління Держпраці у Кіровоградській області надійшло звернення ОСОБА_3 №Х-350 про порушення стосовно неї законодавства про працю, в зв`язку з чим, на виконання наказу Управління «Про проведення інспекційного відвідування» №1198 від 10.09.2019 року та на підставі направлення на проведення інспекційного відвідування від 10.09.2019 року №1198/02.21 державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Марценюком В.В. 10.09.2019 здійснено виїзд до ФОП ОСОБА_1 (за фактичною адресою: АДРЕСА_1 , кіоск « ІНФОРМАЦІЯ_1 »). Того дня роботу у кіоску виконувала продавець ОСОБА_2 , яка згідно усних та письмових пояснень поінформувала, що працює у ФОП ОСОБА_1 з вересня 2018 року. Направлення на проведення інспекційного відвідування та вимога про надання документів від 10.09.2019 року № КР3245/1124/ПД були вручені їй під підпис. В телефонній розмові 11.09.2019 року ФОП ОСОБА_1 повідомила відповідачеві що підприємницьку діяльність за адресою АДРЕСА_1 не здійснює, відмовляється надавати документи та відношення до кіоску не має. Крім того повідомила що буде звертатись в поліцію з заявою про примушування інспектором Держпраці продавця ОСОБА_4 до написання пояснень. На вказану у вимозі про надання документів від 10 .09.2019 року № КР3245/1124/ПД дату та час (до 09 год. 00 хв. 16.09.2019 року) документи для перевірки не були надані позивачем. Тому, Управлінням Держпраці було складено акт №КР3245/1124/НО/АВ від 16.09.2019 року про неможливість проведення інспекційного відвідування, який було надіслано позивачеві листом з повідомленням про вручення. 30.09.2019 за результатами розгляду матеріалів, відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17 липня 2013 р. № 509 на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП України винесно постанову про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 417300 грн. 00 коп. та направлено позивачеві на юридичну адресу згідно даних Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
Від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Апеляційний розгляд справи здійснено за правилами ст.311 КАС України, в порядку письмового провадження.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
З матеріалів справи встановлено, що до Управління Держпраці у Кіровоградській області надійшло звернення ОСОБА_3 від 24.04.2019 №Х-350 про порушення стосовно неї законодавства про працю.
10.09.2019 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю зайнятість та інших нормативно-правових актів Марценюком В.В. було складено службову записку з проханням прийняти рішення про проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю інформації, передбаченої підпунктом 1 пункту 5 Порядку №823.
На підставі вищевикладеного видано наказ Управління Держпраці у Кіровоградській області від 10.09.2019 №1198 «Про проведення інспекційного відвідування» та направлення на проведення інспекційного відвідування від 10.09.2019 №1198/02.21.
За змістом наказу, головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю зайнятість та інших нормативно-правових актів Марценюку В.В. з 10.09.19 по 23.09.19 доручено провести інспекційне відвідування у ФОП ОСОБА_1 (за фактичною адресою: АДРЕСА_1 , кіоск « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») з питань додержання законодавства про працю.
Відповідачем направлення на проведення інспекційного відвідування від 10.09.2019 №1198/02.21 вручено продавцю ОСОБА_2 з позначкою - для передачі ФОП ОСОБА_1 (а.с. 78 - зворот).
Крім цього, відповідачем складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 10.09.2019 року №КР3245/1124/НД/АВ, який від імені керівника об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи підписано продавцем - ОСОБА_2 (а.с. 79-80).
У цей же день ОСОБА_2 , у якості уповноваженої особи об`єкта відвідування - ФОП ОСОБА_1 , отримано від відповідача Вимогу про надання документів №КР3245/1124/ПД від 10.09.2019 (а.с. 81).
Згідно вимоги про надання документів від 10.09.2019 №КР3245/1124/ПД термін надання документів встановлено до 09 год. 00 хв. 16.09.2019 року.
На вказану у вимозі від 10.09.2019 №КР3245/1124/ПД дату та час (до 09 год. 00 хв. 16.09.2019) ФОП ОСОБА_1 не надала документів згідно вимоги та на телефоні дзвінки ФОП не відповідала.
16.09.2019 складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від №КР3245/1124/НП, який було надіслано позивачу листом від 17.09.2019.
За результатами розгляду справи про застосування фінансових санкцій на підставі абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України проведеного 30.10.2019, оскільки позивачем не надано документів для проведення інспекційного відвідування, відповідачем прийнято оскаржену постанову №КР3245/1124/НП/СПТД-ФС.
Вважаючи постанову про накладення штрафу протиправною, позивач звернулася до суду з позовом про її скасування.
Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив, дійшовши висновку про відсутність в діях позивача порушень вимог абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України, та як наслідок, безпідставність накладення штрафу.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до частини 1 статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України 11.02.2015 року №96 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці, згідно з яким Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.
Згідно з пунктом 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.
Преамбулою до Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (надалі – Закон №877-V) визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
За визначенням статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
В свою чергу, за змістом частини 4 статті 2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації. Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону ( частина третя статті 2 Закону №877-V).
Статтею 3 цього ж закону визначені основні принципи державного нагляду (контролю) та встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; підконтрольності і підзвітності органу державного нагляду (контролю) відповідним органам державної влади; рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання; невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб`єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону; відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб`єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання; дотримання умов міжнародних договорів України; незалежності органів державного нагляду (контролю) від політичних партій та будь-яких інших об`єднань громадян; наявності одного органу державного нагляду (контролю) у складі центрального органу виконавчої влади; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.
Крім того, частиною 4 статті 4 Закону №877-V передбачено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Підставами для здійснення позапланових заходів згідно частини 1 статті 6 Закону №877-V є, зокрема: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом; неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів; доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.
Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.
Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктами 1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Державна служба України з питань праці (далі також - Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

На виконання частини 1 статті 259 КЗпП України Кабінет Міністрів України постановою від 21 серпня 2019 р. N 823 затвердив Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (надалі Порядок №823), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).
Як виплаває зі змісту пункту 2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
Абзацом третім статті 1 Закону №877-V визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Інспекційне відвідування як форма здійснення заходу державного контролю передбачена Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі та Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці у сільському господарстві, даними міжнародними актами визначається правомірність факту наявності та проведення такого заходу контролю органами державної влади.
При цьому процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами та фізичними особами, які використовують найману працю, з урахуванням особливостей вищезазначеними Конвенціями та Законом України «'Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»' визначено Порядком №823, яким передбачено, що заходи державного контролю додержання законодавства про працю здійснюється у формі інспекційних відвідувань.
Частиною 3 статті 6 Закону №877-V визначено, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
З матеріалів справи вбачається, що посадовою особою відповідача були відібрані письмові пояснення від ОСОБА_2 , у яких вона зазначила про те, що працює у ФОП ОСОБА_1 продавцем в кіоску «Тютюнові вироби» з вересня 2018 року. Має графік роботи та визначений розмір заробітної плати (а.с.139). Такі пояснення були надані ОСОБА_2 10.09.2019 року о 12 год. 30 хв.
Водночас, з матеріалів справи вбачається, що такі пояснення ОСОБА_2 суперечать фактичним обставинам, оскільки остання у вересні 2019 року не могла перебувати у трудових відносинах з позивачем, адже з 11.07.2019 по 24.02.2020 року перебувала у трудових відносинах з іншим суб`єктом господарювання - ТОВ "Наша-Н", що зокрема, підтверджується заявою ОСОБА_2 про прийняття її на роботу (а.с. 25), наказом від 11.07.2019 про призначення ОСОБА_2 на посаду продавця на ТОВ "Наша-Н" (а.с. 26), копією трудової книжки ОСОБА_2 (а.с. 27-28), особовою карткою працівника форми №П-2 (а.с. 29-30), повідомленням про прийняття працівника на роботу (а.с. 35-36), формою 1ДФ по ТОВ "Наша-Н" за 3 квартал 2019 року (а.с. 31-34), іншими матеріалами справи (а.с. 37-42).
Відповідачем не надано жодного документального підтвердження факту перебування ОСОБА_2 у трудових, цивільно-правових або інших відносинах з позивачем на момент проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 .
У матеріалах справи міститься копія ліцензії від 04.07.2019 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) у період з 12.07.2019 року по 12.07.2020 року, видана суб`єкту господарювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Наша-Н» за адресою місця торгівлі: кіоск «Тютюнові вироби» по вул. Юрія Коваленка, 15, м. Кропивницький, Фортечний район, Кіровоградська область.
Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 працювала продавцем в кіоску «Тютюнові вироби», торгівля в якому здійснювалась суб`єктом господарювання ТОВ «Наша-Н», що знаходиться по вул. Юрія Коваленка, 15, м. Кропивницький, у той час як в акті інспекційного відвідування відповідачем було вказано адресу - АДРЕСА_1 та суб`єкта господарювання - ФОП ОСОБА_1 .
Отже, ОСОБА_2 на момент проведення інспекційного відвідування, що мало місце 16.09.2019, не перебувала у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 та не здійснювала торгівлю за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак не могла бути уповноваженою особою об`єкта відвідування - ФОП ОСОБА_1 , а вручення їй, як уповноваженій особі ФОП ОСОБА_1 направлення на проведення інспекційного відвідування від 10.09.2019 №1198/02.21, Акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 10.09.2019 року №КР3245/1124/НД/АВ та Вимоги про надання документів №КР3245/1124/ПД від 10.09.2019 є безпідставним.
В даному, відповідачем не доведено факту повідомлення ФОП ОСОБА_1 про проведення відносно неї заходів інспекційного відвідування відповідачем, факту ознайомлення позивача з наказом про проведення такого відвідування, складеними актами, вимогою про необхідність надання певних документів, вчинення позивачем певних дій, тощо.
За наслідками здійсненої спроби проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 , відповідачем 16.09.2019 року складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №КР3245/1124/НП (а.с. 82-84).
Підставами складання такого акта, зокрема, зазначено ненадання ФОП ОСОБА_1 документів, зазначених у Вимозі про надання документів №КР3245/1124/ПД від 10.09.2019, посилання на телефонну розмову з ОСОБА_1 , у якій остання нібито відмовилась у наданні будь-яких документів, та пояснення ОСОБА_2 про те, що вона нібито працює продавцем на ФОП ОСОБА_1 .
Твердження відповідача про те, що між ним та ФОП ОСОБА_1 11.09.2019 відбувалась телефонна розмова, у якій позивачу було повідомлено про проведення інспекційного відвідування та необхідності надання певних документів, колегія суддів не приймає через відсутність будь-яких доказів такої розмови, з урахуванням позиції позивача, яка спростовує зазначений факт.
Зазначений Акт ФОП ОСОБА_1 підписаний не був.
Також відповідачем в Акті про неможливість проведення інспекційного відвідування №КР3245/1124/НП від 16.09.2019 зазначено особу, що може підтвердити факт перешкоджання - ОСОБА_5 , яка є головним державним інспектором, тобто посадовою особою відповідача, а тому зацікавлена у вирішенні справи на користь останнього.
Враховуючи викладене, складання відповідачем Акта про неможливість проведення інспекційного відвідування №КР3245/1124/НП від 16.09.2019 відбулось без належних для цього підстав.
Оскільки, в процесі розгляду справи встановлено, що відповідач не повідомив належним чином позивача про витребування документів, за Вимогою №КР3245/1124/ПД від 10.09.2019, спірна постанова про накладення штрафу є протиправною та підлягала скасуванню.
Доводи, наведені у апеляційній скарзі відповідача, не спростовують правильних по суті висновків суду першої інстанції, а тому рішення суду першої інстанції у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 березня 2022 року у справі № 340/11362/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена  до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак