КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                                                               
Справа №760/5903/22
Провадження№33/824/2936/2022                                                                                                 Суддя І інстанції Козленко Г.О.
                                                                                                                                     Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І. 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
07 листопада 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., за участю представників Київської митниці Держмитслужби Клімова С.Г., Келеберденка В.В. ,  захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Владикіна О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.08.2022 щодо - 

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 11.02.2010, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,
 
за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,
 
в с т а н о в и л а:
 
Відповідно до протоколу № 1072/10000/22 від 22.02.2022, вбачається, що 18.03.2021 на митну територію України з Грузії через п/п «Чорноморський морський торговельний порт» м/п «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби, на вантажному автомобілі EB243BE/GG906C ввезено легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «TIGUAN», номер кузова НОМЕР_3 , робочий об`єм циліндрів двигуна 2000 см3, модельний рік виготовлення 2017.
Згідно з договором-заявкою № 8 від 12.03.2021 зазначений вантажний автомобіль (для здійснення міжнародного перевезення легкового автомобіля) був замовлений ОСОБА_2 .
Автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «TIGUAN», номер кузова НОМЕР_3 переміщено через митний кордон України на підставі попередньої митної декларації від 17.03.2021 №UA100060/2021/444528, а також CMR від 12.03.2021 б/н, контракту від 02.03.2021 №1939691, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 20.12.2019 № НОМЕР_4 , інвойсу від 02.03.2021 №02.03/1436 з зазначенням вартості товару 2450 дол. США.
Після прибуття у зону діяльності Київської митниці Держмитслужби, зазначений легковий автомобіль для вільного обігу на митній території України був заявлений декларантом ПП «Уфіт» гр. ОСОБА_4 на митному посту «Столичний» за ЕМД від 19.03.2021 №UA100060/2021/275470.
У графі 8 ЕМД №UA100060/2021/275470 задекларовано відомості про одержувача  ОСОБА_2 .
Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані такі документи: CMR від 12.03.2021 б/н, контракт від 02.03.2021 №1939691, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 20.12.2019 № НОМЕР_4 , експортна декларація від 02.03.2021 №69050/1939691, інвойс від 02.03.2021 №02.03/1436 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.
Контракт від 02.03.2021 №1939691 укладений між компанією «CAUCASUS AUTO IMPORT» та ОСОБА_2 . У п. 2 вказаного контракту зазначено, що вартість предмета правочину відображено в рахунку-фактурі № 14/36 від 02.03.2021. Інвойс від 02.03.2021 №02.03/1436 виставлений компанією «CAUCASUS AUTO IMPORT» (Georgia, Tbilisi, ak. Tsereteli ave #142) для ОСОБА_2 на вказаний автомобіль фактурною вартістю 2450 дол. США.
18.08.2021 було направлено запит до митних органів Грузії (вих. № 20/20-02-01/11/2819) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «TIGUAN», номер кузова НОМЕР_3 , одержувачем якого виступав ОСОБА_2 .
29.12.2021 до Київської митниці надійшла відповідь митних органів Грузії (лист Державної митної служби від 29.12.2021 № 08-6/26-04/7.8/11723) на вищезазначений запит.
Митні органи Грузії надали копії документів, а саме: контракт від 05.10.2021 № 1939691, експортна декларація від 02.03.2021 № 69050/1939691, інвойс від 02.03.2021 №14/36.
Згідно з інвойсом від 02.03.2021 №14/36 (наданим митними органами Грузії) вартість автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «TIGUAN», номер кузова НОМЕР_3 становить 2933 дол. США. Але відповідно до інвойсу від 02.03.2021 № 02.03/1436 (надавався для здійснення митного оформлення за ЕМД №UA100060/2021/275470) вартість цього ж автомобіля 2450 дол. США.
Отже, відомості щодо вартості зазначеного автомобіля в документах, отриманих від митних органів Грузії, не відповідають даним, вказаним у документах, наданих ОСОБА_2 для здійснення митного контролю та оформлення в Україні.
Таким чином, автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «TIGUAN», номер кузова НОМЕР_3 вартістю 2933 дол. США, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товару через митний кордон України (18.03.2021) складає 81237,65 грн, було переміщено громадянином ОСОБА_2 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.
Відповідно до відомостей ПІК «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор», ОСОБА_2 не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.483 або ст.482 Митного кодексу України.
Отже, на думку працівників Київської митниці, в діях громадянина ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.
 
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.08.2022 провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України - закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, мотивував своє рішення тим, що 02.03.2021 між компанією «CAUCASUS AUTO IMPORT» та ОСОБА_2 укладено контракт №1939691, згідно якого сторони домовились про передачу права власності на механічний транспортний засіб. Як вбачається з інвойсу від 02.03.2021 № 02.03/1436 виставленого компанією «CAUCASUS AUTO IMPORT» (Georgia, Tbilisi, ak. Tsereteli ave #142) для ОСОБА_2 на вказаний автомобіль фактурна вартість становить 2450 дол. США, а з інвойсу від 02.03.2021 № 14/36 (наданим митними органами Грузії) вартість автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «TIGUAN», номер кузова НОМЕР_3 становить 2933 дол. США. Отже, наявна невідповідність вартості автомобіля у інвойсах. Проте, громадянином України ОСОБА_2 декларування товарів не здійснювалось, митна вартість не заявлялась. В графі 22 митної декларації зазначена вартість 2450 доларів США.
Крім того, суд першої інстанції зазначає, що у матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що гр. України ОСОБА_2 , вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у товаросупровідних документах на переміщення товарів на територію України, тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд першої інстанції встановив, що  митним органом не надано доказів того, що саме гр. України ОСОБА_2 , були вчинені дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю щодо дійсної вартості товару, а обставини викладені у протоколі №1072/10000/22, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, на підставі яких складений зазначений протокол, не знайшли свого підтвердження в суді та спростовується наданими до суду доказами, тому суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
    
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник Київської митниці Держмитслужби Юрків В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасуватипостанову Солом`янського районного суду м. Києва від 26.08.2022 в адміністративній справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_2 та постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 81237, 65 грн. та стягнути вартість предметів правопорушення у розмірі 81237, 65 грн.    
В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт зазначає, що дана постанова є необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено всупереч вимогам ст. 245 КУпАП про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення.
Апелянт вказує, що відомості щодо вартості автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «TIGUAN», номер кузова НОМЕР_3  вартість 2933 дол. США, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товару через митний кордон України(18.03.2021)складає 81237, 65 в документах, отриманих від митних органів Грузії, не відповідають даним, вказаним у документах, наданих ОСОБА_2 для здійснення митного контролю та оформлення в Україні, а тому вказаний автомобіль було переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарі. 
Відмінність полягає виключно у відомостях щодо вартості товарів, а саме - у рахунку-фактурі (інвойсі) від 26.02.2021 №00100001090000001192, що був поданий у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, загальна вартість товарів зазначена у розмірі 69 942, 60 доларів США, а відповідно до відомостей рахунка-фактури(інвойсу) від 26.02.2021 №00100001090000001192 та митної декларації країни відправлення від 22.02.2021 №006-2021-027582, що були виявлені під час  митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру №2670892394, загальна вартість цих же товарів складає 80 703, 00 доларів США.  А тому, в діях громадянина ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. 
 
ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Враховуючи  наведене,  позицію   захисника,  який   просив  проводити  апеляційний  розгляд  у  відсутність   ОСОБА_2 ,  та  вимоги  ч.  6  ст. 294 КУпАП, апеляційний  розгляд  проведено  у  відсутність    ОСОБА_2 .
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників Київської митниці Держмитслужби, які підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, думку захисника ОСОБА_2 - адвоката Владикіна О.Н., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи та вивчивши зміст апеляційної скарги, вважаю що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.
Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано.
 
Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.
Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи,  інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.
Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.
Із протоколу про порушення митних правил № 1072/10000/22 від 22.02.2022 вбачається, що ОСОБА_2 інкримінуються дії спрямовані на переміщення автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «TIGUAN», номер кузова НОМЕР_3 вартістю 2933 дол. США, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товару через митний кордон України (18.03.2021) складає 81237,65 грн, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, зокрема контракту від 02.03.2021 №1939691 укладеного між компанією «CAUCASUS AUTO IMPORT» та ОСОБА_2 , інвойсу від 02.03.2021 №02.03/1436 виставленого компанією «CAUCASUS AUTO IMPORT» (Georgia, Tbilisi, ak. Tsereteli ave #142) для ОСОБА_2 на вказаний автомобіль фактурною вартістю 2450 дол. США, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів та має ознаки порушення митних правил, передбачені ч.1 ст. 483 МК України.
До такого висновку митний орган дійшов, отримавши відповідь митних органів Грузії, до якої було долучено копії контракту від 05.10.2021 № 1939691, експортної декларації від 02.03.2021 № 69050/1939691, інвойсу від 02.03.2021 №14/36 згідно якого вартість автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «TIGUAN», номер кузова НОМЕР_3 становить 2933 дол. США.
Закриваючи провадження у справі   про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 , суддя місцевого суду виходив з того, що представником митного органу не було надано достовірних та достатніх доказів, які б вказували, що дії ОСОБА_2 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, і подані ним митному органу,  як підстава для переміщення товарів, документи містять неправдиві відомості.
З такими висновками судді місцевого суду, погоджується і апеляційний суд, оскільки вони  ґрунтуються на оцінці наявних у справі доказів, які були проаналізовані у взаємозв`язку з положеннями митного законодавства.
Зокрема, з наявних у справі доказів вбачається, що між компанією «CAUCASUS AUTO IMPORT» та ОСОБА_2 укладено контракт від 02.03.2021 №1939691, згідно якого сторони домовились про передачу права власності на механічний транспортний засіб, за умовами п.2 даного контракту вартість предмета правочину відображено в рахунку-фактурі № 14/36 від 02.03.2021.
Згідно Інвойсу від 02.03.2021 №02.03/1436, виставленого компанією «CAUCASUS AUTO IMPORT» (Georgia, Tbilisi, ak. Tsereteli ave #142) для ОСОБА_2 на вказаний автомобіль, фактурна вартість становить 2450 дол. США.
Вказаний в інвойсі від 02.03.2021 №02.03/1436 автомобіль з зазначенням вартості товару 2450 дол. США, за попередньою митною декларацією від 17.03.2021 №UA100060/2021/444528, а також CMR від 12.03.2021 б/н, контракту від 02.03.2021 №1939691, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 20.12.2019 № НОМЕР_4 , було переміщено через митний кордон України та разом з іншими необхідними для здійснення митного контролю та митного оформлення документами, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.
Отже, переміщення автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «TIGUAN», номер кузова НОМЕР_3 , з фактурною вартістю 2450 дол. США, здійснювалось на підстав документів, які відповідали домовленості сторін за контрактом від 02.03.2021 №1939691, що відображено в рахунку-фактурі № 14/36 від 02.03.2021 згідно із п.2 даного контракту.
Щодо посилань митного органу на відповідь митних органів Грузії, до якої було долучено, зокрема копії інвойсу від 02.03.2021 №14/36 згідно якого вартість автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «TIGUAN», номер кузова НОМЕР_3 становить 2933 дол. США відповідно до контракту від 05.10.2021 № 1939691, то вони є непереконливими, з огляду на те, що контракт  № 1939691, який отримано митним органом від митних органів Грузії, датований 05 жовтня 2021 року, тобто датою, що настала вже після переміщення автомобіля - 18 березня 2021 року через митний кордон України, а тому посилання у даному контракті на Інвойс 03 березня 2021 року №14/36 є досить сумнівним. Окрім того, на відміну від наданого для митного оформлення інвойсу від 02.03.2021 №02.03/1436,  відповідно до якого фактурна вартість автомобіля  становила 2450 дол. США,  інвойс від 03.032021 №14/36  долучений до контракту від 05.10.2021, не містить підпису посадової особи компанії «CAUCASUS AUTO IMPORT», щостворює об`єктивні сумніви в його достовірності та свідчить про неналежність такого доказу. 
Крім того, із графи 43 ЕМД №UA100060/2021/444528, вбачається, що автомобіль «VOLKSWAGEN», модель «TIGUAN», номер кузова НОМЕР_3 було заявлено до митного оформлення, з застосуванням декларантом другорядного резервного методу визначення митної вартості, що відповідає Коду МВВ - 6.
Відповідно до ч. 4 ст. 57 МК України застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.
Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 30 травня 202 року № 615 зі змінами «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа метод визначення» у Графі «45» зазначається у валюті України митна вартість товару, визначена Декларантом самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом, у Графі «47» наводяться відомості про нарахування митних платежів.
Як вбачається із граф 45, 46, 47, 12 митної декларації, поданої для оформлення автомобілю, митні платежі сплачувались від митної вартості визначеної згідно другорядного резервного (6) методу за результатами консультацій з митним органом, яка складала 144864, 09 грн.
Отже, для визначення митної вартості  використовувався другорядний резервний метод, що не ґрунтується на ціні контракту (інвойсу), а ґрунтується на раніше визначених митним органом митних вартостях і митна вартість автомобіля була визначена - 144864, 09 грн., що є фактично вищою, ніж фактурна вартість зазначена у наданому для митного оформлення інвойсі 2450 дол. США (графа 23, курс валюти - 27, 68 грн. на дату переміщення товару через митний кордон України - 67816 грн.), а також інвойсі долученому до контракту, який надійшов з митних органів Грузії - 2933 дол. США, що складає 81237,65 грн.
Отже, інвойс не лише не був документом, на підставі якого було визначено митну вартість автомобіля, а й в даному випадку відсутні будь-які негативні наслідки у виді ненадходження до державного бюджету митних платежів,  що свідчить про відсутність  в діях ОСОБА_2 об`єктивної сторони інкримінованого  йому правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 483 МК України.
Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_2 були вчиненні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю щодо дійсної вартості товару.
 Більш  того, як  вірно  встановив  суд  першої інстанції,   громадянин  ОСОБА_2   самостійно декларування  не  здійснював,  митну  вартість  не  заявляв.  
Враховуючи викладене, вважаю, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини провадження, які не спростовані доводами апеляційної скарги,  а тому рішення суду  першої  інстанції про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, на  думку  апеляційного суду,  постановлено з дотриманням вимог ст. 486 МК України, ст. 2 ст. 247 КУпАП, є законним і обґрунтованим, та в свою чергу апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 530 Митного кодексу України, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
п о с т а н о в и л а :
 
Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Юрків В.В. залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.08.2022, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                        Л.І. Кепкал