Ухвала
14 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 463/7496/21
провадження № 61-8034ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І.А., Лідовця Р. А.,
розглянув касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Львівського апеляційного суду від 06 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотеки припиненою, вилучення з реєстру запису про іпотеку та запису про заборону відчуження нерухомого майна,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (далі - ПАТ «Брокбізнесбанк»), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотеки припиненою, вилучення з реєстру запису про іпотеку та запису про заборону відчуження нерухомого майна. 
Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного суду від 06 квітня 2022 року, з урахуванням ухвалиЛьвівського апеляційного суду від 23 червня 2022 року про виправлення описки, апеляційну скаргуОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2021 року скасовано, прийнято постанову, якою позов у частині позовних вимог ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено. 
Визнано припиненою іпотеку нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , що складається з трьох житлових кімнат, житловою площею 55,20 кв.м, загальною площею 85,83 кв.м, встановлену на підставі іпотечного договору, який укладений 08 квітня 2008 року між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 .
Вилучено з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , що складається з трьох житлових кімнат, житловою площею 55,20 кв.м, загальною площею
85,83 кв.м.
У частині позовних вимог  ОСОБА_3 до ПАТ «Брокбізнесбанк» провадження у справі закрито. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
18 серпня 2022 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 06 квітня 2022 року.
Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надання відповідної довідки суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інших належних доказів в оригіналах чи належним чином завірених їх копій, на підтвердження недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копії судового рішення, або наведення інших підстав з відповідними доказами; надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду.
Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2022 року продовжено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, строк для усунення недоліків, визначений в ухвалі Верховного Суду від 31 серпня 2022 року.
Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.
Відповідно до положень частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 
394 цього Кодексу.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Львівського апеляційного суду від 06 квітня 2022 року складено 
06 квітня 2022 року, а оприлюднено 25 квітня 2022 року. 
Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 06 квітня 2022 року підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність його пропуску.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 06 квітня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанціїнорм матеріального права, а саме застосування норми
права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 24 вересня
2020 року у справі № 334/8020/18, від 04 листопада 2020 року у справі
№ 335/1896/15-ц, від 06 квітня 2022 року у справі № 761/19024/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник указує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки. Крім того, апеляційним судом не враховано правових висновків, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 910/17448/16 (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 06 квітня 2022 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотеки припиненою, вилучення з реєстру запису про іпотеку та запису про заборону відчуження нерухомого майна, за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Львівського апеляційного суду від 06 квітня 2022 року.
Витребувати із Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу
№ 463/7496/21.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                          Ю. В. Черняк
                                                                                                                      І. А. Воробйова
                                                                                                                      Р. А. Лідовець