Справа № 756/8489/22	 	 	 	     Головуючий у І інстанції Родіонов С.О.	
Провадження №  33/824/3685/2022	 	 	 	     Доповідач у ІІ інстанції Дрига А.М.	

 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
19 грудня 2022 року                                                                                              м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката   Сиротюка Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сиротюка Р.В. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року, якою 
 
ОСОБА_1 ,                       ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 08 вересня 2022 року о 13 год. 00 хв. по просп. Мінському, 20-А, в порушення вимог п.2.5 ПДР України, керував автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою судді, захисник Сиротюк Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що зупинка транспортного засобу водія ОСОБА_1 відбулась із порушенням вимог чинного законодавства та була безпідставною, час відображений на відеозаписі та зазначений у протоколі відмінний, крім того з самого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не роз`яснили його права, обов`язки та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому поліцейський повідомив, що оскільки той раніше вже проходив огляд на стан сп`яніння, то знає ці права і обов`язки. Крім того, поліцейським, що здійснював розгляд справи, була повністю порушена процедура такого розгляду та не дотримано вимог приписів чинного законодавства. Під час розгляду справи на місці, поліцейським не було повідомлено особу, що здійснює розгляд, дату, час та місце розгляду.
Апелянт вказує на грубе порушення ст.ст. 245, 278, 279 КУпАП, оскільки час відображений у протоколі про адміністративне правопорушення та час наявний на відеозапису відмінний, оскільки водій був зупинений о 13 год. 00 хв., відео розпочинається о 13 год. 11 хв., а огляд водія на стан сп`яніння відбувся о 13 год. 20 хв. згідно даних протоколу, хоча як вбачається з відео, огляд відбувся раніше, про що навіть не повідомили самого ОСОБА_1 , а саме про початок розгляду, а о 13 год. 20 хв., як вбачається з відео,  поліцейський знаходився в автомобілі.     
Заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника Сиротюка Р.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції дані вимоги закону у повній мірі було дотримано.
За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді справи судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №374203від 08 вересня 2022 року (а.с.1); направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2); відеозаписі з нагрудної камери поліцейського (а.с.3).
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що зупинка транспортного засобу  ОСОБА_1 відбулась з порушенням вимог чинного законодавства є неспроможними, з огляду на те, що як вбачається з переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 було зупинено на блокпосту. У відповідності  до вимог пункту 10 «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 29.12.2021 №1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби, у тому числі, в разі проїзду транспортних засобів через блокпости. Право на проведення такої перевірки надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції. Патрульна поліція України (Департамент патрульної поліції) це міжрегіональний територіальний орган Національної поліції України, який складається зі структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і його територіальних (відокремлених) підрозділів. Отже, зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 відбулась з дотриманням вимог чинного законодавства.
Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 працівник поліції повідомив останньому про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та у відповідності до вимог закону повідомив про його право відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння або пройти огляд у встановленому законом порядку в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.    
При цьому суд звертає увагу на те, що вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння була доволі чіткою і зрозумілою для сприйняття, а відмова ОСОБА_1   була такою, яка не ставила під сумнів факт відмови.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не роз`яснили його права та обов`язки, то вони є безпідставними з огляду на те, що з протоколом про адміністративне правопорушення, у якому зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, останній був ознайомлений та підписав протокол без жодних зауважень.
Доводи апелянта про те, що поліцейським була порушена процедура розгляду справи на місці не можуть бути взяті до уваги, оскільки поліцейський у відповідності до вимог                  ст. 256 КУпАП складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . 
Також є безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про суперечності в часі відеозапису та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Так, ОСОБА_1 було зупинено о 13 год. 00 хв., запис розпочато о 13 год. 11 хв., о 13 год. 14 хв. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, після чого працівник поліції повідомив останньому про те, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення та почав процедуру його складання. 
 Всі матеріали справи зібрані працівниками патрульної поліції, які діяли в межах своїх повноважень, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1   повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підписаний ним без будь-яких зауважень. 
Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів апеляційний суд дійшов висновку, що твердження  захисника з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 складу  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення   ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови.
Обраний суддею вид адміністративного стягнення відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП, окрім того санкцією ч.1 ст.130 КУпАП не передбачено альтернативних видів стягнення.
Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості   ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.
З урахуванням викладеного, постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника                   Сиротюка Р.В. щодо її скасування - без задоволення.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргузахисника Сиротюка Р.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову суддіОболонського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
 Суддя                                                                               А.М. Дрига