ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

12 грудня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 340/220/22	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Добродняк І.Ю. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 в адміністративній справі №340/220/22 за позовом ОСОБА_1 до Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення сесії Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області від 22.12.2021 №1696, від 05.11.2021 №1544 та від 07.10.2021 №1498 в частині включення земельної ділянки, загальною площею 60 га, кадастровий номер земельної ділянки 3525884700:02:000:9135, яка розташована за межами населеного пункту на території Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області до переліку земельних ділянок, які пропонуються для продажу права оренди на земельних торгах разом з водними об`єктами;
- зобов`язати відповідача на найближчому черговому засіданні сесії прийняти рішення про поновлення договору оренди землі під водним дзеркалом, укладеного 01.08.2000 між позивачем та Жовтневою сільською радою Устинівського району Кіровоградської області, зареєстрованого у Жовтневій сільській раді Устинівського району Кіровоградської області 26.09.2000, за реєстраційним номером 4, терміном на 10 років з встановленням розміру орендної плати за використання земельної ділянки у розмірі 7 % від нормативно грошової оцінки земельної ділянки на рік, відповідно до заяв від 21.07.2020, 08.10.2021, 19.11.2021.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладених договорів оренди землі з Жовтневою сільською радою Устинівського району Кіровоградської області  від 01.08.2000 та від 25.09.2000, а також додаткової угоди від 06.04.2009 позивач до 25.09.2020 був орендарем земельної ділянки, загальною площею 60 га., кадастровий номер 3525884700:02:000:9135, яка розташована за межами населеного пункту на території Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області. Оскільки в силу ст. 33 Закону України «Про оренду землі», ст. 777 Цивільного кодексу України позивач має переважне право на поновлення договору оренди землі, рішення сесії Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області від 22.12.2021 №1696, від 05.11.2021 №1544 та від 07.10.2021 №1498 в частині включення вказаної земельної ділянки до переліку земельних ділянок, які пропонуються для продажу права оренди на земельних торгах разом з водними об`єктами, є протиправними та підлягають скасуванню.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 провадження у адміністративній справі закрито з тих підстав, що суть спірних вимог фактично полягає у захисті (відновленні) майнових прав позивача щодо користування земельною ділянкою водного фонду з кадастровим номером 3525884700:02:000:9135 загальною площею 60 га, а тому спір у даній справі не є публічно-правовим та не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції  для продовження розгляду.
Позивач зазначає, що судом неповно з`ясовано та не надано оцінку всім фактичним обставинам справи та доводам позовної заяви, порушено норми матеріального права. Позивач вважає помилковим застосування судом першої інстанції ст.19 КАС України, вказує, що предметом спору у цій  справі є незгода з рішенням відповідача про включення земельної ділянки,  кадастровий номер 3525884700:02:000:9135, до переліку земельних ділянок, які пропонуються для продажу права оренди на земельних торгах разом з водними об`єктами, а також похідна вимога щодо відмови  поновити договорів оренди землі від 01.08.2000. 
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції  вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом, 01.08.2000 між позивачем та Жовтневою сільською радою Устинівського району Кіровоградської області укладений договір оренди землі під водним дзеркалом, площею 60 га,  що розташована на території  Жовтневої сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, терміном дії 10 років до 01.08.2010, для риборозведення. Договір зареєстрований у Жовтневій сільській раді 16.09.2000 за №4.
25.09.2000 між позивачем та Жовтневою сільською радою Устинівського району Кіровоградської області укладений договір оренди земельної ділянки водного фонду, площею 60 га, що розташована на території Жовтневої сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, терміном дії 10 років до 25.09.2010, для риборозведення і підтримання належного природного стану.
06.04.2009 між позивачем та Устинівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, як орендодавцем, укладено додаткову угоду, якою   продовжено термін дії договору від 25.09.2000 до 25.09.2020.
19.11.2019 позивач, маючи на меті продовжити термін дії договору, звернувся до Кіровоградської облдержадміністрації із заявою про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки, загальною площею 60 га (землі водного фонду для рибогосподарських потреб), що знаходиться за межами населеного пункту Жовтневої сільської ради Устинівського району Кіровоградської області.
Розпорядженням голови Кіровоградської ОДА від 06.02.2020 №124-р позивачеві надано згоду на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 60 га на землях водного фонду на території Жовтневої сільської ради Устинівського району Кіровоградської області.
21.07.2020 позивач звернувся до Кіровоградської облдержадміністрації із заявою про поновлення договору оренди землі терміном на 10 років. 
Листом від 21.08.2020 № 01-33/803/0.4 Кіровоградська ОДА повідомила позивача, що питання щодо поновлення договору оренди землі буде розглянуто після затвердження технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки та надання додаткових документів.
27.05.2021 набрав чинності  Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28.04.2021р. №1423-IX, яким Розділ  Х.  Перехідні положення Земельного кодексу України  доповнено пунктом 24, яким, зокрема передбачено, що землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель визначених підпунктами а) - е), у зв`язку з чим до Устинівської селищної ради Кропивницького району перейшли повноваження з розпорядження земельною ділянкою, зокрема і тією, про продовження терміну оренди якої просив позивач, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Рішенням сесії Устинівської селищної ради від 07.10.2021 №1482 затверджено технічну документацію про нормативну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 60 га, для рибогосподарських потреб, яка розташована за межами населених пунктів Устинівської селищної ради (колишньої Жовтневої сільської ради) Кіровоградської області, кадастровий номер  3525884700:02:000:9135.
Рішенням  сесії Устинівської селищної ради від 07.10.2021 №1498 включено земельні ділянки водного фонду комунальної власності до переліку земельних ділянок, які пропонуються для продажу права оренди на земельних торгах разом з водними об`єктами (а.с. 53). До переліку земельних ділянок, які пропонуються для продажу права оренди на земельних торгах разом з водними об`єктами, включена земельна ділянка з кадастровим номером  3525884700:02:000:9135 ( а.с.55).
08.10.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою про поновлення договору оренди землі, зареєстрованого 26.09.2000 за №4.
За результатами розгляду заяви позивача про поновлення договору оренди землі під водним фондом від 01.08.2000, зареєстрованого у Жовтневій сільській раді від  26.09.2000 за № 4, на земельну ділянку загальною площею 60 га, кадастровий номер 3525884700:02:000:9135,    Устинівська селищна ради Кіровоградської області рішенням сесії від 05.11.2021 №1544 відмовила позивачу у поновленні цього договору оренди у зв`язку із  закінченням терміну дії договору, а також враховуючи те, що вказана земельна ділянка, кадастровий номер  3525884700:02:000:7518,  включена до переліку земельних ділянок, які пропонуються для продажу права оренди на земельних торгах разом з водними об`єктами, на підставі рішення від 07.10.2021 №1498.
Також рішенням сесії Устинівської селищної ради  від 22.12.2021 №1696 позивачу повторно відмовлено у поновленні договору оренди під водним фондом від 01.08.2000, зареєстрованого у Жовтневій сільській раді від  26.09.2000 за № 4 на земельну ділянку загальною площею 60 га, кадастровий номер 3525884700:02:000:9135,  у зв`язку із  закінченням терміну дії договору та відмовлено у виключенні даної земельної ділянки з переліку земельних ділянок, які пропонуються для продажу права оренди на земельних торгах разом з водними об`єктами.
Виходячи з визначеного позивачем предмету спору, обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що  суть спірних вимог фактично полягає у захисті (відновленні) майнових прав позивача щодо користування земельною ділянкою водного фонду з кадастровим номером 3525884700:02:000:9135 загальною площею 60 га. 
Відповідно до  статті 5 Земельного кодексу України  одним із принципів земельного законодавства є забезпечення рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави.
Згідно до положень  статті 80 Земельного кодексу України суб`єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.
Відповідно до ч. 1  ст. 124 Земельного кодексу України  передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними  статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.
Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються  статтею 33 Закону України «Про оренду землі». Згідно з частинами першою-п`ятою  статті 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.
Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді (частини восьма, дев`ята  статті 33 Закону України «Про оренду землі»).
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що спірні відносини, які склалися між сторонами, не пов`язані із безпосереднім здійсненням відповідачем відносно позивача владних управлінських функцій у зв`язку з виконанням повноважень та завдань, покладених на них законом, а виникли із договірних відносин, а саме: щодо спонукання іншої сторони до укладення (поновлення) договору оренди землі.
З моменту укладення між землекористувачем та власником земельної ділянки договору про оренду землі припиняються адміністративні відносини між цими суб`єктами, а в подальшому виникають саме договірні відносини, які характеризуються рівністю їх учасників та свободою договору. Такі ознаки притаманні цивільним правовідносинам, які з урахуванням суб`єктного складу можуть бути предметом судового розгляду у суді загальної юрисдикції або господарському суді, а не адміністративному.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ч.3 ст.46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Суб`єкт владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України (п.7 ч.1 ст.4) - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
За визначенням в ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій. При цьому визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. 
Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
При цьому  є недостатнім поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його рішення, дії чи бездіяльність. 
Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.
Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень, дій чи бездіяльності  є способом захисту цивільних прав та інтересів.
В даному випадку правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачами з приводу відносин оренди земельної ділянки, не носять публічно-правового характеру, стосується не оскарження дій суб`єктів владних повноважень, пов`язаних з реалізацією їх компетенції у сфері управління, а стосуються права користування вказаною вище земельною ділянкою, тобто цивільного майнового права.
Той факт, що відповідачем є Устинівська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області не змінює правову природу спірних відносин і не перетворює цей спір у публічно-правовий.          Стаття 15 Цивільного кодексу України  передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно із ч.4 ст.11 ЦК України  у випадках, установлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. Отже, рішення суб`єктів владних повноважень, до яких належать, зокрема, органи місцевого самоврядування, можуть бути підставами виникнення/припинення цивільних прав та обов`язків.
До способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (п.10 ч.2  ст. 16 ЦК України).
На підставі ч.1 ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Таким чином, визнання незаконними рішень суб`єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільного права або інтересу.
З огляду на встановлене, у контексті обставин цієї справи та нормативного регулювання правовідносин, що склалися між учасниками спору, суд апеляційної інстанції вважає, що між позивачем та відповідачами відсутні правовідносини, які б мали ознаки публічно-правових відносин, спір не є публічно-правовим, оскільки існує спір про право, що виключає можливість його розгляду за правилами адміністративного судочинства. 
За правовим висновком Великої Палати Верхового Суду, який викладений у постанові від 30.05.2018 у справі № 826/9417/16, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.
Відповідно до ч.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Згідно з частиною 1 статті 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.
В даному випадку, виходячи з суб`єктного складу сторін та суті спору, суд першої інстанції правильно вказав, що справа підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми процесуального права.
Передбачені ст.320 КАС України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.  
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 в адміністративній справі №340/220/22  залишити без змін.   
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко