УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

11 листопада 2022 року 

м. Київ

справа № 560/5588/22
адміністративне провадження № К/990/28979/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року (суддя Тарновецький І.І.) та
постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2022 року (колегія у складі суддів Курка О.П., Боровицького О.А., Шидловського В.Б.)
у справі № 560/5588/22
за позовом ОСОБА_1  
до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області; відповідач), у якому просила:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у переведенні з пенсії, призначеної по інвалідності відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію у зв`язку з втратою годувальника відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-XII);
- зобов`язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області призначити та здійснити виплату пенсії відповідно до Закону № 2262-XII у зв`язку з втратою годувальника - ОСОБА_2 , починаючи з 07.12.2021.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 18.07.2022 задовольнив позов частково:
-          визнав протиправними дії ГУ ПФ України в Хмельницькій області щодо відмови                  ОСОБА_1 у переведенні з пенсії призначеної по інвалідності відповідно до Закону № 1058-IV на пенсію у зв`язку з втратою годувальника відповідно до Закону № 2262-XII;
-          зобов`язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.12.2021 про переведення на пенсію у зв`язку з втратою годувальника згідно із Законом                    № 2262-XII, та прийняти рішення з урахуванням висновків суду;
-          відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 23.09.2022 скасував рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.07.2022, ухвалив нове рішення про задоволення позову. 

24.10.2022 ГУ ПФ України в Хмельницькій області подало до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд», у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.07.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2022, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. 
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без урахування висновку щодо застосування норм права, висловленого у постанові Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 754/14898/15-а. Суд апеляційної інстанції, зобов`язуючи призначити та здійснювати виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до Закону № 2262-XII, втрутився у дискреційні повноваження Пенсійного фонду. 

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо відмови у переведенні на інший вид пенсії.
Хмельницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 18.05.2022 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

ГУ ПФУ в Хмельницькій області покликається на наявність у цій справі обставин, передбачених               пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Проте не визначає у касаційній скарзі проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин; не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики; не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону № 2262-XII чи інших норм матеріального та / чи процесуального права.
Таким чином, Суд не вбачає обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.04.2022, керувався правовою позицією, сформульованою у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 809/1231/16, дійшов висновку, що оскільки ГУ ПФУ в Хмельницькій області прийняв протиправне рішення про відмову у переведенні ОСОБА_1 на пенсію відповідно до Закону № 2262-XII у зв`язку з втратою годувальника, то зобов`язання Пенсійного фонду України призначити позивачці таку пенсію не є втручанням в дискреційні повноваження відповідача, оскільки такий спосіб кореспондується з правом ОСОБА_1 на пенсійне забезпечення. 

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин, ГУ ПФУ в Хмельницькій області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2022 року у справі № 560/5588/22.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб