УХВАЛА
19 вересня 2022 року 
м. Київ
справа №580/5825/21
адміністративне провадження № К/990/23334/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г., 
суддів: Білак М.В., Мартинюк Н.М.,
перевіривши касаційну скаргу Катеринопільської селищної ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2022 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Катеринопільської селищної ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у безпідставному продовженні строку розгляду запиту про надання публічної інформації позивача від 21 липня 2021 року до 20 робочих днів та зобов`язати раду протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду надати запитувану інформацію.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно продовжено строк розгляду запиту про надання публічної інформації позивача від 27 липня 2021 року до 20 робочих днів, що на його думку є протиправним, крім того, сама відповідь не містить запитуваної інформації, що суперечить вимогам чинного законодавства України і порушує його право на отримання інформації.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2022 року апеляційну скаргу Катеринопільської селищної ради - задоволено частково.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року скасовано в частині стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 3 000 гривень.
В цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягненні на його користь витрат на правничу допомогу відмовлено.
В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року залишено без змін.
22 серпня 2022 року Катеринопільською селищною радою подано до Верховного Суду касаційну скаргу.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
У свою чергу, за змістом пункту 2 частини шостої статті 12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи стосовно оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що спірні правовідносини виникли у сфері надання відповіді на запитувану інформацію.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 328, 333 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Катеринопільської селищної ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2022 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Катеринопільської селищної ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                 А.Г. Загороднюк

Судді:                                                                                                    М.В. Білак

                                                                                                    Н.М. Мартинюк