Ухвала                                                              
 
19 жовтня 2022 року
м. Київ
 
справа № 522/18387/17
 
провадження № 61-8273св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є., 
суддів: Бурлакова С. Ю., Дундар І. О., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ»,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про роз?яснення постанови Верховного Суду від 20 січня 
2021 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про зміну формулювання підстав звільнення, стягнення невиплаченої вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги та завданої моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2017 року  ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (далі - ДП «МТП «Чорноморськ») про зміну формулювання підстав звільнення, стягнення невиплаченої вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги та завданої моральної шкоди.
 
Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 25 липня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 05 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
 
Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25 липня 2018 року залишено без змін.
 
Постановою Верховного Суду від 20 січня 2021 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25 липня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 березня 2019 рокув частині позовних вимог  ОСОБА_1 до ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про зміну формулювання підстав звільненняскасовано та прийнято нову постанову.
 
Позовні вимоги  ОСОБА_1 до ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про зміну формулювання підстав звільнення задоволено частково.
 
Визнано незаконним і скасовано наказ ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» від 06 вересня 2017 року № 501/О-1 про припинення трудового договору з ОСОБА_1 за статтею 38 КЗпП України.
 
Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25 липня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 березня 2019 року в частині позовних вимог  ОСОБА_1 до ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про стягнення невиплаченої вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги та завданої моральної шкоди залишено без змін.
 
12 липня 2021 року ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» через засоби поштового зв?язку подало до Верховного Суду заяву, у якій просить роз?яснити спосіб та порядок виконання постанови Верховного Суду від 20 січня 2021 року в частині припинення трудових відносин між ОСОБА_1 та ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» за умов, коли у позивача було відсутнє бажання продовжувати трудові відносини з портом, а постановою Верховного Суду від 20 січня 2021 року наказ про припинення трудового договору від 06 вересня 2017 року № 501/О-1 визнано незаконним та скасовано.
 
Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.
 
Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
 
Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
 
Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
 
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
 
Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання.
 
Подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 
14 червня 2018 року у справі № 800/507/17 (провадження № 11-263сап18).
 
Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
 
Аналіз заяви про роз`ясненняпостанови Верховного Суду від 20 січня 2021 року  свідчить про те, що вона стосується роз`яснення способу та порядку виконання постанови Верховного Суду від 20 січня 2021 року. 
 
Проте, Верховний Суд не вбачає утруднення чи неможливість виконання постанови Верховного Суду від 20 січня 2021 року. Резолютивна частина постанови є чіткою та зрозумілою, а відтак додаткового роз?яснення не потребує.
 
Тому колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про роз?яснення постанови Верховного Суду від 20 січня 2021 рокуу справі № 522/18387/17 слід відмовити.
 
Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяви державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про роз?яснення постанови Верховного Суду від 20 січня 
2021 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про зміну формулювання підстав звільнення, стягнення невиплаченої вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги та завданої моральної шкодивідмовити.
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий	М. Є. Червинська      	
Судді: 	С. Ю. Бурлаков      	
 	І. О. Дундар      	
 	А. Ю. Зайцев      	
 	В. М. Коротун