П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/20700/21 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шимонович Роман Миколайович   
Суддя-доповідач -  Залімський І. Г.   
21 жовтня 2022 року                                                                                                    
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Залімського І. Г. 
суддів:  Сушка О.О.  Мацького Є.М. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.С.К. Україна" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Б.С.К. Україна" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду  із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, у якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 09.08.2021 №52443 та від 31.08.2021 №56014 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.С.К. Україна" критеріям ризиковості платника податку;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Б.С.К. Україна" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14.06.2022 позов задоволено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.06.2022 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що проведеним аналізом наявних баз даних ДПС, встановлено відсутність у ТОВ «Б.С.К. Україна» фізичної та технологічної можливості здійснення господарської діяльності, враховуючи її характер/спеціалізацію (відсутність земельних ділянок, відсутність у власності та/або користуванні адміністративних і виробничих об`єктів; відсутність транспортних засобів; відсутність придбання зернових та встановлення походження товару). Крім того, відповідно до даних ЄРПН, ТОВ «Б.С.К. Україна» здійснює придбання в значних обсягах добрив азото-фосфорно-калійних. Встановлено залишок нереалізованого добрива станом на 05.08.2021 року кількості більше ніж 1000 т. без наявності місць зберігання. Відповідно до повідомлення за формою 20-ОПП та реєстру речових прав на нерухоме майно відсутні зареєстровані земельні ділянки та інші об`єкти нерухомого майна. Окрім цього, відсутнє придбання послуг зберігання відповідних обсягів добрив за вищевказаний період.
Позивач  подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Позивач вважає, що спірні рішення відповідача не відповідають вимогам обґрунтованості та є такими, що прийнято з порушенням норм чинного законодавства.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2022, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Б.С.К. Україна" (код ЄДРПОУ 38953584) зареєстроване як юридична особа і як платник податку на додану вартість.
Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Житомирській області від 09.08.2021 №52443 відносно ТОВ "Б.С.К. Україна" прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість - ТОВ «Б.С.К. Україна» критеріям ризиковості платника податку, підстава - п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку: "Відсутнє придбання інших супутніх робіт, товарів та послуг необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Відсутні матеріальні ресурси необхідні для здійснення діяльності в задекларованих обсягом".
Крім того, Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення від 31.08.2021 №56014 про відповідність платника податку на додану вартість - ТОВ «Б.С.К. Україна» критеріям ризиковості платника податку, підстава - п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку: "Відсутнє придбання інших супутніх робіт, товарів та послуг необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Відсутні матеріальні ресурси необхідні для здійснення діяльності в задекларованих обсягом".
Позивачем надіслано до контролюючого органу пояснення та значну кількість документів на спростування припущень щодо відсутності доказів супутних операцій, наявності матеріальних ресурсів, однак відповідач не виключив ТОВ "Б.С.К. Україна" з переліку ризикових платників податку.
Вважаючи протиправними рішення від 09.08.2021 №52443 та від 31.08.2021 №56014, позивач звернувся до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення не містять жодної належної мотивації підстав та причин віднесення підприємства до ризикових платників податків та доказів наявності такої податкової інформації, її отримання в межах визначених п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку. З метою захисту порушеного права, суд вважає за можливе зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області виключити ТОВ "Б.С.К. Україна" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.
Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Додатком 1 до Порядку №1165 установлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема, 8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Відповідно до пункту 25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.
Згідно пункту 44 Порядку №1165 Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).
У додатку 4 до Порядку №1165 зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Верховний суд у постановах від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 та у справі №640/10988/20 вказав, що у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме:  у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або  з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.
У формі рішенні вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Верховний Суд зауважив, що навіть, якщо Порядком №1165 затверджено форму рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, проте не виконання відповідачем обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийняте обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядком №1165 підстав), є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.
У постанові від 05.01.2021 у справі №640/10988/20 Верховний Суд зазначає, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.
Згідно п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, які є додатком до Порядку №1165, встановлено наступний критерій: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Отже, наведена норма законодавства встановлює кілька складових, які надають можливість встановлення ризиковості платника податків за п.8 Критеріїв ризиковості платника податку: 1) наявність у контролюючого органу податкової інформації; 2) ця інформація пов`язується із ризиковістю здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Законодавець чітко визначив, що дана інформація може бути виявлена контролюючим органом після подачі на реєстрацію платником податків податкової накладної/розрахунку корегування, що згідно п.6 Порядку №1165 є підставою для зупинення їх реєстрації.
Однак, ні під час прийняття рішення від 09.08.2021 № 52443, а ні під час прийняття рішення від 31.08.2021 № 56014, у контролюючого органу не перебувало жодної поданої ТОВ «Б.С.К. Україна» і не зареєстрованої податкової накладної/розрахунку коригування, що свідчить про вихід контролюючим органом за межі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Разом з тим, для застосування п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку необхідна також така ознака, як ризиковість здійснення господарської операції, яка пов`язується лише із встановленням відповідних обставин при перевірці податкової накладної/розрахунку корегування, поданій для реєстрації в Єдиний реєстр податкових накладних.
Отже, встановлення контролюючим органом ризиковості платника податків за відсутністю поданої останнім на реєстрацію податкової наладної/розрахунку корегування та відсутністю жодного із критеріїв ризиковості здійснення операцій, пов`язаного саме із цієї податковою накладною/розрахунку корегування, законодавством не передбачено.
Як обґрунтовано зауважив суд першої інстанції, в оскаржуваних рішеннях відповідач в рядку "Податкова інформація" не зазначив суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття рішень, не ідентифікував конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. 
У рішеннях від 09.08.2021 № 52443, від 31.08.2021 № 56014, підставою для визначения ризиковості позивача на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку контролюючим органом зазначено наступне: "Відсутнє придбання інших супутніх робіт, товарів та послуг необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Відсутні матеріальні ресурси необхідні для здійснення діяльності в задекларованих обсягом".
Таким чином, за відсутністю на реєстрації податкової накладної/розрахунку корегування, зазначена контролюючим органом підстава ризиковості платника податку виходить за межі Критеріїв ризиковості здійснення операцій та п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, є невизначеною в частині обсягу та індивідуалізації конкретних робіт, товарів та послуг, матеріальних ресурсів, які потребують доведення.
Встановлено, що позивачем було надіслано до контролюючого органу пояснення та значну кількість документів на спростування припущень щодо відсутності доказів супутних операцій, наявності матеріальних ресурсів, а саме: пояснення; договір оренди № 020119/2-0 від 02.01.2019; акт здачі- приймання робіт (надання послуг) № 92 від 30 червня 2021; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 107 від 31 липня 2021; договір поставки № 2021 -0534 від 19.01.2021; видаткова накладна № 1117 від 03.06.2021; договір зберігання №0401/2-2021 від 04.01.2021; договір надання послуг по складуванню від 01.06.2017; договір про надання транспортних послуг № 04/01-2021 від 04.01.2021; договір про надання послуг відповідального зберігання № 0401/3-2021; акт здачі- приймання робіт (надання послуг) № 63 від 30 червня 2021; акт здачі-приймапня робіт (надання послуг) № 84 від 30 червня 2021; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 98 від 31 липня 2021; акт виконаних робіт № 4 від 30.04.2021; договір про надання транспортних послуг № 04/01- 2021 від 04.01.2021; договір про надання транспортних послуг № 04/01-2-2021 від 04.01.2021; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) М' 62 від 30 червня 2021; акт здачі-приймання робін (надання послуг) № 6 і від 30 червня 2021; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 71 від 31 липня 2021; акт здачі-приймання робіт (падання послуг) № 82 від 30 червня 2021; договір про надання послуг розвантаження та навантаження № 05/01-2021 від 05.01.2021; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 47 від 30 квітня 2021; договір поставки № 29/01-2021 від 29.01.2021; видаткова накладна № 2 від 01.02.2021; видаткова накладна № 5 від 17.02.2021; договір поставки №120222 від 12.02.2021; видаткова накладна № 7 від 22.02.2021; специфікація № 9 до договору поставки 2021-0534 від 10.06.2021; видаткова накладна № 1384 від 29.06.2021; видаткова накладна № 1385 від 29.06.2021; видаткова накладна № 1407 від 30.06.2021; видаткова накладна № 1419 від 01.07.2021; договір про надання складських послуг № 29/06/21 від 29.06.2021; акт здачі- приймання робіт (надання послуг) № 2 від 31 липня 2021; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1 від 31 липня 2021; договір про надання послуг № 01/12-2020 від 01.12.2020; договір купівлі-продажу № 0704-2021/1-кз від 07.04.2021; додаток № 1 до договору купівлі продажу від 07.04.2021; видаткова накладна № 4 від 04.04.2021; договір купівлі-продажу № 2801-2021/кз від 28.01.2021; видаткова накладна№68 від 1 5.04.2021; додаток № 2 до договору купівлі-продажу від 08.04.2021; додаток № 1 до договору купівлі-продажу від 28.01.2021; видаткова накладна № 5 від 15.04.2021; договір купівлі-продажу № 0804-2021/кз від 08.04.2021; додаток № 1 до договору купівлі-продажу від 08.04.2021; договір купівлі-продажу № 0604-2021-кз від 06.04.2021; накладна № 35 від 16.04.2021; договір перевезення вантажів № 2501/2021 від 25.01.2021; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 95 від 16 квітня 2021; договір перевезення вантажів № 130421-ПВ від 13.04.2021; договір транспортно-експедиторського обслуговування № 05/02-2021/ТЕО від 05.02.2021; договір на транспортно-експедиторське обслуговування № 2021/008-Т від 09.02.2021; договір поставки № 961201 від 14.04.2021; договір поставки № В1Н0048-С від 22.01.2021; видаткова накладна № 13 від 20.02.2021; видаткова накладна № 23 від 21.04.2021; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 83 від 30 червня 2021; договір поставки № 0812-2020 від 08.12.2020; договір про надання послуг № 16/01-2021 від 16.01.2021; договір оренди з транспортного засобу № 132123 1 Р від 01.04.2019; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 95 від 16 квітня 2021; акт здачі- приймання робіт (надання послуг) № 83 від 30 червня 2021; договір перевезення вантажів № 130421 - ПВ від 13.04.2021; накладпа№35 від 16.04.2021; видаткова накладна№4 від 16.04.2021; видаткова накладна № 5 від 15.04.2021; видаткова накладна № ІЗ від 20.02.2021; видаткова накладна№23 від 21.04.2021; видаткова накладна №> 68 від 15.04.2021; видаткова накладна № 344 від 18,02.2021; видаткова накладна № 451 від 01.03.2021; видаткова накладна № 701 від 31.03.2021; видаткова накладна № 886 від 05.05.2021; видаткова накладна № 11 17 від 03.06.2021; договір поставки № 08122020 від 08.12.2020; договір купівлі-продажу № 0604-2021-кз від 06.04.2021; договір купівлі- продажу № 0704/2021/1-кз від 07.04.2021; договір купівлі-продажу № 2801-2021/кз від 08.01.2021; договір купівлі-продажу № 0804-2021/кз від 08.04.2021; договір транспортно-експедиторського обслуговування № 05/02-2021/ТЕО від 05.02.2021; договір перевезення вантажів № 2501/2021 від 25.01.2021; договір поставки № 961201 від 04.04.2021; договір транспортно-експедиторського обслуговування № 2021/008-Т від 09.02.2021; договір про надання послуг № 16/01-2021 від 16,01.2021; договір поставки № ВІН0048-С від 22.01.2021; договір про надання послуг № 01/12-2020 від 01.12.2020; додаток № 1 до договору поставки від 29.01.2021; додаток № 1 до договору купівлі- продажу від 06.04.2021; додаток № 1 до договору поставки від 16.02.2021; додаток № 1 до договору купівлі-продажу від 28.01.2021; додаток № 1 до договору купівлі-продажу від 08.04.2021; додаток № 1 до договору купівлі-продаж) від 07.04.2021; додаток №2 до договору купівлі-продажу від 08.04.2021; додаткова угода № 1 до договору на транспортно-експедиторське обслуговування від 09.02.2021; додаток № 1 до договору поставки від 08.12.2020; додаткова угода № 1 до договору на транспортно- експедиторського обслуговування від 05.02.2021; оборотно-сальдова відомість рахунку 10 за липень 2021; наказ № 4-К від 16.02.2021; штатний розпис; накладних на відправку № 34048512 від 29.06.2021; № 34048520 від 29.06.2021; №34048546 від 29.06.2021;  № 34048538 від 29.06.2021;  № 34046797 від 29.06.2021; №34048504 від 29.06.2021; № 34046847 від 29.06.2021; № 34069179 від 30.06.2021; № 34068429 від 30.06.2021; № 34068478 від 30.06.2021; № 34067470 від 30.06.2021; № 34069377 від 30.06.2021; № 34068403 від 30.06.2021; № 34067504 від 30.06.2021; № 34068692 від 30.06.2021; № 34067934 від 30.06.2021; № 34067181 від 30.06.2021; № 34067793 від 30.06.2021; № 34067785 від 30.06.2021; № 340681 14 від 30.06.2021; № 34080200 від 01.07.2021.
Однак, ГУ ДПС у Житомирській області без наведення обґрунтування прийнято рішення, в яких не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/бо податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Тобто, оскаржувані рішення не містять жодної належної мотивації підстав та причин віднесення підприємства до ризикових платників податків та доказів наявності такої податкової інформації, її отримання в межах визначених п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку.
Вказані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду у постановах від 05.01.2021 по справах №640/11321/20 та 640/10988/20.
Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про протиправність та необхідність скасування рішень від 09.08.2021 №52443 та від 31.08.2021 №56014 про відповідність ТОВ "Б.С.К. Україна" критеріям ризиковості платника податку та необхідність для належного захисту порушеного права зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області виключити ТОВ "Б.С.К. Україна" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції  правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 червня 2022 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий	 	 	Залімський І. Г.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Сушко О.О.    Мацький Є.М.