УХВАЛА 
16 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 761/23470/20
провадження № 51-1441 км 21
розгляд № 51-1441 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні за касаційними скаргами прокурора прокурора ОСОБА_4 на вирок Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року та захисника ОСОБА_5 в інтересах засуджених ОСОБА_6 і  ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року та вирок Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ,
встановив:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 01 грудня 2022 року для розгляду касаційної скарги прокурора ОСОБА_4 на вирок Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 рокустосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визначено колегію суддів у складі: головуючого (судді-доповідача) ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
За ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 05 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
15 грудня 2022 року надійшла касаційна касаційна скарга захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах засуджених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року та вирок Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року.
На стадії вирішення питання про прийняття касаційної скарги захисника ОСОБА_5 та відкриття касаційного провадження суддею ОСОБА_1 подано заяву про самовідвід на підставі ст. 75, ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), в якій зазначено, що він не може брати участь у розгляді цієї скарги, оскільки захисник ОСОБА_5 тривалий час працював помічником судді в його прямому підпорядкуванні.
Вивчивши наявні у розпорядженні Суду матеріали провадження, Суд вважає, що заява судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Оскільки заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід ґрунтується на вимогах п. 4 ч. 1 ст. 75 КПКУкраїни та з метою уникнення будь яких сумнівів в об`єктивності судді, його необхідно задовольнити, а провадження за касаційними скаргами прокурора ОСОБА_4 на вирок Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року та захисника ОСОБА_5 в інтересах засуджених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року та вирок Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_6 і  ОСОБА_7 направити на повторний автоматизований розподіл.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, ч. 3 ст. 82 КПК України, Суд
постановив:
Заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід задовольнити.
Відповідно до ст. 35 КПК України матеріали за касаційними скаргами прокурора прокурора ОСОБА_4 на вирок Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року та захисника ОСОБА_5 в інтересах засуджених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року та вирок Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 - направити на повторний автоматизований розподіл для заміни судді, який заявив самовідвід. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                                 ОСОБА_2                                 ОСОБА_3