ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2022 р.                                                                        м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 - адвоката Данка М.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Данка М.В. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2022 року, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2022 року  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, щ становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 , 496 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.
Роз`яснено ОСОБА_1 вимоги ст.307 КУпАП.
Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №247282 від 24.07.2022 року, ОСОБА_1 24.07.2022 року о 12:13 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Reno Cango, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Медичний оглядь на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується Висновком №1537 від 24.07.2022 року, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.2 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі автомобіля тверезому водієві.
На вказану постанову захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Данком М.В. подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

ЄУНСС: 718/1588/22                        Головуюча у І інстанції: Масюк Л.О.
Номер провадження: 33/822/737/22        Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В.П.
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП        
Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду. 
Апелює про те, що був порушений порядок огляду на стан сп`яніння, який унормований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, оскільки пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції не пропонували, а одразу запропонували проїхати на вул. Миколаївську, а тому результати огляду є недійсними.
Крім цього, на відеозаписі з бодікамер зафіксовано, що направлення до ЧОНД було виписане безпосередньо під самою будівлею ЧОНД, а не на місці зупинки транспортного засобу.
Стверджує, що з відеозапису вбачається, що поліцейськими було висунуто відносно ОСОБА_1 звинувачення у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, проте ознак наркотичного сп`яніння, які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, по факту поліцейськими не було.
Звертає увагу суду на те, що на відеозаписі поведінка ОСОБА_1 є адекватною, повністю відповідає обстановці, останній виконує всі без виключення вказівки поліцейських і погоджується на проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, куди направляється поліцейськими.
Також із вказаного відео чітко видно, що ОСОБА_1 двічі просив поліцейських та лікаря нарколога про відбирання в нього біологічного середовища (кров), однак вказані прохання були проігноровані.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, при цьому, не повідомив суд про поважність причин його неявки, що згідно вимог ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи, а тому, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без його участі. 
Заслухавши пояснення адвоката Данко М.В., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, з підстав наведених у ній, та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова судді згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. 
Аналіз матеріалів даного провадження свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції, вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, не дотримався. 
Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №247282 від 24.07.2022 року, (а.с.1); направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння (а.с.2); медичний висновок №1537 від 24.07.2022 року (а.с.3); постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №290021 від 24.07.2022 року, складеної відносно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.4); копію постанови Садгірського районного суду м. Чернівців від 03.03.2022 року (а.с.5,6); відеозаписи з нагрудної камери працівників поліції (а.с.7), що здійснювали оформлення. 
Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного. 
Відповідно до ст.266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 далі Інструкція), особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу а швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. 
Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання Міністерством охорони здоров`я України (далі МОЗ). Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. 
За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду. 
Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними. 
Апеляційним судом встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння проводився лікарем в медичному закладі, де дослідження проводилося за допомогою тесту, про що було оголошено лікарем на наявних в матеріалах справи відеозаписах (а.с.7). 
Однак, згідно з інструкцією по використанню вищевказаний тест забезпечує лише якісний попередній результат. Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод, тобто лабораторне дослідження. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних. Цей тест представляє собою якісне скринінгове дослідження. 
Більше того, матеріали справи не містять сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку вказаного тесту, а також даних, що він дозволений МОЗ для використання в закладах охорони здоров`я для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
Наведене вище свідчить про те, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури, адже лабораторне дослідження біологічного середовища на визначення наркотичного засобу, яке згідно з вимогами Інструкції є обов`язковим, не проводилось. 
Крім того, як вбачається із відеозапису, долученого до матеріалів справи, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження були відібрані у ОСОБА_1 лише у одну ємність, що суперечить п.10 Розділу ІІ Інструкції, яким передбачено, що такі зразки відбираються у дві ємності. 
З урахуванням вищенаведеного дані висновку №1537 від 24.07.2022 р. щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, за обставин не проведення лабораторного дослідження, відповідно до вимог п.22 Розділу ІІІ Інструкції, є недійсними і не можуть бути покладені в обґрунтування доведеності вини особи, а відтак суд визнає їх недостовірним та недопустимим доказом у справі. 
Крім зазначеного, апеляційним судом було встановлено ряд порушень поліцейськими при складанні даного протоколу, зокрема п.2.6. Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, ч.11 розділу 2 Інструкції, ч.4 ст.256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «гр-ну ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП» - відсутній його підпис, вказана обставина підтверджується долученими до матеріалів справи відеозаписами з яких вбачається, що водію ОСОБА_1 уповноваженою особою не було роз`яснено його права, передбачені ст.ст.55, 56,59,63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що є порушенням його права на захист. При цьому, працівниками поліції не було вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності другий примірник протоколу, що також підтверджується відеозаписами. 
Також поліцейськими було порушено п.10 розділу 2 Інструкції, оскільки ними не було складено акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. 
Крім цього, апеляційним судом було встановлено з наявних в матеріалах справи відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, що всі дії, які були вчинені поліцейськими при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема заповнення направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - здійсненні не на місці зупинки транспортного засобу, а за адресою ОКНП «ЧОНД», та після надання лікарем висновку щодо результатів медичного огляду, що свідчить про порушення процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. 
Окрім того, у відповідності до вимог ст.265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. 
Однак, в супереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. 
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції У країни презумпції невинності. 
Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. 
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
З огляду на те, що в матеріалах справи не міститься жодного належного й допустимого доказу на підтвердження, поза розумним сумнівом, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, всі сумніви щодо доведеності вини останнього тлумачаться на його користь. 
З урахуванням викладеного, постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 – адвоката Данка М.В. – задовольнити.
Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2022 року щодо  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького 
апеляційного суду                                                        В.П. Давній