ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року	  м. Одеса	Справа № 923/906/21	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.,
при секретарі судового засідання Земляк А.В.,
за участю представників:
від  ОСОБА_1 – участі не брали,
від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 117А" – участі не брали,
розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 117А"
на рішення Господарського суду Херсонської області від 09.11.2021, прийняте суддею Закуріним М.К., м. Херсон, повний текст складено 10.11.2021,
у справі №923/906/21
за позовом: ОСОБА_1 
до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 117А"
про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 117А", в якому просила визнати недійсними рішення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 117А", оформлені протоколами №9 від 02.11.2018 та №10 від 23.11.2019.
Позовні вимоги мотивовані порушенням прав ОСОБА_1 у зв`язку з неповідомленням позивача у встановленому порядку про проведення 02.11.2018 та 23.11.2019 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 117А", безпідставним не оприлюдненням прийнятих на цих зборах рішень, а також необґрунтованістю встановлених вказаними рішеннями розмірів внесків (платежів) співвласників.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02.07.2021 прийнято позовну заяву про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників, оформленого протоколом №10 від 23.11.2019, до розгляду та відкрито провадження у справі №923/869/21; роз`єднано в окреме самостійне провадження позовну вимогу про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників, оформленого протоколом №9 від 02.11.2018.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 05.07.2021 прийнято позовну заяву про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників, оформленого протоколом №9 від 02.11.2018, до розгляду та відкрито провадження у справі №923/906/21.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 09.11.2021 у справі №923/906/21 (суддя Закурін М.К.) позов задоволено; визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 117А", що оформлене протоколом №9 від 02.11.2018; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 117А" на користь ОСОБА_1 2270 грн компенсації по сплаті судового збору.
Судове рішення мотивоване доведеністю ОСОБА_1 факту недотриманням відповідачем порядку скликання та проведення загальних зборів, оскільки оспорюване рішення, оформлене протоколом №9 від 02.11.2018, прийнято без повідомлення позивачки про дату, час і місце проведення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 117А", що протиправно позбавило позивачку можливості взяти в них участь та реалізувати своє право на управління об`єднанням, у тому числі шляхом визначення розміру щомісячного внеску на утримання будинку та прибудинкової території.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 117А" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 09.11.2021 у справі №923/906/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що ОСОБА_1 була завчасно повідомлена про дату, час, місце та порядок денний загальних зборів, проведених 02.11.2018, що підтверджується матеріалами справи, а відтак вона мала можливість скористатися своїм правом на участь в управлінні вказаним об`єднанням. Крім того, апелянт зазначає про те, що останнім не було порушено визначену статутом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 117А" процедуру інформування співвласників про прийняті загальними зборами рішення, а також про наявність у ОСОБА_1 заборгованості з оплати внесків на утримання будинку, внутрішньобудинкових мереж та прибудинкової території.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г. від 17.01.2022 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи №923/906/21 на 24.02.2022 о 12:00.
Між тим, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку з 17.02.2022 за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №923/906/21.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду для апеляційного розгляду справи №923/906/21 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Вказаний Указ затверджено Верховною Радою України Законом України №2102-IX від 24.02.2022.
Згідно зі статтею 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінено територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місце знаходження судів.
Однак, з огляду на загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, керуючись статтею 3 Конституції України, статтею 29 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", рішенням Ради суддів України №9 від 24.02.2022, враховуючи положення Указу Президента "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, наказом в.о. голови Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2022 №6-ОД "Про встановлення особливого режиму роботи Південно-західного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану" зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових справ до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.
За таких обставин, у зв`язку з викладеним судове засідання у справі №923/906/21, призначене на 24.02.2022, не відбулося.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2022 у визначеному складі суддів прийнято справу №923/906/21 до свого провадження та, з огляду на введення в Україні воєнного стану внаслідок військової агресії Російської Федерації, вирішено про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 117А" на рішення Господарського суду Херсонської області від 09.11.2021 у справі №923/906/21 повідомити додатково.
В подальшому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 вирішено розглянути апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 117А" на рішення Господарського суду Херсонської області від 09.11.2021 у справі №923/906/21 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній з урахуванням обставин справи для здійснення її своєчасного апеляційного перегляду відповідно до завдань господарського судочинства згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України; призначено дану справу до розгляду на 28.09.2022 о 12:45; попереджено учасників справи про те, що явка представників останніх у судовому засіданні 28.09.2022 обов`язковою не визнається, а також забезпечено участь представників сторін у вказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".
У судовому засіданні 28.09.2022 представники сторін участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (а.с.184, 185).
Колегія суддів зауважує, що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 було задоволено клопотання ОСОБА_1 б/н від 08.02.2022 (вх.№4688/21/Д2 від 08.02.2022) та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 117А" б/н від 13.02.2022 (вх.№4688/21/Д3 від 14.02.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, при цьому представники сторін (адвокати Петрова Олена Олександрівна та Рева Світлана Леонідівна), які повинні були брати участь у судовому засіданні 28.09.2022 в режимі відеоконференції, отримали електронну копію вищенаведеної ухвали суду, скріплену електронними цифровими підписами колегії суддів, на свої електронні адреси, зазначені у клопотаннях б/н від 08.02.2022 (вх.№4688/21/Д2 від 08.02.2022) та б/н від 13.02.2022 (вх.№4688/21/Д3 від 14.02.2022), та підтвердили факт отримання даної ухвали шляхом надіслання до суду відповідних електронних листів.
Між тим 28.09.2022 представники сторін на зв`язок не вийшли, про неможливість брати участь у вказаному судовому засіданні апеляційний господарський суд не повідомили, при цьому всі ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (частина п`ята статті 197 Господарського процесуального кодексу України), про що сторонам було роз`яснено в ухвалі від 05.07.2022.
ОСОБА_1 своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалася, відзив на апеляційну скаргу не надала, що в силу частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Херсонської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на підставі посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу     Зоріною Н.В. договору купівлі-продажу б/н від 24.11.2015 є власником розташованих за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 117-а нежитлових приміщень загальною площею         137,5 кв.м.
26.03.2013 проведено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 117А", про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №14991020000015782.
За умовами пунктів 1, 2, 4 Розділу І статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 117А", затвердженого рішенням загальних зборів, оформленим протоколом №6 від 02.12.2016 (далі – статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 117А"), дане об`єднання створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку №117А, що розташований за місцезнаходженням: м. Херсон, вул. Робоча, відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Об`єднання діє відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", чинного законодавства України та статуту. Об`єднання набуває статусу юридичної особи з моменту його державної реєстрації у порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".
Метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим статутом. Завданням та предметом діяльності об`єднання є: забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном; забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території; сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами; забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання (пункти 1, 3 Розділу ІІ статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 117А").
Пунктом 1 Розділу ІІІ статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 117А" визначено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління та ревізійна комісія (ревізор) об`єднання.
В силу пунктів 2, 3 Розділу ІІІ статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 117А" вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік. До виключної компетенції загальних зборів належать, зокрема, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.
Відповідно до пункту 4 Розділу ІІІ статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 117А" загальні збори скликаються і проводяться правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як 50% співвласників. Правління (ініціативна група) не менше ніж за 10 днів до дати проведення загальних зборів вручає (повідомляє) кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомлені про проведення загальних зборів зазначається з чиєї ініціативи вони скликаються, місце і час проведення, проект порядку денного.
Згідно з пунктами 5, 6 Розділу ІІІ статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 117А" у загальних зборах мають право брати участь усі співвласники. Інтереси співвласника, який особисто не бере участі в зборах, може представляти його представник, який у такому разі має право голосувати від імені такого співвласника. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Загальні збори можуть встановити інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.
Пунктами 7, 10 Розділу ІІІ статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 117А" передбачено, що рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості співвласників. Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосували більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників, присутніх на загальних зборах. Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування ("за" чи "проти"). Загальні збори можуть встановити інший порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється шляхом розміщення його тексту в місцях загального користування будинку.
Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої пунктом 8 цього розділу, ініціатором зборів (правлінням або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться не більше 30 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, відповідні рішення вважаються неприйнятими. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування (пункти 8, 9 Розділу ІІІ статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 117А").
За умовами пункту 1 Розділу V cтатуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 117А" співвласник має право, зокрема, брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" і статутом об`єднання.
Рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 117А", оформленим протоколом №9 від 02.11.2018, вирішено затвердити (встановити) з 01.01.2019 по 31.12.2019 (включно) щомісячний внесок на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 10 грн за квадратний метр загальної площі квартири чи нежилого приміщення та зобов`язати власників квартир та нежитлових приміщень сплачувати вказаний внесок на розрахунковий рахунок Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 117А" з 01.01.2019.
Згідно з вищенаведеним протоколом №9 від 02.11.2018 загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку – 42 особи; загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку – 3844,1 кв.м; у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 37 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 3120,1 кв.м, частка загальної площі квартири/нежитлових приміщень у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень – 81,18%. З даного протоколу також вбачається, що ОСОБА_1 не брала участі у вказаних загальних зборах.
На підтвердження повідомлення позивачки про проведення 02.11.2018 загальних зборів, на яких було прийнято оспорюване рішення, відповідачем до місцевого господарського подано копію акту вручення повідомлення про проведення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "Робоча 117А" за місцезнаходженням:      м. Херсон, вул. Робоча, 117А та вручення повідомлення про наявність заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території б/н від 14.10.2018, оформленого комісією у складі голови та трьох членів правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 117А".
У вищенаведеному акті зазначено, що 14.10.2018 та неодноразово раніше члени правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 117А" приходили у належні позивачці приміщення за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 117А для вручення повідомлень про проведення загальних зборів даного об`єднання співвласників, призначених на 02.11.2018 о 16:00, та про наявність заборгованості ОСОБА_1 зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, між тим остання не відповідає на телефоні дзвінки та всіляко уникає контакту з членами правління відповідача. За таких обставин, вказані повідомлення були залишені на дверях приміщень, які належать позивачці, а також вивішені на дошці повідомлень на першому поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
У матеріалах справи також містяться копії адресованих голові правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 117А" звернень позивачки щодо надання інформації та документів; низки платіжних доручень та меморіальних ордерів; рішення загальних зборів членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 117А", оформленого протоколом №8 від 28.10.2017; рішення зборів членів правління відповідача, оформленого протоколами №8-1 від 01.10.2018 та №4 від 02.06.2015; виконаних відповідачем розрахунків заборгованості ОСОБА_1 зі сплати внесків на утримання будинків та прибудинкової території станом на 01.03.2019, 01.02.2021 та 01.06.2021; фіскальних чеків №7300902896006 від 16.11.2016 та №7300902896014 від 16.11.2016; меморіальних ордерів; виданих Херсонським міським судом Херсонської області судових наказів від 04.07.2019 у справі №766/61111/19 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості з квартирної плати у сумі 12774,50 грн та від 21.04.2017 у справі №766/882/17 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 5286 грн, а також ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 21.04.2017 про виправлення описки в судовому наказі від 21.04.2017 у справі №766/882/17; адресованих Суворовському районному ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області заяв відповідача про прийняття вищенаведених судових наказів до примусового виконання.
Предметом спору у даній справі є вимога позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 117А", оформленого протоколом №9 від 02.11.2018.
Задовольняючи позов, місцевий господарський суд послався на доведеність ОСОБА_1 факту недотримання відповідачем порядку скликання та проведення загальних зборів, оскільки оспорюване рішення, оформлене протоколом №9 від 02.11.2018, прийнято без повідомлення позивачки про дату, час і місце проведення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 117А", а також порядок денний останніх, що протиправно позбавило позивачку можливості взяти в них участь.
Колегія суддів погоджується з вищенаведеним висновком суду першої інстанції про задоволення позову з огляду на наступне.
Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.
Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист – це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).
Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Колегія суддів враховує, що у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.10.2019 у справі №910/6642/18 судом касаційної інстанції викладено висновок про стадійність захисту права, зокрема, вказано на те, що під час вирішення господарського спору суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорення відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.
Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Чинне законодавство визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.
Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.
Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.
Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захист цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.
Враховуючи вищевикладене, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.
Згідно зі статтею 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
Статтею 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку – це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Співвласники багатоквартирного будинку – це власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.
Відповідно до статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
Органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання (частина перша статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").
Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.
Порядок скликання та проведення загальних зборів учасників юридичної особи визначений законодавством України за положеннями якого учасники (акціонери, члени) юридичної особи мають бути до початку загальних зборів повідомлені про дату, місце, час проведення та порядок денний таких зборів. Такий порядок скликання загальних зборів вищого органу управління юридичної особи не залежить від її організаційно-правової форми, є загальноприйнятим та таким, що гарантує забезпечення права учасника (акціонера, члена) юридичної особи на участь в управлінні нею.
В силу частин другої, третьої статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.
За умовами частини четвертої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.
Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Зокрема, статтею 10 цього Закону врегульовано порядок прийняття рішень щодо управління багатоквартирним будинком зборами співвласників.
Частинами четвертою, п`ятою статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку. Повідомлення про проведення зборів співвласників має містити інформацію про ініціатора проведення таких зборів, дату, місце та час їх проведення, порядок денний. До повідомлення про проведення зборів співвласників можуть додаватися додаткові матеріали або інформація, що будуть розглядатися на зборах.
Таким чином, положеннями статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено лише способи повідомлення співвласників про проведення установчих зборів, у той час як приписами статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" встановлено саме порядок здійснення такого повідомлення, а саме: шляхом надсилання на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику у багатоквартирному будинку.
Саме такий правовий висновок викладено у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 03.11.2021 у справі №910/15811/20, від 07.10.2021 у справі №909/1393/19 та від 11.08.2021 у справі №920/1245/20.
При цьому апеляційний господарський суд враховує, що норма закону імперативно визначає порядок і спосіб повідомлення власників: форма повідомлення обов`язково письмова; повідомляється кожен власник; таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).
Вищенаведені приписи законодавства також вказують на те, що обов`язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний).
Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів (пункт 2.25 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").
За умовами статті 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та пункту 1 Розділу V cтатуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 117А" одним з основних прав співвласника є участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання.
Колегія суддів зауважує на тому, що права співвласника можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного тощо. При цьому позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами рішень, оскільки вплив співвласника на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.
Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачає необхідність повідомлення про дату, час та місце проведення загальних зборів кожного власника, а не лише тих власників, кількість яких достатня для кворуму на цих зборах.
Процедура повідомлення усіх співвласників будинку, дотримання якої є свідченням правомірності проведення зборів, не ставиться законом в залежність від можливості або неможливості впливу голосу певної особи на сам результат голосування, тому свідченням незаконності прийняття загальними зборами рішення є недотримання ініціативною групою об`єднання порядку повідомлення усіх співвласників будинку про проведення зборів, без дослідження обставини впливу голосу певної особи на сам результат голосування.
Аналогічну правову позицію Верховного Суду викладено в постанові від 01.10.2020 у справі №916/2556/19.
Гарантоване законом право особи на участь в управлінні об`єднанням, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є одним з фундаментальних прав співвласника, відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо співвласник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні.
Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. Зокрема, рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання.
Колегія суддів враховує, що особа, яка скликає загальні збори, повинна вжити всіх розумних заходів для повідомлення учасників про проведення цих зборів. Обраний особою, що скликає загальні збори, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направлення такого повідомлення.
Саме така правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 10.05.2018 у справі №906/592/17.
У випадку заперечення учасником юридичної особи факту повідомлення його про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється.
Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 05.05.2020 у справі №916/1996/19 та від 06.02.2020 у справі №906/307/19.
Отже, у справах з позовною вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників юридичної особи, заявленою з підстав неповідомлення позивача як учасника юридичної особи про проведення зборів, на яких прийняте спірне рішення, судам при вирішенні питання щодо порушення прав позивача спірним рішенням необхідно з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема, щодо належного повідомлення позивача про такі збори, яке є складовою скликання зборів, а також щодо відповідності змісту повідомлення вимогам закону та статуту, оскільки своєчасне і належне повідомлення учасника про скликання загальних зборів, що містить вичерпну інформацію щодо проведення зборів, є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні.
Саме така правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена в постанові від 22.10.2019 у справі №923/876/16.
Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
В силу частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в господарському процесі є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.
Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).
Колегія суддів наголошує на тому, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях та містити неточності у встановленні обставин, які мають вирішальне значення для правильного вирішення спору, натомість висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки мають бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами.
Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною в постанові від 05.06.2020 у справі №920/528/19.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що у матеріалах справи відсутні та відповідачем до місцевого господарського суду не подано жодного належного у розумінні приписів статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказу на підтвердження повідомлення позивачки про дату, час і місце проведення, а також порядок денний загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 117А", які відбулися 02.11.2018 (зокрема, розписки ОСОБА_1 про отримання нею відповідного повідомлення або доказів направлення останній вказаного повідомлення рекомендованим листом). Не подано відповідачем і самого повідомлення, яке відображало б відомості про дату, час, місце проведення зборів, зміст порядку денного тощо. Докази розміщення відповідачем відповідного повідомлення про проведення вищенаведених загальних зборів, призначених на 02.11.2018, у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 177-а у матеріалах справи також відсутні.
Подана відповідачем до суду першої інстанції копія оформленого комісією у складі голови та трьох членів правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 117А" акту б/н від 14.10.2018, відповідно до якого повідомлення про проведення загальних зборів даного об`єднання співвласників, призначених на 02.11.2018 о 16:00, було залишене на дверях належних позивачці приміщень, не може вважатися належним доказом повідомлення ОСОБА_1 про проведення вказаних загальних зборів, оскільки такий спосіб повідомлення співвласника не передбачений чинним законодавством та, відповідно, не може за бажанням членів правління відповідача замінити собою вручення повідомлення під розписку або надіслання його шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку.
Крім того, саме по собі посилання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 117А" в акті б/н від 14.10.2018 на те, що позивачка не відповідає на телефоні дзвінки та всіляко уникає контакту з членами правління відповідача, жодним чином не свідчить про неможливість надіслання ОСОБА_1 відповідного повідомлення про проведення загальних зборів, призначених на 02.11.2018, засобами поштового зв`язку, а саме: рекомендованим листом.
Твердження скаржника про те, що повідомлення про проведення вищенаведених загальних зборів було надіслано позивачці поштою, проте квитанція Акціонерного товариства "Укрпошта", яка б підтверджувала здійснення такого поштового відправлення, у відповідача не зберіглася, апеляційним господарським судом до уваги не приймаються, адже квитанція є лише доказом надання (оплати) послуг поштового зв`язку, при цьому з її змісту неможливо встановити, який документ, ким та за якою саме адресою був направлений.
Аналогічний правовий висновок про те, що квитанція Акціонерного товариства "Укрпошта" не може вважатися належним доказом надсилання повідомлення про скликання загальних зборів, викладено в постанові Верховного Суду від 27.10.2020 у справі №905/1531/19.
Крім того, Південно-західний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що інформацію стосовно трек-номерів на сайті Акціонерного товариства "Укрпошта" та їх відстеження можливо отримати виключно протягом 6 місяців з моменту реєстрації поштового відправлення, однак, враховуючи те, що станом на час подання позову у даній справі зазначений строк сплив, відстежити направлення поштового повідомлення за відповідним трек-номером, вказаним у квитанції, за даними Акціонерного товариства "Укрпошта" та, відповідно, перевірити факт направлення листа за належною адресою у будь-якому разі не вбачалося б можливим.
За таких обставин, беручи до уваги те, що рішення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 117А", оформлене протоколом №9 від 02.11.2018, передбачає визначення порядку сплати та розміру внесків (платежів) співвласників, тобто останнє безпосередньо стосується гарантованого законом права позивачки на участь в управлінні юридичною особою, апеляційний господарський суд, з огляду на прийняття зазначеного рішення за відсутності ОСОБА_1 , неповідомленої про проведення загальних зборів, погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність позивачкою факту порушення вказаним оспорюваним рішенням її прав та необхідність задоволення позову у даній справі.
Доводи апелянта про наявність у позивачки заборгованості з оплати внесків на утримання будинку, внутрішньобудинкових мереж та прибудинкової території судом апеляційної інстанції не досліджуються, оскільки предметом спору у даній справі є вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів відповідача, у той час як встановлення обставин наявності або відсутності у позивачки заборгованості з внесків, що підлягають сплаті на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, виходить за межі розгляду даної справи, не входить до предмету доказування у цій справі та повинно розглядатись в межах окремого самостійного провадження про стягнення такої заборгованості.
За умовами статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Перевіривши відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.
Доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції; твердження апелянта про порушення Господарським судом Херсонської області норм права при ухваленні рішення від 09.11.2021 у справі №923/906/21 не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового акту колегія суддів не вбачає.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 117А" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Херсонської області від 09.11.2021 у справі №923/906/21 – без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 117А".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 28.09.2022.

Головуючий суддя                                                                       С.В. Таран

Суддя                                                                                           К.В. Богатир

Суддя                                                                                           І.Г. Філінюк