ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1414/22 Справа № 211/2389/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

17 листопада 2022 року                                                                м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Щербань В.С. на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2022 року, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Як встановлено судом першої інстанції, 01.07.2022 року о 23-03 годині в м. Кривий Ріг по вул.. Військове містечко-33, біля будинку 22, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chrysler Grand Voyager, д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер. 
Постановою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.
З таким судовим рішенням не погодився захисник Щербань В.С. та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить визнати недопустимими ряд доказів та провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що технічний прилад Алкотестер 6820 не перебуває на балансі полку патрульної поліції та відсутній наказ про застосування технічного приладу алкотестер Драгер 6820, а тому його застосування не є дозволеним. 
Також зазначає, що судом першої інстанції не перевірено та не враховано чисельні порушення норм КУпАП при складанні протоколу, а саме: огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не проводили, оскільки у направленні зазначено, що останній відмовився від проходження огляду та огляд не проводився, крім того ОСОБА_1 з направленням не знайомився та не отримував, чим порушено вимоги ст. 266 КУпАП та наказу МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року.
Також стверджує,що ОСОБА_1 не роз`яснено прав передбачених з ст. 268 КУпАп та ст. 63 Конституції України до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення. 

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.  Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа  в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону дотримані судом першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до п. 2.9 ПДД України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєні ним інкримінованого адміністративного правопорушення  ґрунтується на всебічно, повно і об`єктивно досліджених  в судовому засіданні  доказах.
Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №231776 від 01.07.2022 року; технічним записом з нагрудних камер поліцейських на якому зафіксований факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер із встановленням показника 2.2 ‰ (а.с. 8); роздруківкою Alcotest Drager 6820, відповідно до якої, 01.07.2022 року о 23.12 годині, проведено тест 901, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановлено 2,2‰ (а.с. 4); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зазначено дані щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою Alcotest Drager 6820, в наведеному акті ОСОБА_1 зазначив, що з результатами огляду згоден (а.с. 5); направленням на огляд водія в закладі охорони здоров`я від 01.07.2022 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 від проходження огляду саме у медичному закладі відмовився (а.с. 3); рапортом інспектора поліції, згідно з яким, зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, водій погодився проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгер, результат позитивний (а.с. 6).
Апеляційний суд звертає увагу, що оформлення направлення на проходження огляду на стан сп`яніння водія, відповідно до інструкції, на яку посилається захисник, необхідно у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння або у разі незгоди з результатами такого обстеження. Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, після встановлення результатів, інспектором полії виписано направлення на проходження огляду у закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 не висловив незгоду з результатами огляду, тому у закладі охорони здоров`я огляд не проводився, про що зазначено у направленні. Більш того. Сам ОСОБА_1 у акті проходження огляду та у протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що згоден та поставив особистий підпис, а тому доводи захисника в цій частині є надуманими. 
Щодо тверджень захисника про відсутності на балансі поліції алкотестеру Драгер, апеляційний суд зазначає, що відповідно до відповіді на адвокатський запит, на який посилається сам захисник, технічний прилад Alcotest Drager 6820 серійний номер ARHJ-0270 та принтер ARHH 0656 не знаходиться на балансі ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, а перебуває в розпорядженні ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, що підтверджується актом внутрішнього переміщення основних засобів № 9654 від 15.10.2020 року (а.с. 26-29). Крім того захиснику надані свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку Alcotest Drager 6820.
Отже, інспектор поліції ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП мав право використовувати Alcotest Drager 6820 серійний номер ARHJ-0270. 
Доводи захисника з цього приводу не спростовують факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, з показником – 2,2‰, який значно перевищує мінімально допустимий показник перебування алкоголю в крові – 0,2‰ , та вказують на намагання уникнути від адміністративної відповідальності та як наслідок від адміністративного стягнення. 
Твердження захисника, що ОСОБА_1 не роз`яснено права, спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, які містяться в матеріалах справи, так на відео №475030 на 23:10 годині зафіксовано, що інспектор поліції роз`яснює ОСОБА_1 ст. 268 КУпАп та ст. 63 Конституції України.
Отже, апеляційним судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.
Доводи викладені в апеляційній скарзі не вказують на порушення суддею при розгляді справи вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та на наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.
На думку апеляційного суду, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку щодо його винуватості у скоєному адміністративному правопорушенні, що повністю та об`єктивно підтверджується зібраними по справі доказами.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
Апеляційний суд звертає увагу, що захисник в апеляційній скарзі, не заперечує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, а лише зазначає на порушення порядку проходження огляду. Однак наведені доводи не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді та не є підставою для скасування постанови суду та визнання в діях ОСОБА_1 відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.
Будь яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді, таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови судді, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Щербань В.С. залишити без задоволення.
Постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя