КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №756/3232/2022                                                                                    Головуючий у І інстанції - Шролик І.С.
апеляційне провадження №33/824/2794/2022                                            Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
 
22 вересня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на поставу судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2022 року, - 
 
встановив:
 
Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП), та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.
12 вересня 2022 року, ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції  апеляційну скаргу на вказану вище постанову від 20 травня 2022 року, в якій просив зокрема поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, 20 травня 2022 року постановою судді Оболонського  районного суду м. Києва ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 20 травня 2022 року подана ОСОБА_1 12 вересня 2022 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження (а.с. 24-30).
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне скарження постанови вказує, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, оскільки в судове засідання не викликався, постанова суду йому не направлялася, а про прийняте судом рішення дізнався лише 06 вересня 2022 року, після звернення до Оболонського районного суду, де йому було надано постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Зазначив також, що 05 вересня 2022 року він у власному телефоні, в додатку «Дія» помітив відкрите відносно нього виконавче провадження.
В цей же день він звернувся до державної виконавчої служби, з метою дізнатися про підстави відкриття провадження, про що йому було повідомлено, що підставою є судове рішення Оболонського районного суду м. Києва.  
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов наступного висновку. 
Діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови суду, а не отримання її копії. 
В зв`язку з цим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, ознайомлення з нею 06 вересня 2022 року не є поважним. 
При цьому ОСОБА_1 повідомлявся судом про день та час судового розгляду за допомогою судової повістки, направленої на його поштову адресу, зазначену ним під час складання обох протоколів про адміністративне правопорушення (а.с. 14). 
Про те, що розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, буде здійснюватися в Оболонському районному суді м. Києва, ОСОБА_1 також було повідомлено під час складання протоколів про адміністративне правопорушення (а.с.1, 3).
Також, інформація про розклад засідань у Оболонському районному суді м. Києва у вільному доступі міститься на офіційному веб-сайті суду за адресою: https://ob.ki.court.gov.ua/ та 06 травня 2022 року на даному веб-сайті було опубліковане оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання (а.с. 13).
З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. 
Від судів вимагається вказувати підстави. 
Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. 
Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).
У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.
Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявне відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП. 
В зв`язку з цим, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 20 травня 2022 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. 
На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
 
постановив:
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 відмовити.
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .
Справу повернути до Оболонського районного суду м. Києва.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
Суддя Київського апеляційного суду                                                               К.П. Приходько